İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2025/254 K.2026/50

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/254

KARAR NO : 2026/50

DAVA

Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/12/2025

KARAR TARİHİ : 26/02/2026

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket, temelleri 1950 yılında atılan ve halıcılık sanatını üç kuşak nesilden nesile aktaran köklü bir ticari geleneğin temsilcisi olduğunu, uzun yıllara sari bu yoğun kullanım, 1990'lı yıllardan bu yana müvekkili şirket çatısı altında kurumsal bir kimliğe büründüğünü, müvekkili, yalnızca ticari bir faaliyet yürütmenin ötesinde, Anadolu’nun kadim dokuma kültürünü modern tasarımlarla harmanlayarak "-----" ismini sektörde kalite, güven ve ustalıkla özdeşleşen bir sembol haline getirmiş olduğunu, yıllardır kesintisiz devam eden bu faaliyetler neticesinde "------" ibaresi,

müvekkili şirketin ticari kimliğinin ayrılmaz bir parçası olmuş ve ilgili tüketici kitlesi nezdinde müvekkili işaret eden ayırt edici bir "marka" vasfı kazandığını, müvekkilin ticari faaliyetleri yerel sınırları aşarak ihracat başarıları ve sektörel ödüllerle uluslararası bir boyut kazanmış. 2000’li yıllarda ise modern mimari anlayışıyla tasarlanan çok katlı mağazacılık konseptiyle perakende sektöründe yeni bir dönem başlatmıştır.

Bugün gelinen noktada müvekkili, gerek "-----" üzerinden yürüttüğü e-ticaret faaliyetleri, gerek "------" gibi saygın pazaryerlerindeki faaliyetleri, gerekse fiziki mağazası ve ihracat ağıyla sektörün öncü aktörlerinden biri konumunda olduğunu, müvekkili, "------" ibaresi üzerindeki haklarını ayrıca Türkpatent nezdinde ------ numaralı markalar ile tescil ettirerek koruma altına alındığını, davalının marka başvurusundan çok daha önceki tarihlere dayanan bu yoğun ve kesintisiz kullanım, müvekkilinin Sınai Mülkiyet Kanunu uyarınca markasal anlamda da koruma sağladığını, .bu meyanda SMK ve yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca,

müvekkilin "------" ibaresi üzerindeki hakkı tartışmasız olduğunu, buna mukabil aynı sektör olan halıcılık sektöründe faaliyet gösteren davalının, sektörde yüksek bilinirliğe sahip "-------" markasını bilmemesi, basiretli bir tacir ve hayatın olağan akışı gereği mümkün olmadığını, açıktır ki davalı, müvekkil markasının asli unsurunu aynen kopyalayarak yaptığı tescil ile müvekkilin ticari itibarından haksız yararlanmayı ve tüketicide iltibas yaratarak haksız rekabet sağlamayı hedeflediğini, davalı, müvekkilin markası olan "------" ibaresini alıp,

üzerine sektörel bir görsel giydirerek müvekkilin ticari itibarından faydalanmayı ve tüketicide "aynı firmanın farklı bir versiyonu" algısını yaratmayı hedeflediğini, bu durum, "Seri Marka" algısı yaratarak tüketicinin zihninde yanılgıya yol açacağını, davalının davaya konu başvuru markası 27. ve 35. nice sınıflarını kapsadığını, buna karşılık müvekkili şirketin mesnet gösterilen markaları da bu sınıflar için tescilli olduğunu, başvuru markasına ilişkin nice sınıfları ve emtialar incelendiğinde görülecektir ki taraf markalarının tescil sınıfları aynı/ilişkili,

emtialar ise birbirleri ile aynı ve bağlantılı ---- ibaresinden oluşması sebebiyle, başvuru sahibi, müvekkilin tescilli markasının asli unsurunu alıp, yanına jenerik görseller ekleyerek kendi adına tescil ettirmeye çalıştığını, bu durum, önceki markanın ayırt edici karakterinin karıştırılmasına sebebiyet verdiğini beyan ederek; davanın kabulüyle, davalıya ait --- sayılı "-----” ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve Türkpatent sicilinden terkinine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVAYA CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

TOPLANAN DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili mahkememize sunduğu 26.02.2026 tarihli dilekçe ile; davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Dosyanın incelenmesinde; davacı vekiline davadan feragate ve feragati kabulü ilişkin özel yetkinin verilmiş olduğu görülmüştür.

Davadan feragat HMK'nın 307. ve 311. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen, kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK 307. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.