İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1178 K.2020/176

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/1178 Esas

KARAR NO : 2020/176

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 31/12/2018

KARAR TARİHİ: 25/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili -------- harç tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki sebebi ile cari hesaptan kaynaklı ---- borcu olduğundan icra takibi başlatıldığını, icra takip tarihinden sonra davalı tarafından--- tarihinde müvekkilin hesabına ödeme yapıldığını ve ----------- için itiraz edildiğini, yapılan itirazın hukuka aykırı ve mesnetsiz olduğunu, davalının icra takibine itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın kötü niyetle yapıldığını. bu nedenle borca itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın % 20'sinden daha aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Müvekkilin davacıya borcu olmadığı, ---------------- İcra Müdürlüğü ------- esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığı ve müvekkil tarafından ----- tarihinde ödeme yapıldığı, Davacı tarafça gönderilen ------ faturası ve -------- payı faturası cari hesaptan düşüldüğü ve --------- nakit olarak tahsil edildiği, Davacı tarafça iddia edilen alacağın niteliği likit olmadığından icra inkar tazminatı hükmedilemeyeceği, yukarıda izah edilen nedenlerle davanın reddine İcra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ilamsız takipte ödeme emrine yapılan itirazın iptali davasıdır.İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67. Maddesinde “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı;

diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde,

takip talebi veya davadaki talep esas alınır.” şeklinde düzenlenmiştir.İcra dosyası fiziken celp edilmiş ve incelenmesinde ödeme emrinin borçluya -------- tarihinde tebliğ edildiği,borçlunun------- tarihinde yasal itiraz süresi içerisinde ödeme emrine itiraz ettiği görülmüştür.

------ tarihli ara karar ile dosyanın bir mali müşavir bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve -------- tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.

Davacı vekili bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde ,takibe konu alacağın dava dışı --------------temlik alındığını ,davalı tarafın icra takibine yaptığı itirazda alacaklı sıfatına ilişkin herhangi bir itirazda bulunmadığını belirtmiştir.

Davalı vekili bilirkişi raporuna beyan dilekçesinde,delil olarak dosyaya sunulmayan temlik sözleşmesinin delil olarak kabul edilmesine muvafakatlerinin olmadığını,dava dışı şirketin ticari defterlerinden yola çıkılarak alacak talebinde bulunulamayacağını,süresinde defterlerini ve temlik sözleşmesini sunmayan davacı tarafın bu delillerden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun) 183 ve devamı maddeleri ile düzenlenen alacağın temliki bir borcun alacaklısına kanun, sözleşme veya işin niteliği engel olmadıkça alacak hakkını bir başka kişiye devredebilmesi yetkisini vermektedir. 6098 sayılı TBK'nın 184.maddesine göre alacağın temliki sözleşmesinin geçerliliği yazılı şekilde yapılmasına bağlıdır.

Alacaklı takip sırasında dayandığı ve borçluya onaylı suretini ödeme emriyle birlikte tebliğ ettiği belgeye istinaden itirazın iptali davası açmalıdır.Takip sırasında dayanılan belge dışında bir belgeye istinaden itirazın iptali davası açılamaz.Alacaklı,başka bir belgeye dayanması halinde iddianın genişletilmesi ve değiştirlmesi yasağı ile karşılaşacaktır.

Davacının takipte kötü niyetinin bulunmadığı,salt alacak iddiasının ispat edilememesinin kötü niyet tazminatına sebep olmayacağı gözetilerek kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

İcra dosyasında ve dava dilekçesinde alacağın temlikine ilişkin yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı,davalı tarafın sonradan sunulacak temlik sözleşmesine muvafakatinin olmadığını belirttiği hususları gözetilerek ,sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın reddine,

2-Kötü niyet tazminatı talebinin reddine,

3- Peşin alınan 180,68 TL harçtan, alınması gerekli 54,40 TL peşin harcın düşümü ile geri kalan 126,28 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ,

5-Davacı tarafça peşin yatırılmış olan gider avansından artan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

6-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T 13 .maddesi uyarınca 3.400,00 avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-Davalı tarafından yatırılan dosyada mevcut 600,00 TL delil avansının talep halinde davalı tarafa ödenmesine,

Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/02/2020