İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/485 K.2020/48

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/485 Esas

KARAR NO : 2020/48

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 06/02/2019

KARAR TARİHİ: 28/01/2020

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelenmesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle, Müvekkili tarafından, davalının-------Şubesinde bulunan ----- nolu hesabındaki -------- TL tutarın kendisine ödenmesi için defalarca bankaya müracaat edildiği halde, müvekkili yazılı taahhüdünde olmayan bir takım kabul edilemez istekler sebebi ile bu bedelin ödenmesinden imtina edildiğini, müvekkili hesabında bulunan bedelin müvekkile ödenmemesi açıkça bankacılık mevzuatı ve ticari mevzuata aykırı olduğunu, bunun üzerine bankaya yazılı olarak hesapta bulunan -------- TL nin ödenmesi için talimat gönderilmiş paranın ödenmemesi üzerine takip başlatıldığını,

bankaca takibe haksız ve dayanaksız olarak itiraz edildiğini, müvekkilinin daha önce başka bir para için aynı bankaya yapmış olduğu müracat yine reddedilmiş olup-------- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ------ Esas sayılı dosyasında açtıkları davanın kabulüne karar verildiğini beyan ederek.

Borçlunun -------- İcra Müdürlüğü'nün --------Esas sayılı dosyasına vaki, Haksız ve kötü niyetli yapılmış olan itirazın ( asıl alacak yönünden) iptaline, takibin devamına, davalının itirazı haksız ve kötü niyetli olduğundan, asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere İCRA -İNKAR tazminatına mahkum edilmesine, ve yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Müvekkili adresi --------- olup dava yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, ayrıca davacı ile akdedilmiş olan mevduat rehni sözleşmesi uyarınca yetkili mahkemeler İstanbul Mahkemeleri olduğunu, bu kapsamda Yetkili Mahkeme İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin olduğunu beyan ederek, yetki itirazı dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesini, dava dışı üçüncü şahıs -------- bankacılık işlemlerinden doğan riskleri nedeni ile davacı ile müvekkil arasında mevduat rehni sözleşmesi akdedildiğini, bu nedenlerle öncelikle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, davacının tazminat talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

---------. İcra Müdürlüğü'nün ------ esas sayılı icra dosyasının dosyası, --------- İlanı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, -------İcra müdürlüğünün -------esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu görüldü.

6100 sayılı HMK'nın 17.maddesinde yetki sözleşmesi :''Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler.

Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.'' şeklinde tanımlanmıştır.Madde metninden de anlaşılacağı üzere ancak iki tarafın tacir olduğu durumlarda yetki sözleşmesi yapılabilecektir.Yetki sözleşmesine aksine hüküm konulmadığı sürece yetki sözleşmesiyle belirlenen mahkeme münhasır yetkili mahkeme olacaktır.Dosyaya sunulan,iskele montaj genel bilgiler ve şartlar adlı sözleşme incelendiğinde sözleşmenin 13.maddesinde sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda İstanbul mahkemelerinin yetkili olacağına ilişkin münhasır yetki sözleşmesi yapıldığı görülmüştür.

Tarafların tacir olması, aralarında münhasır yetki sözleşmesi bulunması,davalının cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunması göz önüne alındığında davanın 6100 sayılı HMK'nın 17.,,19 ve 20. Maddeleri uyarınca yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiş ve aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir