İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/662 K.2019/394

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/662 Esas

KARAR NO : 2019/394

DAVA

Menfi Tespit

DAVA TARİHİ: 19/03/2019

KARAR TARİHİ: 21/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilinin 08/03/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle.

Davacı-----'un, ---- tarihinde meydana gelen iki taraflı ölümlü yaralamalı trafik kazasında, kazaya karışan -------- plakalı iş makinesinin maliki, diğer davacı ------ ise sürücüsü olduğunu, ------------ mezkur kazada yaralanan dava dışı ----------- yaptığı 13.358,09 TL. geçici iş görmekzlik ödeneğini, davalı --------- talep ettiğini, kaza nedeniyle İstanbul Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesinin--------- E. Sayılı dosya ile açılan davada----den seçilen bilirkişilerden alınana bilirkişi raporunda -------- plakalı iş makinesinin sürücüsü ----- 1. Dereceden asli kusurlu, kazaya karışan diğer araç olan - ---- plakalı araç sürücüsü -------.

Dereceden asli kusurlu, işveren -------- yetkilisinin tali 2. Dereceden kusurlu bulunduğunu, davalı-----------ödediği 13.358 TL paranın %75 kusur oranına isabet den 10.018 TL. İle araç bedeli olarak ödediği 6.075 TL.'yi ceman 16.093 TL parayı İstanbul Anadolu 14. İcra Müdürlüğünün ----------E.

Sayılı dosya ile müvekkillerden rücuen talep ettiğini, bilirkişi raporundaki kusur oranları dikkate alındığında, müvekkillerinin ödeyeceği paranın 16.093 TL. değil, 7.510 TL. olduğunu, davalının usul ve yasalara aykırı olarak müvekkillerinden 8.583 TL. fazla para talep ettiğini, dava konusu haksız durum sebebiyle, müvekkillerinin telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağının oldukça açık olduğunu, bu nedenle davalı aleyhine açtığı menfi Tespit davasının kabulüne, davacıların davalıya 8.583 TL borçlu olmadığının tespitine, alacağın 16.093 TL değil 7.510 TL olduğunun tespitine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir .

SAVUNMA

Davalı vekilinin 02/05/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu olaya ilişkin taraflarına hiçbir belge tebliğ edilmediğini, davaya konu ---------plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde---- nolu poliçe ile ------ tarihleri arası geçerli olan Zorunlu Mali Sorumluluk poliçesi ile sigortalısının ispatlanabilen kusur oranına göre 3. Kişilerde meydana gelen zararlar yönünden sigorta teminatına alındığını, davacı tarafca İstanbul Anadolu 14. İcra Müdürlüğü'nün ---------- E.Sayılı dosyası ile müvekkili şirket tarafından talep edilen 16.093 TL. borçtan sorumlu olmadıklarını,

sorumluluklarının kusur oranı dikkate alındığından 7.510 TL. Olduğunu ve 8.583 TL. bedelin haksız olarak talep edildiğinden menfi tespit davası açtığını, 16/08/2014 tarihinde -----sevk ve idaresindeki --------- plakalı araçla-----------plakalı aracın çarpışması nedeniyle müvekkil şirket tarafından %75 kusur oranına göre 10.018 TL. bedelin -------- ödenirken, 6.075 TL.

Motor hasar bedelinin de motosiklet sahibine ödendiğini, müvekkili şirketçe ödenen, toplam 16.093 TL. tutarındaki bedelin İstanbul Anadolu 14. İcra Müdürlüğü'nün --------- E. Sayılı dosyası ile davacılardan müştereken ve müteselsilen talep edildiğini, davacıların işbu takibe itiraz etmediklerini, dosyanın kesinleştiğini, davacıların takibe itiraz etmeyip, borca kabul etmeleri ve takibin kesinleşmesinden sonra işbu davayı ikame etmelerinin, icra dosyasını uzatmaya yönelik olduğunu, davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemeleri görevli olduğundan görevsizlik nedeniyle davanın reddine,

müvekkili sigorta şirketi hakkında ikame olunmuş haksız ve mesnetsiz, usul, yasa ve içtihatlara aykırı davanın esastan da reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit talebinden ibarettir. İstanbul Anadolu 18. Asliye Hukuk Mahkemesinin--------- K. Sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın Mahkememize gönderilmiştir. İstanbul Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesinin --------- K. Sayılı dosyasının örneği, İstanbul Anadolu 14. İcra Dairesinin ---- sayılı icra takip dosyası, ---yazılan müzekkere cevabı, -- tarafından gönderilen poliçe ve hasar dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

Dosya içerisinde bulunan 26.11.2018 tarihli bilirkişi heyet raporunda, davalının sigortalısına ait aracın sürücüsü davacı ------- trafik kazasının oluşumunda %60 kusurlu olduğu, diğer araç sürücüsünün %40 oranında kusurlu olduğu, davacı Hamdullah'ın sevk ve idaresindeki aracın kazanın meydana geldiği yer ve koşula uygun ehliyeti barındırmadığından poliçe genel şartlarına aykırı davranışı nedeniyle kusuru oranında davalının sigortalısına (takip alacaklısına) rücu edebileceği, uzun süreli kiralamada işleten durumunda olan --------rücu hakkı bulunduğu, sigorta sözleşmesine sürücü -----taraf olmadığından rücu hakkı bulunmadığı,

davalı sigorta şirketinin başlattığı takipte sigortalısının ehliyetsiz sürücüsünün % 75 kusur oranına göre alacağını belirlediği, kusur oranı % 60 oranında belirlendiği için asıl alacak borcunun 12.874,85 TL olduğu, bu tutarı aşan kısım yönünden borçlu bulunmadığı, takip tarihine kadar birikmiş faiz borcunun 536,40 TL olduğu, bu tutarı aşan kısım yönünden borçlu bulunmadığının belirlendiği görülmüştür.

Mahkememizce tüm dosya kapsamı dikkate alınarak yapılan değerlendirme sonucunda; dava dışı----- ait--- plaka sayılı motorsiklet ile davacı -------- tarafından dava dışı-------- finansal kiralama sözleşmesi ile kiralanan, diğer davacı ------ sevk ve idaresindeki, aynı zamanda davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olarak Mitsubishi marka ------------ plakalı iş makinesi arasında ----- tarihinde meydana gelen kaza neticesinde, --- plaka sayılı araç sürücüsü --------yaralandığı,

kendisine----- tarafından --- TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı---- tarafından bu bedelin davalı sigorta şirketinden davacıların ZMMS sigortacısı sıfatıyla tahsil edildiği, ayrıca davalı sigorta şirketi tarafından ----- plaka sayılı araç için --------- TL hasar ödemesi yapıldığı, kaza anında sürücü olan davacı Hamdullah'ın bahse konu aracı sevk ve idare için yeterli ehliyetnameye sahip olmadığı,

davalı sigorta şirketi tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları'nın B.4.b maddesi uyarınca ---------- plaka sayılı araç için ödemiş olduğu bedeli, davacı işleten ve sürücüden talep ettiği, mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davacı sürücünün % 60 oranında kusurlu olduğu, araçta-------- TL maddi hasar meydana geldiği, geçici iş göremezlik bedelinin --- TL olduğu,

---- plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesindeki % 40 oranındaki kusuru dikkate alındığından davacıların sorumluluğunun 8.014,85 TL geçici iş göremezlik, 4.860,00 TL maddi hasar kaynaklı olmak üzere, toplam 12.874,85 TL olduğu, takip tarihine kadar bu alacağa 536,40 TL faiz işleyeceği, icra takibinin 16.093,00 TL asıl alacak 611,09 TL işlemiş faiz üzerinden başlatıldığı, bu durumda davacıların 3.218,15 TL asıl alacak ve 74,69 TL işlemiş faiz bakımından borçlu olmadıkları anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

TOPLAM

1.233,40 TL x ( %38,36) = 473,13 TL