İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/338 K.2021/53

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/338 Esas

KARAR NO : 2021/53

DAVA

Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ : 01/09/2020

KARAR TARİHİ : 20/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle.

İhya edilmesi talep edilen şirket ------- sicilinde kayıtlı bulunan ------------ olduğunu, şirketin -------------- tescil edildiğini, Beyoğlu ------------------ sayı---------- kararı ---------kaydı terkin edildiğini, müvekkili ... ihyası talep edilen şirketin ------- yılları arasında operasyon müdürü olarak görev yaptığını ------- kararından önce adı geçen şirket aleyhine İşçi alacağından doğan alacak davası açıldığını, açılan bu davada İstanbul Anadolu ------------------ sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiğini,

ihyası talep edilen şirket aleyhine İstanbul Anadolu --- İş Mahkemesi ------ esas --- karar sayılı ilamına dayanılarak İstanbul ------- sayılı icra dosyasi --------- alacağın tahsili talep edildiğini, icra müdürlüğü tarafından çıkartılan ödeme emrinin bila ikmal iadesi üzerine şirketin tasfiye edildiğinin anlaşıldığını, bahse konu müvekkilinin işçi alacağının tahsil edilebilmesi amacıyla ihyası talep edilen ---------------- haline dönüşmesi ve tüzel kişiliğinin TTK’nın 224 ve 445. maddeleri gereğine ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılara meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş ancak davaya cevap vermemişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 547. maddesi gereğince------- tasfiye sebebiyle terkin edilen şirketin faal olduğunun tespiti ile ihyası istemidir.

----------------- günlü cevabi yazısıyla ihyası talep edilen ---------- tarihinde yaptırdığı, şirket ortağı, yetkilisi ve -------- tarihinde ----------- sona ermesi nedeni ile terkin olduğu bildirmiştir.

------------ şirket aleyhinde davacı yan İstanbul ----. müdürlüğünün ---- Sayılı dosyasında ilamlı icra takibine başlamıştır. İcra takibine de İstanbul Anadolu ---. İş mahkemesinin --- esas ----- karar sayılı ilamına dayanılarak başlanılmıştır. İlgili iş dosyasının incelenmesinden dahili davalı ...--------- tarihli duruşmaya bizzat katıldığı görülmüştür.------tarihli celseye de bizzat iştirak ettiği görülmüştür.------------ tasfiyenin tamamlandığını belirtip şirketi sicilden terkin ettirdiği anlaşılmıştır.

Yapılan yargılamaya göre, her ne kadar dava konusu şirket kendisi tarafından tasfiye sürecine girip tasfiyeyi sonuçlandırmış ve sicilden terkin edilmiş ise de dava konusu terkin edilen şirket hakkında halen devam eden icra takibinin bulunduğu, dolayısıyla faal olduğu,

derdest olan takip sonucuna göre şirket borcu ortaya çıkabileceği, tasfiyenin şirketin tüm borç ve alacakları tasfiye olunmaksızın tamamlanamayacağı, ticaret sicilinden terkin olunamayacağı sonucuna varıldığından ve 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi gereğince "Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir." hükmü dikkate alındığında davanın kabulüne, dava konusu şirketin ihyasına,

son tasfiye memuru olan dahili davalı ....---- olarak atanmasına karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin değerlendirilmesine göre, ihyası talep edilen şirket hakkında devam eden icra takibinin olması sebebiyle, dava konusu şirketin tasfiyesinin tamamlanmamış olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, dava konusu şirketin ihyasına, son tasfiye memuru olan davalı ..--------- memuru olarak atanmasına, davalı ... yasal hasım olması sebebiyle işbu davalı yönünden davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.

İstanbul BAM ---------- Sayılı ilamı "....Tasfiye sürecinde tasfiyenin gereği gibi yapılmasından davalı tasfiye memuru sorumlu bulunduğundan davada taraf sıfatı bulunduğu, davalı tasfiye memuru aleyhine davanın kabulü nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi HMK 326/1 gereği olduğu gözetilerek; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün davacı yargı gideri bakımından kaldırılarak yargı gideri ve vekalet ücretinin davalı tasfiye memurundan tahsiline karar verilmiştir."

İstanbul BAM --------. Sayılı ilamı "... Belirtilen yasa maddesinde açıkça düzenlendiği üzere; tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa davaya dayanak olan işlemlerin sonuçlandırılmasına münhasır olarak şirketin yeniden tescili talebi ile işbu davanın açılıp görülmesi mümkündür. Davacının açtığı dava sonucunda davanın kabulüne karar verildiği taktirde tasfiye işlemlerinin eksiksiz olarak tamamlandığından bahsedilemeyecektir. (Yargıtay -----

Davacının şirket aleyhine açtığı dava sonuçlanmadığına göre tasfiye eksik yapılmıştır. İlanlara başvurulmamış olması sonucu değiştirmez. İhya davası şirketin aktif hale gelmesi için değil, söz konusu hukuk davasına münhasır olmak üzere davanın sonuçlandırılması ve sonrasında tasfiyenin tamamlanmasını temin için açılmıştır.

Tasfiye işlemi eksik yapıldığı ve davacının dava açmasına sebebiyet verildiği için yargılama giderlerinin tasfiye memuru üzerinde bırakılmasında ve vekalet ücreti takdirinde bir usulsüzlük yoktur." gerekçeleri ile tasfiye memurunun vekalet ücretinden ve yargılama giderinden sorumlu olduğu belirtilmiştir.Tasfiye memuru şirket hakkında devam eden icra takibi olmasına rağmen( nitekim İş mahkemesinde görülen davadan ve icra takibinden haberdardır.) şirketi ------ terkin ettirmiştir.

Tüm bu anlatılan nedenlerden ötürü davanın kabulüne karar verilmiş, davalı ... yasal hasım olması nedeni ile yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamış, yukarıda anlatılan nedenlerden ötürü ---- yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutularak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.