İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/606 K.2024/564

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/606

KARAR NO : 2024/564

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 16/12/2020

KARAR TARİHİ : 03/10/2024

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle. 10/08/2020 tarihinde sürücü ---- sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracı ile devlet karayolları ---- istikametinden --- istikametine seyri esnasında ---- - Kavşağına geldiğinde, aracının ön kısımları ile yine aynı yön ve istikamette önünde seyir eden sürücü ... sevk ve idaresindeki ---- plakalı araca arkadan çarpması neticesinde çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

Meydana gelen trafik kazası sonucunda ---- plakalı araçta sürücü konumunda bulunan müvekkil ağır derecede yaralanmıştır. Fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydı ile müvekkilimiz için 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkilimize ödenmesine,

--- Hastanesi’nde ve ----- Devlet Hastanesi’nde bulunan tüm tedavi belgelerinin istenmesine, (Elimizde mübrez olanlar sayın mahkemenize dilekçe ekinde sunulmuştur.)

3- ---- Cumhuriyet Başsavcılığı'nın soruşturma dosyasının bir örneğinin incelenmek üzere istenmesine, Davalı ... şirketinden poliçe asıllarının istenmesine,

5- ---- plakalı aracın kaza tarihi olan 10/08/2020 tarihi itibariyle tüm tescil bilgilerinin celbi için ilgili Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmasına; Dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davaya cevap verilebilmesi için öncelikle hmk 121 md. gereği delillerin tarafımıza tebliği gerekir. -davacı tarafın davaya konu kaza dolayısıyla kalıcı maluliyetinin oluşmadığı tespit edilmiştir sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğu gözönüne alınarak öncelikle davacı tarafından müvekkil şirket sigortalısı araç sürücüsünün kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerekmektedir.davacının sürekli sakatlık durumu adli tıp kurumu ----- ihtisas dairesi’nden alınacak rapor ile ispatlanmalı ve maluliyetin tespiti halinde tazminat hesabı aktüer sıfatına

sahip bilirkişi tarafından yapılmalıdır.mahkemenizce müterafik kusur hususlarının araştırılarak, tazminat tutarından indirim yapılmasını talep ederiz.davacının dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gereklidir.geçici iş göremezlik zararları, bakıcı ve tedavi giderleri müvekkil şirketin sorumluluğu olmadığından davacı yanın bu yöndeki taleplerinin de reddi gerekmektedir.kabul anlamına gelmemekle birlikte,

müvekkil şirketin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü dava tarihinde muaccel hale gelmiştir. bu sebeple sayın mahkemenizce faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faiz dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizdir.Yukarıda izah edilen ve re’sen takdir edilecek nedenlerle; itirazlarımız kapsamında davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

---- Cumhuriyet Başsavcılığının ----- soruşturma sayılı dosya sureti, Poliçe ve hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. Dava dosyasında mevcut TC. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi’nin 26.12.2022 tarih ve --- sayılı rapora göre davaya konu 10.08.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında: Mülkiyeti ---- adına kayıtlı ----Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluk Sigorta Poliçesi ile sigortayı ---plakalı araç sürücüsü ------ % 100 oranında kusurlu olduğu şeklinde tespitte bulunmuştur.

Dava dosyasında mevcut T.C.

Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ---- İhtisas Kurulu’nun 22.11.2023 tarih ve ----- sayılı raporunda: 05.03.1972 Doğumlu ...’in 10.08.2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 20.02.2019 tarih ve ---- sayılı ---- yayımlanan Engellik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri kapsamında hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.” Şeklindedir.

Davacının % 100 malul sayıldığı 10.08.2020 – 31.08.2020 tarihleri arası geçici işgöremezlik sebebiyle maddi zararı tespit edilecektir. ----- Plakalı araç sürücüsü davacı ...’in kusursuz olduğu, tespit edilmiştir.

15.04.2024 tarihinde sunulan bilirkişi aktüerya raporunda özetle; Hukuki durumun ve delillerin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 10.08.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle maddi zarar gördüğü bildirilen davacı ... tarafından davalı ... kuruluşu aleyhine olarak açılan iş bu davada: Davacı ...’in (3) Haftalık Geçici İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı = 1.627,30 TL Olarak tespit edildiği şeklinde rapor sunulmuştur.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminat taleplerine ilişkindir. Trafik kazasına ilişkin olayın; 10/08/2020 günü saat 06:50 sıralarında davacı Sürücü ... sevk ve idaresindeki--- plaka sayılı otomobil ile ---- yönünden --- istikametine seyir halinde iken, olay mahalli ---- kavşağına geldiği esnada, gerisinden gelen sigortalı araç Sürücü ---- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı otomobilin ön kısmı ile aracının arka kısmının çarpışması sonucu, dava konusu olay meydana geldiğ anlaşılmıştır.

KUSUR AÇISINDAN

Dosyada alınan kusur raporu ve ceza dosyası bir bütün olarak değerlendirildiğinde.

Trafik İhtisas Dairesi'nin "Olay anı görüntülerini içerir CD görüldü, açıldı, Sürücü ---- görüntüye girdiği, olay mahalli kavşağa girdiği sırada gerisinden hızla gelen bir başka aracın da kavşağa girdiği, bu aracın bankete doğru yöneldiği, diğer görüntüde ise geriden gelen aracın Sürücü ----- yönetimindeki araca çarpıp yol dışı kaldığı görüldü.." şeklinde tespitte bulunduğu da görülmekle, davalı ... şirketinin sigortaladığı aracın sürücüsü----, idaresindeki araç ile meskun mahal içi yolda seyir halinde iken, yola gereken dikkat ve özeni göstermesi,

aracının hızını mahal şartlarına uygun hale getirip önünde seyir halinde olan araçları yeterli ve gerekli mesafeden takip etmesi gerekirken, bu hususlara riayet etmeyerek, önünde ilerleyen araca arkadan çarpması sonucu meydana gelen olayda, tamamen ve asli kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.

MALULİYET AÇISINDAN

Davacının geçici iş göremezlik süresi ve sürekli maluliyet oranlarının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Kurumu'na gönderildiği, Adli Tıp Kurumu ----- İhtisas Kurulu'nun raporunda; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı şeklinde rapor düzenlendiği, davacının maluliyete uğramadığı ve 3 aylık geçici iş göremezlik süresinin bulunduğu anlaşılmıştır.

AKTÜERYA HESABI YÖNÜNDEN

Dosyanın aktüerya konusunda uzman bilirkişisine tevdi edilerek hazırlanan bilirkişi kök raporunda özetle; geçici iş göremezlik tazminatının 1.627,30 TL olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır. Hesaplanan tazminat dosya kapsamına uygun bulunmuştur. Davacı vekilinin 25/04/2024 tarihli dilekçesi ile dava değerinin artıralarak 1.627,30 TL'nin tahsilinin talep edilmiştir. Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.

Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır. Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir. Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır. Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur.

(Prof.Dr.------) Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz. Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesi vd, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1, 85/1ile ilgili madde düzenlemeleri gözetildiğinde; davalı ... şirketinin sigortalısına ait aracın trafik sigortacısı olup ZMSS poliçesi gereği, gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının geçirmiş olduğu trafik kazasından kaynaklı olarak kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, Davalı ... tarafından ZMMS ile sigorta teminatı altında olan ----- plakalı sigortalısı ve sürücüsünün kazanın oluşumunda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,

davacının maluliyet oranının kaza tarihindeki yönetmeliğe göre davacının tüm vücut engellilik oranının bulunmadığı ve iyileşme (işgöremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, somut oyada davacı bakımından müterafik kusurun bulunmadığı anlaşılmakla; davcının sürekli iş göremezlik tazminatının bulunmadığı ve geçici iş göremezlik tazminatının 1.627,30 TL olduğu, davacının geçici iş göremezlik tazminatının kabulü ve davacının sürekli iş göremezlik tazminatının reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının geçici iş göremezlik tazminatının KABULÜ ile, 1.627,30 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 28.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2-Davacının sürekli iş göremezlik tazminatının REDDİNE,

3-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 1.627,30 TL lik kısım yönünden alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 373,20 TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 1.627,30 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

6-Davacı tarafından yapılan toplam 4.000,00 TL bilirkişi ücreti, 54,40 TL peşin harç, 54,40 TL başvuru harcı, 4.155,00 TL ve 819,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 9.082,80 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 8.555,07 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,

7-Kabul red oranına göre belirlenen 1.244,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 76,00 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,Dair; Geçici iş göremezlik tazminatı bakımından KESİN olmak üzere, sürekli İş göremezlik tazminatı bakımından gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.