İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/62 K.2021/349

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2020/62 Esas

KARAR NO : 2021/349

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/03/2020

KARAR TARİHİ : 15/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ----ile ilgili davalıya hizmet verdiğini, bu kapsamda davalı adına faturalar düzenlendiğini ve faturaların davalıya teslim edildiğini, ------- gönderilen cari hesap ekstresinin bulunduğunu, davalının borcunu ödememesi nedeniyle icra takibi başlatıldığını fakat takibe haksız olarak itiraz edildiğini, itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini iddia ve talep etmiştir.

Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdii edilerek rapor alınmıştır. ------ ait yasal defterlerin Vergi Usul Kanunun 183-184-185 maddeleri ve 6102 Sayılı TTK’nın 64.maddesinde belirtilen usul ve esaslara uygun olarak tutulduğu, kayıtların usulüne uygun olarak gerçekleştirildiği, Vergi Usul Kanunu 223-224-225 maddeleri ile TTK’nın ilgili hükümlerine uygun olarak noter açılış kapanış tasdiklerinin süresi içerisinde alındığı ve dolayısıyla ticari defterlerin delil niteliğine haiz olduğunun anlaşıldığı, davalıya Tebligat Kanunun 35.maddesine uygun olarak tebligat yapıldığı, davalının duruşmalara katılmadığı ve savunma vermediği,

bu nedenle davalı nezdinde herhangi bir inceleme gerçekleştirilemediği, davalı adına düzenlenen faturaların teslim alan kısımlarında herhangi --- almadığı, buna karşın dosya arasına ibraz edilen ----olarak yer aldığının davalı tarafından beyan edildiği, 30.09.2019 tarihinden sonra davacı tarafından düzenlenen --- beyannamelerinde usulüne uygun olarak kayıtlı bulunduğunun tespit edildiği, bu itibarla davalı nezdinde davacının 53.632,00 TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı, davalı adına düzenlenen irsaliyeli faturaların teslim alan kısımlarında--- yer aldığının görüldüğü,

--- tarihi itibariyle davacı nezdinde davalının 53.632,00 TL tutarlı borçlu olarak göründüğü ve davacının mevcut alacak iddiasını genel ispat hükümleri çerçevesinde ispat ettiğinin anlaşıldığı, İcra takibi ile birikmiş faiz talebinde bulunulmadığı sonuç ve kanaatine varmıştır.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, cari hesap ilişkisine dayalı genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.

İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67. Maddesinde “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.İtiraz eden veli, ----- borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde,

takip talebi veya davadaki talep esas alınır.” şeklinde düzenlenmiştir. İcra dosyası fiziken celp edilmiş, borçlunun ödeme emrine süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğu tespit edilmiştir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 6. maddesi uyarınca kural olarak, aksi kanunca belirlenmedikçe iki taraftan her biri iddiasını ispata mecburdur. Bu hüküm, --- şekli gibi, “bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran taraf, o vakıayı ispat etmelidir” şeklinde anlaşılmalıdır. Davacı taraf, bedeli ödenmeyen faturalara dayalı alacak talebinde bulunmaktadır. Buna göre öncelikli incelenmesi gerek husus faturanın ispat gücüdür.

6102 sayılı TTK'nın 21/2. maddesi şu şekildedir: ''Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır''. TTK'nın 21/2.(6762 sayılı TTK'nın 23/2.) maddesi ile faturanın tacirler arasında ifaya yönelik ispat aracı olduğu, süresinde itiraz edilmemekle münderecatından sayılan hususlar yönünden düzenleyen lehine, adına fatura düzenlenen aleyhine bir karine getirilmiştir.

Bu karine faturanın ispat gücünü ortaya koymaktadır. Fatura düzenleyen tacirin anılan karineden yararlanabilmesi için fatura tanzim edenle, adına fatura tanzim edilen arasında akdi ilişki bulunması, faturanın akdin ifasıyla ilgili düzenlenmesi gerekir. Fatura sözleşmenin --- ilgili olmayıp ifasına ilişkin olduğundan öncelikle temel bir borç ilişkisinin bulunması gerekir.

Mali müşavir tarafından yapılan incelemede davalı adına düzenlenen faturaların teslim alan kısımlarında ----- almadığı, buna karşın dosya arasına ibraz edilen davalıya ---- başvuru tarihi itibariyle davalının davacıya olan borcunun 22.480,00 TL olarak yer aldığının davalı tarafından beyan edildiği, 30/09/2019 tarihinden sonra davacı tarafından düzenlenen ---toplam tutarlı faturaların davalının ---beyannamelerinde usulüne uygun olarak kayıtlı bulunduğunun tespit edildiği bu itibarla davalı nezdinde davacının 53.632,00 TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı,

20/12/2019 takip tarihi itibariyle davacı nezdinde davalının 53.632,00 TL tutarında borçlu olarak göründüğü, nitekim 6100 sayılı HMK'nın 222/3. maddesinde, 28/07/2020 tarihli resmi gazetede yayımlanan 7251 sayılı kanunla ticari defterlerin sunulmamasına ilişkin 23. madde ile değişiklik yapılmış ve ticari defterlerin davalı tarafından sunulmaması halinde davacının ticari defter kayıtlarının lehine delil olacağı belirtilmiştir.

Yukarıda belirtilen sebepler ışığında hükme esas alınabilecek yeterli--- bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Alacağın faturaya bağlı olması ve fatura alacaklarının mahiyet itibariyle belirli olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.