İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/393 K.2021/721

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/393 Esas

KARAR NO : 2021/721

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/06/2021

KARAR TARİHİ : 07/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ----- plakalı araç ile gerçekleştirilen--- ---- nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ile yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla taraflarınca--- ile takip başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini,--------kaynaklı açtıkları takibe, borca ve ferilerine itiraz ettiğini, yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali amacıyla işbu davanın açılmasının zaruri hale geldiğini, arz ve izah edilen sebepler ile Mahkememizce resen dikkate alınacak nedenlere istinaden , fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla,

-------------- dosyası kapsamında yapılan kötü niyetli itirazın iptaline, takibin 781,25 TL asıl alacak üzerinden devamına, davalı borçlunun %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili adına -----olduğu aracın davacı tarafından --------yaptığı iddiasıyla davacı ---- dava dışı ------takibine itiraz edilmesi üzerine, davacı tarafından, itirazın iptali istemiyle işbu davanın hukuka aykırı olduğunu, takip borçlusu dava dışı -----müvekkili şirkete ----hatalı olduğunu, davanın husumetten reddi gerekmekte olduğunu, ihlalli geçiş yaptığı iddia edilen--------- aracın müvekkili adına kayıtlı olduğunu, her nasılsa takibin müvekkilinin ---- yöneltildiğini,

takipten---- takibe itirazı sonucu ------- tarafın buna rağmen gerekli usuli işlemleri yapmadan itirazın iptali istemiyle bu davayı açtığını,------ ---- sayılı icra takibinin incelenmesinde, davacı ----- alacağın tahsili istemiyle icra takibi başlatıldığını, borcun sebebi olarak --------------cezasının gösterildiğinin anlaşıldığının, dava konusu olayda idari para cezaları müvekkile tebliğ edilmediğini, müvekkilinin -------- kendisine tanıdığı başvuru ve itiraz haklarını kullanamamış olduğunu, bu şekilde tahakkuk aşaması tamamlanmayan yani kesinleşmeyen idari para cezası hakkında doğrudan icra takibi başlatılarak Kanuna aykırı davranıldığını,

anılan nedenlerle, davanın reddi gerekmekte olduğunu, sunulan nedenlerle, müvekkili hakkında açılan davanın reddine, davacı kötüniyetle icra takibi yaptığından, %20 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karara verilmesini talep etmiştir.

BEYAN

Davacı vekilinin beyan dilekçesinde özetle; Davaya konu---------dosyasının haricen tahsil edilmiş olması sebebiyle iş bu davanın konusuz kalmış olduğunu 6100 Sayılı HMK'nın 331. Maddeesi gereği karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, dosya kapsamında verilen duruşma tarihi beklenmeksizin dosyanın incelemeye alınması ile işbu davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı şeklinde sonuçlandırılması, ayrıca kararın taraflara tebliğini, masrafın gider avansımızdan karşılanmasını, bakiye gider avansı ile taraflarınca yatırılan harcın iadesini, vekalet ücreti, yargılama gideri ve icra inkar tazminatı taleplerinin bulunmadığını, beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava------takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali davasıdır.

------ takip dosyası ---- celp edildi.

Davacı vekilinin ---- tarihli dilekçesinde dosya ile ilgili ----- haricen tahsil edilmiş olmasından dolayı davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı taleplerinin bulunmadığını bildirmiş, bu haliyle davanın konusunun kalmadığı anlaşıldığından dava ve talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıda yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuştur.

6100 sayılı HMK'nın 331. maddesinde; "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." şeklinde hüküm tesis edildiği görülmüştür. Yargılama giderleri yönünden ise HMK 331/1 maddesi gereğince yapılan değerlendirmede, davacının davanın açıldığı tarih itibariyle dava açmakta haklı olduğu değerlendirilmiş, ancak davacı vekilinin 29/09/2021 tarihli dilekçesi nazara alınarak yargılama giderleri ve vekalet ücreti hakkında davacı lehine hüküm kurulmamıştır.

Arabuluculuk ücreti her ne kadar davayı kaybeden tarafa yükletilmesi gerekse de, davacı vekilinin 29/09/2021 tarihli dilekçesinin sonuç kısmında " işbu davanın duruşma günü beklenmeden KONUSUZ KALMASI nedeniyle sonuçlandırılmasına, artan gider avansının tarafımıza iade edilmesine karar verilmesini, tarafımız lehine vekalet ücreti, yargılama gideri ve icra inkar tazminatına hükmedilmemesini vekaleten arz ve talep ederim." şeklindeki beyanı nazara alınarak 6100 sayılı Hmk'nın 331/1.maddesi uyarınca ------ davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına karar verilmiştir.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davaya konu alacağın ödenmiş olması nedeniyle davanın konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Ödemenin ilk celseden sonra yapıldığı anlaşıldığından Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 39,53 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak yatırılan 59,30 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 19,77 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

3-Yapılan masrafların masrafı yapan taraf üzerinde bırakılmasına,

4-Artan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

5- Vekalet ücreti talep edilmediği için bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-------- davacıdan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,