İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/724 K.2024/472

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/724

KARAR NO : 2024/472

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 16/11/2021

KARAR TARİHİ : 12/09/2024

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle. Davamızın kabulü ile bu merhalede muayyenliği bulunmayan destekten yoksun kalma tazminatı hususunda şimdilik ( muayyen olduğu anda artırılmak üzere ) belirsiz olarak her davacı için 1. 000 TL'nin toplamda 4.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Manevi tazminat talebi olan davacılar---- için 75.000' er TL olmak üzere toplamda 150.000 TL;

diğer davacılar ---- ve ---- için 25.000'er TL olmak üzere toplamda 50.000 TL en nihayetinde toplamda 200.000 TL'nin sadece davalı ... ve ----- ile ile sınırlı kalmak kaydıyla kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsiline, manevi tazminat mefhumundan diğer davalı ... şirketinin sorumlu tutulmamasına, ------ plakalı aracın devrini engellemek maksat ve muradı ile hak kaybının ve alacağın tehlike altına girme hususunun telakki etmemesi adına trafik kaydına ihtiyati tedbir şerhinin işlenmesine,

Davacıların, geçim ve destekten yoksun kalma zararlarının boyutu ve olumsuzluk derecesini, yargılama süresince en aza indirebilmek adına manevi tazminat talebi olan 200.000 TL'nin % 15 karşılığı olan 30.000 TL bedel ile teşkil edecek şekilde, davalılar ---- ve ----- uhdesindeki mal varlıklara ihtiyati haciz temin ve tatbik edilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar tarafına tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Kusur durumlarının belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesine, sayın Mahkeme tarafından kusur durumunun tespitinden sonra aktüeryal hesaplamanın Hazine Müsteşarlığı tarafından belirlenen aktüerler tarafından yerine getirilmesine, İlgili Sosyal Güvenlik Kurumu’na müzekkere yazılmak suretiyle dava konusu kaza nedeniyle davacılara ödenen – bağlanan rücuya tabi gelirin peşin sermaye değerinin bulunup bulunmadığı ve var ise tenzile tabi tutarının sorulmasına karar verilmesine,

Sayın Mahkemece herhangi bir tazminata hükmedilmesi durumunda tazminat tutarına uygulanacak faiz tür ve başlangıç tarihinde dilekçemizde belirtilen hususların dikkate alınmasına, Davaya yönelik tüm beyanlarımız dikkate alınmak suretiyle şartların varlığı halinde sigortalı araç sürücüsü ve işletenine rücu hakkımız saklı kalmak kaydıyla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

----- Adli Tıp Kurumu Raporları, ---- Başsavcılığının ----- soruşturma sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı.21.02.2023 tarihli ara karar ile dosyanın ----- Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine tevdi edilerek rapor alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 01.11.2023 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir. ATK raporunda özetle; A) Davalı sürücü ...'in kusursuz olduğu, B) Müteveffa yaya----- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminatına ilişkindir. Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır.

Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir. Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır. Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur. (-----) Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz. Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.

Araçta meydana gelen hasar bedeli gibi bu hasardan kaynaklanan değer kaybı zararı da ZMSS teminatı kapsamındadır.Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesi vd, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1, 85/1ile ilgili madde düzenlemeleri gözetildiğinde; davalı ...'in araç sürücüsü olarak, davalı ...'un araç maliki işleten olarak, davalı ... şirketinin sigortalısına ait aracın trafik sigortacısı olup ZMSS poliçesi gereği, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur.

08.03.2020 günü saat 21:30 sıralarında davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ---- plakalı otomobil ile ---- istikametinden ----- yönüne seyir halindeyken olay mahalli kavşaktan kendisine hitaben yanan yeşil ışıkta geçtiği sırada aracının sağ ön kısımları ile trafik ışıklarının ilerisinden seyir yönüne göre sol taraftan kaplamaya girerek karşıdan karşıya geçiş yapmak isteyen müteveffa yaya -----çarpması neticesinde müteveffa yayanın ölümüne ilişkin dava konusu trafik kazası meydana geldiği,Kaza tespit tutanağı ve ekindeki kroki tetkik edildiğinde, olay mahallinin yerleşim yeri dışı, düz ve eğimsiz, bölünmüş yol, il yolu, ışık kontrollü,

kavşak, şerit sayısının 2 ve genişliğinin 3.5 metre, yol platform genişliğinin 12 metre, zemini asfalt kaplama, yol yüzeyinin kuru, havanın açık, vaktin gece olduğu, aydınlatma olmadığı, azami hız limitinin 50 km/s olduğu, oto korkuluk bulunduğu, olay mahalli zemin üzerinde fren izi olmadığı, çarpma noktasının sol şeritte sol gerisindeki kavşak başından 13 metre ilerisinde olduğu, yayanın çarpma neticesinde 21 metre sol şeride ileriye savrulduğu, aracın ise yayanın son konumundan 60 metre sağ ileride son konumunu aldığı belirtilmiştir.Olay yeri inceleme raporu krokisinde araç far kırıklarının kavşak başına 12 metre mesafede olduğu,

aracın son konumunun ise bu far kırıklarından 124 metre ileride yolun sağında son konumunu aldığı belirtilmiştir.

Trafik İhtisas Dairesi'nin 01/11/2023 tarihli raporunda : " Davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile gece vakti, aydınlatma olmayan yaya geçişlerinin bariyerle engellendiği yerleşim yeri dışı, il yolunda seyir halindeyken olay mahalli ışık kontrollü trafik ışıklarından kendisine hitaben yeşil ışıkta geçtiği esnada, sol tarafından kaplamaya girerek seyir şeridine giren yayaya çarpması ile karıştığı kazada alabileceği bir önlem olmadığı anlaşıldığından atfı kabil kusuru bulunmadığının" ," Müteveffa yaya ---- gece vakti,

aydınlatma bulunmayan mahalde yaya geçişlerinin bariyerler ile engellendiği yerleşim yeri dışı il yolunda nizamlara aykırı olarak taşıt yoluna girerek kendi can güvenliğini tehlikeye düşürdüğü, yaklaşan aracın varlığına rağmen kontrolsüzce kaplamaya girip sağ tarafından yeşil ışıkta geçiş yaparak gelen davalı sürücü idaresindeki aracın çarpmasına maruz kaldığı kazada kusurludur." olduğunun bildirildiği görülmüştür.Somut olayda; yukarıda açıklandığı şekilde meydana geldiği kabul edilen trafik kazasında davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığı,

vefat eden desteğin ise gece vakti aydınlatma bulunmayan mahalde yaya geçişlerinin bariyerler ile engellendiği yerleşim yeri dışı il yolunda nizamlara aykırı olarak taşıt yoluna girerek kendi can güvenliğini tehlikeye düşürdüğü ve yaklaşan aracın varlığına rağmen kontrolsüzce kaplamaya girdiği anlaşılmakla, dikkat ve özen yükümlüğünü yerine getirmeyerek eylemleriyle kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, dosyada alınan Trafik İhtisas Dairesi'nin raporunun denetime elverişli olduğundan hükme esas alınarak, tazminat davalarının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE,

2- Peşin alınan 696,77 TL harçtan alınması gerekli 427,60 TL peşin harcın düşümü ile Hazineye İRAT KAYDINA, bakiye kalan 269,17 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA ,

4-Davacı tarafça peşin yatırılmış olan gider avansından artan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

5-----Adli Tıp Kurumunun 13.10.2023 tarih ve ----- adli tıp numaralı faturası için 2345,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, karar kesinleştiğinde davacı tarafından Adli Tıp Kurumu Döner Sermaye Saymanlığının ---- Şubesindeki ----- iban nolu hesabına yatırıldığı ve makbuzu sunulduğu takdirde bedelin tahsiline YER OLMADIĞINA,

6-Davalı ... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden MADDİ tazminat bakımından karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 4.000,00 TL avukatlık ücretinin davacılardan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

7-Davalı ... ve ... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden MADDİ tazminat bakımından karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 4.000,00 TL avukatlık ücretinin davacılardan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

8-Davalı ... ve ... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden MANEVİ tazminat bakımından karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 17.900,00 TL avukatlık ücretinin davacılardan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

9-1.400,00 TL Arabulucu ücretinin davacılardan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekili ve davalılar Davalılar ... ve ... vekilinin yüzüne karşı davalı ... şirketinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.