İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/794 K.2025/319

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/794

KARAR NO : 2025/319

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/10/2022

KARAR TARİHİ : 15/04/2025

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/11/2022

KARAR TARİHİ : 15/04/2025

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkile ait ---- plakalı araç ile davalı ... şirketinin sigortalısına ait araç ----- plakalı araç arasında 03.02.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet vermiştir. işbu kaza neticesinde sigorta bilgi ve gözetim merkezi tarafından oluşturulan trafik kazası kayıtlarında davalının %100 kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. ----- genel müdürlüğü’ne değer kaybı ödemesini tahsil edebilmek adına başvuru yapılmış olup sigorta şirketi ödemeye yanaşmamıştır.dava şartı arabuluculuk kapsamında --- arabuluculuk bürosunda----- başvuru numaralı ve -----

dosya numaralı arabuluculuk dosya başlatılmış ve anlaşamama olarak sonuçlanmıştır. işbu dilekçe ekinde de arabuluculuk tutanağı sunulmaktadır.

kaza sonucu müvekkil şirket araçta meydana gelen değer kaybı bakımından uğradığı zarar miktarı tam olarak belirlenememetedir.

kaza sonucunda uğranılan zarara ilişkin alacak değerinin tam ve kesin olarak belirlenememesi sebebiyle bu hususta yapılacak tespit sonucu artırılmak üzere değer kaybı bedeli talep etmekteyiz. 6100 sayılı hukuk muhakemeleri kanunu md. 107/f.1'de " davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir." düzenlemesi yer almaktadır. kaza sonucu müvekkil araçta değer kaybı meydana gelmiştir.

bu kazanın oluşumunda davalı ... şirketinin sigortalısına ait araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu tespit edildiğinden araçta meydana gelen değer kaybının davalı tarafından karşılanması gerekmektedir. zararın tespit edilebilmesi amacıyla düzenlenen ekspertiz rapor ücretlerine ilişkin de tarafımıza sigorta şirketi tarafından ödemesi gerekmektedir. Dosyanın sürüncemede kalmaması adına tensip zaptıyla birlikte bilirkişiye gönderilmesini talep ederiz.

yukarıda arz ve izahına çalıştığımız nedenlere istinaden; hmk 107. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile;

müvekkile ait araçta meydana gelen 200,00-TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan mevduata uygulanan en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, dilekçemiz ekinde sunulan eksper raporlarına ilişkin fatura ücretlerinin yargılama giderinden sayılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. 03/02/2022 tarihinde gerçekleşen dava konusu maddi hasarlı trafik kazasına karışan ---- plaka sayılı araç müvekkil şirketçe ----- sayılı aracım güvende genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalıdır. müvekkil şirkete karşı açılan haksız ve mesnetsiz işbu davanın reddi gerekmektedir.1.müvekkil şirket poliçe limiti uyarınca ve sigortalı kusuru oranında sorumludur.

Araç değer kaybı zararının tazmini talebi hukuken kabul edilemez mahiyettedir. Davacının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi talebinin reddi gerekmektedir. Yukarıda belirtildiği üzere müvekkil şirketin poliçe kapsamında bir sorumluluğu bulunmadığından faizden sorumlu tutulması da hukuki olarak mümkün değildir. Davacının, kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi talebinin reddine karar verilmesi gerekmektedir.

Kabul anlamına gelmemek kaydıyla, ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebilecektir.Tüm bu açıklamalarımız kapsamında ve belirttiğimiz hukuki gerekçelere istinaden davanın reddi talebimiz bulunmaktadır.

Yukarıda açıklanan ve re’sen dikkate alınacak sebepler göz önüne alınarak fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep haklarımız saklı kalmak koşuluyla; huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın reddine, Mahkemeniz aksi kanaatte ise işbu dilekçemizde izah ettiğimiz hususların dikkate alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen---- Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- esas sayılı dosyasında verilen dava dilekçesinde özetle. Müvekkiline ait ---- Plaka No’lu araç, ---- Plaka No’lu aracın sebep olduğu 03/02/2022 tarihli kaza nedeniyle hasarlandığını.

SBM kayıtlarına göre müvekkiline ait aracın kazada %0, ---- plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında 164.833 TL hasar meydana geldiğini, sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, müvekkile ait araçta meydana gelen 100,00 -TL Hasar ve 100 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan bankaların uyguladığı en yüksek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Birleşen ----. Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- esas sayılı dosyasında verilen cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafından,-----Asliye Ticaret Mahkemesinde ----. sayılı davası açılmış olup müvekkil şirket davalı gösterilmek suretiyle işbu dava konusu kazaya ilişkin olarak araçta meydana gelen değer kaybı zararının tazmini talep edildiğini, dosyanın halen derdest olduğunu, müvekkil şirketin poliçe limiti uyarınca ve sigortalı kusuru oranında sorumlu olduğunu, müvekkil şirket tarafından, işbu poliçe kapsamında----- 27/05/2022 tarihinde 30.000-TL ödeme yapıldığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

DELİLLER

Trafik Tescil ve hasar dosyası, poliçe, bilirkişi raporu, kaza tespit tutanağı, eksper raporu ve tüm dosya kapsamı.17.01.2023 tarihli ara karar ile dosyanın bir kusur ve hasar konusunda uzman bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 22.01.2023 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.

Bilirkişi raporunda özetle; ---- plaka no’lu aracın sürücüsü ----%100 KUSURLU olduğu, -----plakalı aracın davacı sürücüsü ...’ın kusursuz olduğu, Bahse konu kaza neticesinde ---- plaka no’lu araçta ortalama 18.000,00 TL değer kaybı oluşabileceği şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.

Mahkememiz ara karar ile dosyanın bir kusur ve hasar konusunda uzman bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi ek raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 07.07.2023 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.

Bilirkişi ek raporunda özetle; Kaza tarihi itibariyle bahse konu kaza neticesinde ---- plaka no’lu araçta KDV hariç 82.333,57-TL, KDV dahil 97.153,61-TL toplam hasar bedeli olabileceği, Dosyada onarım faturasının görülmediği, KDV dahil edilip edilmeyeceği hususunun Mahkemenin takdirinde olacağı, ---- tarafından kasko poliçesi kapsamında 80.000 TL hasar ödemesi yapılmış olduğu, bu ödemenin ----- plaka no’lu aracın ZMSS poliçesi kapsamında ----rücu edilmiş olduğunun beyan edildiği, Bu durumda tazmine konu bakiye hasar tutarının KDV hariç bırakılırsa 2.333,57-TL, KDV dahil edilirse 17.153,61-TL olabileceği şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.

Mahkememiz ara karar ile dosyanın bir kusur ve hasar konusunda uzman bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi ek 2. raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 31.01.2025 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.

Bilirkişi Ek 2. Raporunda özetle; Tüm dosya kapsamı yeniden incelenmek suretiyle elde edilen sonuçlar aşağıda paylaşılmaktadır.

--- plaka numaralı ----- şasi nolu aracın ... adına tescil kaydı yapılan, ---- marka, --- model, -----, 169.358 kilometre seviyesinde araç olduğu tespit edilmiştir. Dosyada, dava konusu ---- plaka numaralı aracın 03.02.2022 tarihli dava konusu bu kaza öncesinde Tramerde kayıtlı aşağıda belirtilen geçmiş kazalarının bulunduğu 02.11.2022 tarihli SBM yazısında görülmektedir.

Dava konusu aracın 17/12/2020 tarihli kazasına ait eksper raporu, kazalı araç fotoğrafları dosyada bulunmaktadır. ( ----- kasko). Kazada aracın ön komple kısımlarından darbe aldığı, kaza sonucunda aracın ön tampon, ön sol çamurluk, motor kaputu, ön panel, ön sağ çamurluk, ve mekanik aksamının hasar gördüğü ve kaporta üzerinde değişim, onarım, boyama işlemlerinin gerekli olduğu, far, radyatör vb muhtelif elemanların değişiminin gerektiği dosyadan anlaşılmaktadır.

Dava konusu aracın 02/06/2020 tarihli kazadaki hasar bilgisi, kazalı araç fotoğrafları dosyada bulunmamaktadır. ( -----) Dava konusu aracın 18/01/2019 tarihli kazasına ait eksper raporu, kazalı araç fotoğrafları dosyada bulunmaktadır.

Kazada aracın ön sol köşe kısımlarından darbe aldığı, kaza sonucunda aracın ön tampon, ön sol çamurluk, motor kaputu, ön panel, aksamının hasar gördüğü ve kaporta üzerinde değişim, onarım, boyama işlemlerinin gerekli olduğu, far, vb muhtelif elemanların değişiminin gerektiği dosyadan Dava konusu aracın 04/08/2016 tarihli tarihli kazasına ait eksper raporu, kazalı araç fotoğrafları dosyada bulunmaktadır.

Kazada aracın ön ve arka kısımlarından darbe aldığı, kaza sonucunda aracın ön tampon, ön sol -sağ çamurluk, motor kaputu, ön panel, ön panjur aksamının hasar gördüğü ve kaporta üzerinde değişim, onarım, boyama işlemlerinin gerekli olduğu, far, hava yastıkları, emniyet kemeri vb muhtelif elemanların değişiminin gerektiği dosyadan anlaşılmaktadır.

03.02.2022 tarihli dava konusu kaza sonucunda aracın ön tampon, ön sol çamurluk, motor kaputu, ön panel, ön sağ çamurluk kısımlarının ve mekanik aksamın ve far. emniyet kemeri, radyatör vb muhtelif elemanların değişiminin gerektiği dosyadan anlaşılmaktadır. İkinci el araç satış piyasa şartlarında hasar kaydı olmayan düşük kilometreli araçlar tercih edilmekle birlikte, hasar görmüş araçların satışı ancak hasarsız piyasa fiyatından düşük satılması kaydı ile yapılabilmektedir.

Tespit çalışması yapılan araç, bahse konu kaza sırasında hasar almıştır, ayrıca bu durum araç incelendiğinde tespit edileceği gibi, bu bilgiler Tramer’de kayıt altına alınmış ve ikinci el araştırma yapan kişilerin hizmetine koşulsuz sunulmuştur. Tüm bu durum konu aracın ikinci el piyasasını olumsuz etkileyecektir.

Bu kazada hasar gören tüm kaporta aksamının yukarıda sıralanan geçmiş kazalarda birden fazla kere hasarlanarak onarım gördüğü ve geçmiş kazalar neticesinde zaten değer kaybına uğramış olduğu değerlendirilmekle birlikte, bu kaza neticesinde Tramerde aracın bir hasar kaydı daha görüleceği ve ikinci el piyasasında alıcıların bu bilgiye erişiminin açık olduğu ve bu bilginin alıcının fiyat algısını etkileyeceği gözetilerek aracın ikinci el piyasa rayiç değerinde kayıp oluşabileceği kanaatine varılmıştır.

Yargıtay -----. Hukuk Dairesi Hükümlerine göre, davacının aracında dava konusu trafik kazası sonucunda Tramerde oluşan hasar kaydı neticesinde, ikinci el otomobil piyasasında 6.000,00-TL değer kaybı oluşabileceği şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:

Asıl dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı tazminatına, birleşen dava ise aynı trafik kazasından kaynaklı değer kaybı ve hasar tazminatına ilişkindir. Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır.

Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir. Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır. Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur. ----- Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz. Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Araçta meydana gelen hasar bedeli gibi bu hasardan kaynaklanan değer kaybı zararı da ZMSS teminatı kapsamındadır.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesi vd, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1, 85/1ile ilgili madde düzenlemeleri gözetildiğinde; davalı ... şirketinin sigortalısına ait aracın trafik sigortacısı olup ZMSS poliçesi gereği, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur.Somut olayda; 03.02.2022 tarihinde saat 20:50 sularında ---- ilçesi -----

mahallesinde davalının sigortalamış olduğu sürücü ---- sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracı ile

----- caddesinden sola ----- caddesine dönüş yaparken dur tabelası uymayarak

seyrine devam edince aracının ön ve sol yan kısımlarıyla, solundan -----

caddesinden gelen davacı sürücü ... idaresindeki---- plakalı aracın ön

kısımlarının çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği , sigortalı araç sürücüsünü sola

dönüşte kendisine yönelen “DUR” işaret levhasına uymayarak, yoldaki yaklaşan

araçları gözetip onlara yol vermesi gerekirken, geçiş önceliğine riayet etmeyerek

kontrolsüzce yola çıkması, gereken dikkat ve özeni göstermeyerek solundan kendi

yolunda seyir halindeki aracın önüne çıkarak çarpışmaya yol açması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, davacının kusurlu eylemi bulunmadığı, Yargıtay uygulamalarına göre kazadan önceki piyasa rayiç değeri ile kazadan sonraki onarılmış halinin piyasa rayiç değeri arasındaki farkın hesaplanması gerektiği, davacının aracının tramer kayıtlarının ilk raporda gözetilmediği, bu nedenle davacı aracının tramer kayıtlarının celp edilerek dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek alınan ek raporda 6.000,00 TL değer kaybı tespit edildiği,

davacının aracına ilişkin kasko sigorta poliçelerinde görülen 17/12/2020, 18/01/2019, 04/06/2018 tarihli hasarlarına ilişkin eksper raporu Sigorta Bilgi Gözetim Merkezinin yazı cevabında mevcut olduğu ve bilirkişinin 30/01/2025 tarihli raporunda irdelendiği, Davacının aracına ilişkin 18/01/2019 ve 01/08/2016 tarihli tramer bakımından hasar dosyasının bulunmadığının bildirildiği, 02/06/2020 tarihli tramer kaydına ilişkin ----- şirketinin yazı cevabının temin edildiği, dava konusu kazada hasar gören bir takım parçaların da bulunduğu, nitekim ek raporda önceki kazalarda hasar gören kısımlarla aynı olduğu,

taraf vekillerinin ek rapora itirazlarının değerlendirilmesinde dosya içeriği ve dosya kapsamı gözetilerek itirazların reddine karar verildiği, birleşen dava bakımından raporda hasar tazminatının 17.153,61 TL olduğunun bildirildiği, trafik kazası sonucu davacı aracına zarar verilmiş olduğundan davalı ... şirketinin, davacının bu kaza nedeniyle oluşan gerçek zararını gidermekle yükümlü olduğu sonuç ve kanaatine varılarak,

asıl dava bakımından değer kaybı bakımından davanın kısmen kabulüne, birleşen dava bakımından hasar tazminatı bakımından kabulüne, değer kaybı bakımından derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 6.000,00 TL değer kaybı tazminatının, temerrüt tarihi olan 21/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 6.000,00 TL lik kısım yönünden alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harç ile tamamlama harcı olarak alınan 308,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 226,70 TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 6.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 6.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan toplam 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç, 308,00 TL tamamlama harcı, 2.750,00 TL bilirkişi ücreti ve 284,25 TL posta gideri olmak üzere toplam 3.503,65 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 1.168,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,

6-Kabul red oranına göre belirlenen 280,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 560,00 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,

B)BİRLEŞEN DAVA BAKIMINDAN

1-Davanın hasar tazminatı yönünden KABULÜ ile, 17.153,00 TL tazminatın, temerrüt tarihi olan 21/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2-Davacının değer kaybı talebinin dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,

3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 1.171,72 TL harçtan, peşin yatırılan 80,70 TL ile tamamlama harcı olarak alınan 292,00 TL harcın düşümü ile geri kalan 799,02 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,

4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL harç, 80,70 TL başvuru harcı, 292,00 TL tamamlama harcı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.953,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 17.153,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

7-3.120,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,Dair, asıl dava bakımından ve birleşen davadaki hasar tazminatı bakımından kesin olmak üzere, birleşen dava yönünden usulden reddine kararı bakımından Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.