İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/840 K.2024/677

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/840

KARAR NO : 2024/677

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 01/11/2022

KARAR TARİHİ : 31/10/2024

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle.

Müvekkiline ait --- plakalı araç ile Davalının Adına Sigortalı olan -----Plakalı araç arasında 7.08.2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini; işbu kaza neticesinde Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından oluşturulan trafik kazası kayıtlarında karşı tarafa %100 kusur atfedildiğini; müvekkiline ait araçta mezkur kaza nedeniyle hasar ve değer kaybı meydana geldiğini; kaza Sonucunda uğranılan zarara ilişkin alacak değerinin tam ve kesin olarak belirlenememesi sebebiyle bu hususta yapılacak tespit sonucu artırılmak üzere kazanç ve değer kaybı tazminini talep ettiklerini;

davaya konu trafik kazası neticesinde müvekkiline ait araçtaki değer kaybı tazminatlarının belirlenmesinin mümkün olmadığını ve kendisinden böyle bir kalem belirlemesinin beklenemeyeceğini; kusur oranına göre değer kaybı hesaplanmasında; hasar gören aracın bilirkişilerce araçtaki hasarın durumu, resim, fatura ve dosyada mevcut diğer belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde hesaplanan aracın hasar miktarı belirlenerek hesaplanması gerektiğini; müvekkilinin uğradığı zarar miktarının uzman bilirkişilerce yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu tam ve kesin olarak belirlenebileceğini;

müvekkiline ait araçta meydana gelen 100,00-TL Reel Değer Kaybının ve 100,00-TL Hasar Bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Kazaya karışan ---- plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ----- numaralı trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu; ihbar sonrası müvekkili şirketin araçtaki değer kaybı bedelini görevlendiren eksper vasıtasıyla tespit ettiğini; tespit edilen tutar 2.141,21 TL’nin davacı asil hesabına 15.10.2021 tarihinde ödendiğini; ayrıca davacı tarafından değer kaybı talepli ----- esas sayılı başvuru yapıldığını; işbu dosyada da davacı vekili hesabına 24.03.2022 tarihinde 2.859,00 TL değer kaybı tazminatı ödendiğini; davacının kasko sigortacısı ----- hesabına 22.10.2021 tarihinde 4.000,00 TL rücuen tazminat ödemesi yapıldığını;

müvekkili şirketin ancak ZMMS genel şartlarında öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini; davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’ne sevk edilmesini talep etme zorunluluğu doğduğunu; zira müvekkili şirketin yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu; davanın reddini talep ettiklerini belirtmiştir.

DELİLLER

Davaya konu ---- Plakalı araç ile ---- plakalı araçların trafik kayıtları, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden ve Davalı ---- gelen yazı cevapları bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

19.01.2023 tarihli ara karar ile dosyanın bir makine mühendisi bilirkişi ile tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 11.04.2023 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.Bilirkişi raporunda özetle. Davalı --- ZMMS Sigortalısı ---- - Plakalı aracın Maliki ve sürücüsü dava dışı ------ 07.08.2021 tarihindeki iki araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 84/d ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin Madde 157/a-4’de belirtilen asli kusurlardan “ARKADAN ÇARPMA” kusuru nedeniyle ASLİ VE TAM KUSURLU olduğu, KUSUR ORANININ %100 (YüzdeYüz) olduğu. Davacı ---’ın. 07.08.2021 -tarihindeki iki araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda. Atfı kabil kusurunun olmadığı ve KUSURSUZ olduğu.

Dava konusu ----- plakalı aracın hasarlı ve onarım aşamalarını gösterir fotoğrafların birlikte değerlendirilmesi ile, ----- plakalı aracın 07.08.2021 tarihli hasarı sonucu hasar onarımının ekonomik olacağı; hasar onarım tutarının kaza tarihi itibariyle orijinal parça kullanımı ile iskontosuz ve KDV Dahil 5.668,19TL olacağı; işbu onarım tutarının ----- plakalı araçtaki hasarla örtüşeceği, tarafımca belirlenen yedek parça ve işçilik tutarlarının serbest piyasa şartlarına göre kaza tarihi itibariyle makul ve kadri maruf olduğu.

Ancak ---- plakalı aracın hasar onarımının dava dışı kasko sigortacısı --- tarafından yaptırılmış ve davalı sigorta şirketi tarafından dava dışı -----adına 22.10.2021 işlem tarihli ve 4.000,00TL tutarındaki ödemenin yapılmış olduğu değerlendirilerek, hasar onarımının mutabakatlı olarak yaptırılmış olduğuna kanaat edilmesi durumunda.

10.08.2021 Rapor Tarihli ----- Dosya Nolu Oto Müşterek Ön Ekspertiz Raporuna göre belirlenmiş olan iskontolu yedek parça ve işçilik tutarı karşılığında davalı sigorta şirketi tarafından ödenen 4.000,00TL hasar onarım tutarının makul ve kadri maruf olacağı kanaatine varılarak, davacının davalıdan hasar onarım bedeli talebinin yerinde olmayacağı.

Dava konusu---- plakalı aracın kaza tarihi itibariyle değer kaybı tutarının kadri marufunda 2.300,00TL olacağı, Davalı -- ZMMS Sigortalısı ----- Plakalı aracın Maliki ve sürücüsü dava dışı --- --’in %100 oranında kusurlu olduğu belirtildiğinden,

dosya kapsamında yer alan belgeler doğrultusunda bakiye değer kaybı tutarı olarak hesaplanan 158,79TL’nin ödenmesinden davalı sigorta firmasının ZMMS poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olacağı ve davacının davalıdan talep edebileceği, Ancak Sayın Mahkemece, Sigorta Tahkim Kurulunun ----- sayılı dosyası kapsamında davalı sigorta şirketi tarafından davacı vekiline 6.050,00TL ödeme yapılmış olduğuna kanaat edilmesi durumunda, davacıya ödenmiş olan değer kaybı tutarının toplam 8.191,21TL olacağı ve tarafımca hesaplanarak kanaat edilen 2.300,00TL tutarından daha fazla olduğu anlaşılacağından,

davacının davalıdan bakiye değer kaybı tutarı talebinin yerinde olmayacağı şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:

Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı ve hasar tazminatına ilişkindir. Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır.

Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir. Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır. Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur. (-----) Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz. Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Araçta meydana gelen hasar bedeli gibi bu hasardan kaynaklanan değer kaybı zararı da ZMSS teminatı kapsamındadır.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesi vd, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1, 85/1ile ilgili madde düzenlemeleri gözetildiğinde; davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait aracın trafik sigortacısı olup ZMSS poliçesi gereği, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur. Somut olayda; 07.08.2021 tarihinde --- ili ---- ilçesi, ----Mevkiinde davacı sürücü -----’ın sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracı ile ---- istikametinden ----- istikametine seyri esnasında aracının arka kısımlarına aynı istikamette gerisinden gelmekte olan sürücü ----’in sevk ve idaresindeki ------ plakalı

aracının ön kısımları ile çarpması sonucunda iki araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, davalı araç sürücüsünün kusurunun kazanın meydana gelmesinde trafik akışını ve önünde seyreden aracın durumun gözetmeyerek dikkat ve özen yükümlüğünü yerine getirmemesi eylemleriyle %100 kusurlu olduğu, davacının kusurlu eylemi bulunmadığı, Yargıtay uygulamalarına göre kazadan önceki piyasa rayiç değeri ile kazadan sonraki onarılmış halinin piyasa rayiç değeri arasındaki farkın hesaplanması gerektiği, trafik kazasıyla uyumlu olarak meydana gelen hasarın onarım bedelinin 5.668,19 TL olduğu,

davavaıcnın kasko sigortacısı tarafından 4.000,00 TL ödeme yapıldığı, davacının bakiye zararının 1.668,19 TL olduğu, davacının Sigorta Tahkim dosyasından değer kaybı ödemesi yapıldığından davacının bakiye değer kaybı alacağının bulunmadığı, trafik kazası sonucu davacı aracına zarar verilmiş olduğundan davalı sigorta şirketinin, davacının bu kaza nedeniyle oluşan gerçek zararını gidermekle yükümlü olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın hasar tazminatı bakımından kabulüne, değer kaybı talebi bakımından reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının hasar tazminatı bakımından davasının KABULÜ ile, 1.668,19 TL hasar tazminatının temerrüt tarihi olan 06.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2-Davacının değer kaybı talebinin REDDİNE,

3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 427,60 TL harçtan, peşin yatırılan 80,70 TL peşin harç, ve tamamlama harcı olarak alınan 26,78 TL harcın düşümü ile geri kalan 320,12 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,

4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı, 26,78 TL tamamlama harcı, 2.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 93,25 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.781,43 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 2.624,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 1.668,19 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

7-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

8-1.560,00 TL Arabulucu ücretinin kabul red oranına göre 1.472,00 TL'nin davalıdan, 88,00 TL'sinin davacıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,

Dair;6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.