İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/163 K.2023/1056

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/163

KARAR NO : 2023/1056

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 07/03/2023

KARAR TARİHİ : 21/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı yan aleyhine ---- İcra Müdürlüğü-----Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı yana usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, davalı yanın borca süresinde itiraz ettiğini, Müvekkil şirketin, sigortalısı ---- ikamet ettiği, -----şubesindeki ---- adresindeki dairesinde, başka bir daireden sızan sular sebebiyle dahili su hasarına maruz kalmış olması nedeniyle, dairede meydana gelen hasarı ve hasar bedelini tespit ettirmek amacı ile ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, yapılan inceleme sonucunda hasarın bitişikteki ----- mağazasının soğuk hava deposundan boşa akan suların,

sigortalı mağazanın zemin parkelerini kabartması sonucu meydana geldiği bu nedenle sorumluluğun bu firmaya ait olduğunun tespit edildiğini, Müvekkil şirketin söz konusu meydana gelen hasardaki kusur oranını dikkate alarak sigortalısına 15.950,00 TL hasar tazminatı ödediğini, yaptırılan ekspertiz incelemesinde davalı yanın hasarın oluşumunda kusurlu olduğu tespit edildiğini, müvekkil şirketçe sigortalısına ödenen hasar tazminat bedelinin tahsili amacıyla davalı aleyhine----- İcra Müdürlüğü ----- Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığı,

başlatılan icra takibine davalı yanın haksız olarak süresinde itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu belirterek borçlunun haksız olarak yapmış olduğu itirazın iptali ile icra takibinin devamına, borçlu yanın haksız yere itiraz eden davalının %20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ile cezalandırılmasına, yargılama giderlerinin ve avukatlık vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının delillerinin kesin delil niteliğine haiz olmadığını, müvekkil şirketin sorumlu olduğunun kabulü anlamına gelmemekle birlikte, davacının meydana gelen hasarda Müvekkil Şirketin kusuru olduğunu, zararı, zararı doğuran hususun varlığını ve uygun illiyet bağının bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, davalı Müvekkil Şirket, sadece varsa kendi sorumluluğu çerçevesindeki kusuru oranında zararlardan sorumlu tutulabileceğini, hasara sebebiyet veren kişi ya da kurumların da kusurları nispetinde zarardan sorumlu olacaklarını, Müvekkil Şirket sigortalı ile arasındaki ilişki gereği sorumluluğunda olan tutarı ödediğini,

aynı sigorta şirketi tarafından aynı zarar ödemesi için ----- İcra Müdürlüğü'nün ------. sayılı dosyası ile zarar giderimi talep edilmiş olup, zarar ödemesi bu dosya kapsamında yapıldığını, akabinde yeniden aynı olaya ilişkin fakat farklı bedellere istinaden ----- İcra Müdürlüğü'nün -----sayılı dosyası ile yeniden bir zarar giderimi talebinde bulunulduğunu, mağazadan gelen tek bir hasar bildirimi olduğu ve bu hasarın halihazırda zaten -----.

İcra Müdürlüğü ----- sayılı dosyası gereğince ödenmiş olduğu belirtildiğinden, -----. sayılı dosya bakımından itirazlar sunulduğunu, ödeme emri ilk aşamada ----- İcra Müdürlüğü'nün ------. sayılı dosyasından gönderilmiş, yetki itirazları sonucu dosyanın ---- İcra Daireleri'ne gönderilmesi nedeni ile, ----icra Müdürlüğü tarafından ----- sayısını alarak yeniden gönderildiğini, bu kapsamda Müvekkil Şirket'in alacaklı görünene hiçbir borcu bulunmadığını belirterek Müvekkil Şirket'in her türlü hakkı saklı kalmak kaydıyla;

usule ilişkin açıklamaları kapsamında davanın usulden reddine, esasa girilmesine karar verilmesi halinde haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, davacının haksız ve kötü niyetli icra takibi nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

RAPOR

Bilirkişi raporunda özetle;"---- sayılı ekspertiz raporunda, sigortalı ---- ----şubesindeki----- 15/12/2021 tarihinde hasarın bildirimi ile mahallinde yapılan inceleme sonucu, hasarın bitişikteki ----- mağazasının soğuk hava deposundan boşa akan suların sigortalı mağazanın zemin parkelerini kabartması neticesi meydana geldiğinin anlaşıldığı, kabaran zemin parkelerinin yenilenerek söz konusu hasarın giderileceği, hasarın 475 m2 alanlı mağazanın 145 m2'lik kısmında mevcut olduğu, alınan teklifler neticesinde toplam hasar tutarının Kdv hariç 110,00 TL/m2 x 145 m2 = 15.950,00 TL olduğu belirtilmiştir.

Ekspertiz raporunda tespit edilen toplam hasar tutarının rayiç bedellere uygun olduğu, -----.

İcra Dairesinin ---- sayılı dosyasında,------ sayılı ekspertiz raporunda, 09/08/2021 tarihli ihbar bildirimi ile sigortalı işyerinde 18/08/2021 tarihinde yapılan incelemede hasarın işyerinin bitişiğinde bulunan ---- market -----Şubesi soğuk hava dolaplarına ait tesisattan sızan suların sigortalı iş yerine sirayet etmesi sonucu oluştuğu, 83,25 m2"lik alanda laminat parkelerin yenilenmesi gerektiği, hasardan dolayı ödenecek tazminat tutarının 83,25 m2 x 85,00 TL/m2 =7.076,25 TL olacağı, ----.

İcra Dairesinin ----- sayılı dosyasında takibe konu hasarın oluştuğu yer ile huzurdaki davaya konu ----. İcra Dairesinin----sayılı dosyasındaki hasarın oluştuğu yer ve hasar oluş nedeninin aynı olduğu; ancak hasar tarihleri ile hasarlı alan miktarlarının farklı olduğu görülmüştür.----- İcra Dairesinin ----sayılı dosyasında hasar tarihi 09/08/2021, huzurdaki davaya konu hasar tarihi ise 15/12/2021 olduğu,

tespit edilmiştir. ----- İcra Müdürlüğü ----- Esas sayılı dosyası icra dosyasına konu edilen, 15.12.2021 tarihinde meydana gelen dahili su sebebiyle oluştuğu bildirilen 15.950,00 TL.'nin mesnedini teşkil eden alacağa konu fatura, fatura karşılığının ilgilisine ödendiğine ilişkin banka ödeme dekontu ve buna ilişkin bilgi ve belgeye (dava dilekçesi ekinde sunulan eksper raporda belirtilen 15.950,00 TL. hasar bedeline ilişkin fatura,

fatura karşılığının ilgilisine ödendiğine ilişkin banka dekontu) dava dosyasında ve icra dosyasında rastlanılmaması nedeniyle itirazın iptali talebi değerlendirmesi mümkün olmadığı," şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

EK RAPOR

Bilirkişi ek raporunda özetle;"-----sayılı ekspertiz raporunda, sigortalı ----- şubesindeki ----mağazasında 15/12/2021 tarihinde hasarın bildirimi ile mahallinde yapılan inceleme sonucu, hasarın bitişikteki ----mağazasının soğuk hava deposundan boşa akan suların sigortalı mağazanın zemin parkelerini kabartması neticesi meydana geldiğinin anlaşıldığı, kabaran zemin parkelerinin yenilenerek söz konusu hasarın giderileceği, hasarın 475 m2 alanlı mağazanın 145 m2'lik kısmında mevcut olduğu, alınan teklifler neticesinde toplam hasar tutarının Kdv hariç 110,00 TL/m2 x 145 m2 = 15.950,00 TL olduğu belirtilmiştir.

Ekspertiz raporunda tespit edilen toplam hasar tutarının rayiç bedellere uygun olduğu,----.

İcra Dairesinin ----. sayılı dosyasında, ----sayılı ekspertiz raporunda, 09/08/2021 tarihli ihbar bildirimi ile sigortalı işyerinde 18/08/2021 tarihinde yapılan incelemede hasarın işyerinin bitişiğinde bulunan ---- market ----Şubesi soğuk hava dolaplarına ait tesisattan sızan suların sigortalı iş yerine sirayet etmesi sonucu oluştuğu, 83,25 m2'lik alanda laminat parkelerin yenilenmesi gerektiği, hasardan dolayı ödenecek tazminat tutarının 83,25 m2 x 85,00 TL/m2 =7.076,25 TL olacağı,

-----. icra Dairesinin ---- sayılı dosyasında takibe konu hasarın oluştuğu yer ile huzurdaki davaya konu ----İcra Dairesinin-----. sayılı dosyasındaki hasarın oluştuğu yer ve hasar oluş nedeninin aynı olduğu; ancak hasar tarihleri ile hasarlı alan miktarlarının farklı olduğu görülmüştür. -----İcra Dairesinin ---- sayılı dosyasında hasar tarihi 09/08/2021, huzurdaki davaya konu hasar tarihi ise 15/12/2021 olduğu, Davacı - alacaklı ---- Sigorta Şirketi tarafından dosya borçlusu ---- aleyhine olarak, ---- İcra Müdürlüğü ----- Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinde;

dosya borçlu tarafından icra dosyasına yapılan borca itirazın iptali ile 15.950,00 TL. asıl alacak üzerinden icra takibinin devamı gerektiği" şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:

Dava, sigortacının sigortalısına ödediği tazminat bedelinin kusurlu 3. Kişiye karşı açmış olduğu rücu alacağına dayalı genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.

İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67. Maddesinde “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı;

diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.” şeklinde düzenlenmiştir.

İcra dosyası fiziken celp edilmiş, borçlunun ödeme emrine süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğu tespit edilmiştir.

----.

İcra Müdürlüğü'nün----esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; alacaklı ----- vekili tarafından borçlu-----aleyhine toplam 15.950,00 TL için ilamsız takipte bulunulduğu, borçlunun süresinde borca itiraz ettiği ve takibin durduğu, mahkememizce bilirkişi raporu tanzim ettirilerek kusur ve zararın tespit edildiği, oluşturulan bilirkişi raporuna göre sigortalı---- --şubesindeki --- mağazasında 15/12/2021 tarihinde hasarın bitişikteki ---- mağazasının soğuk hava deposundan boşa akan suların sigortalı mağazanın zemin parkelerini kabartması neticesi meydana geldiğinin anlaşıldığı, hasarın 475 m² alanlı mağazanın 145 m²’lik kısmında mevcut olduğu,

ekspertiz raporunda tespit edilen toplam hasar tutarının rayiç bedellere uygun olduğu, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına 10/01/2022 tarihinde 15.950,00 TL ödeme gerçekleştirdiği, bu nedenle zarara sebebiyet veren davalıdan tahsili amacıyla----.

İcra Müdürlüğü'nün----- Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibinde, dosya borçlu tarafından borca yapılan itirazın iptali ile 15.950,00 TL. asıl alacak üzerinden icra takibinin devamı gerektiği, 06/11/2023 tarihli denetime açık hükme esas alınabilecek mahkememiz vicdani kanaatine uyumlu şekilde hazırlanmış bilirkişi raporundaki tespitler nazara alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.Davacının alacağının likid olmadığı kanaati ile icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.

Zira----Bölge Adliye Mahkemesi---- Hukuk Dairesi ----- esas ve---- karar sayılı ilamında benzer konuya ilişkin; " İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmüne göre, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının, alacağını mahkemede dava ederek, haklı çıkması yasal koşullardandır. İcra inkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra takibine itiraz eden borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır.

Öte yandan, alacağın likit ve belli olması gerekir.

Genel bir kavram olarak, “likid (ligiude) alacak”; “tutarı belli (muayyen), bilinebilir, hesaplanabilir alacaktır” Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için; ya, alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek durumda olması gerekir.

Bu koşullar yoksa, likit bir alacaktan söz edilemez.

Somut olayda; davaya konu uyuşmazlıkta tarafların kusurunun belirlenmesi gerektirdiğinden alacağın likit olmadığı, bu nedenle davacı kurumun istinafının yerinde olmadığı, aracında davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olduğundan davalınında istinafı da yerinde görülmemekle istinaf istemlerinin reddine karar verilmesi gerektiği gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur." şeklinde karar verildiği görülmüştür. Sonuç olarak davaya konu uyuşmazlıkta tarafların kusurunun belirlenmesi gerektirdiğinden alacağın likit olmadığı değerlendirilerek icra inkar tazminat talebi reddedilmiştir.

Davada hükmolunün miktarın 2023 yılı kesinlik sınırı olan 17.830,00 TL nin altında kalması nazara alınarak kesin olarak karar verilmiştir. Zira ---Bölge Adliye Mahkemesinin ----- Hukuk Dairesi'nin-----esas ve------ karar sayılı ilamında benzer konuya ilişkin; " ... karar altına alınan miktarın yıllar itibariyle yeniden değerlendirme oranları nazara alındığında 2021 yılı istinaf kesinlik sınırı olan 5.880,00 TL' nin altında kaldığı,

dolayısıyla istinafa gelen davalı yönünden kabul edilen dava miktarı itibariyle mahkeme kararının tutar itibariyle kesin nitelikte olduğu anlaşıldığından tarafça yapılan istinaf başvurusunun bu sebeplerle reddinin gerekeceği, kanunun bahşetmediği bir hakkın ise mahkemece taraflara verilemeyeceği, dolayısıyla yerel mahkeme kararında istinaf yasa yolunun açık olduğunun bildirilmesinin taraflar lehine kazanılmış hak doğurmayacağı üzere davalı vekilinin istinaflarının esastan incelenemeyeceği anlaşılmıştır. " şeklinde karar verildiği görülmüştür.