İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/385 K.2024/720

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/385

KARAR NO : 2024/720

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 31/05/2023

KARAR TARİHİ : 07/11/2024

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle.

1“Müvekkil şirketin, ----- bulunan iş yerinde seramik, vitrifiye, banyo dolabı, parke, armatür ve inşaat malzemeleri gibi ürünlerin toptan ve perakende satışı işiyle iştigal eden bir firma olduğu, Müvekkilin, davalı şirkete ürün satışında bulunduğu ancak davalı firmanın son satışından kalma fatura alacağını bugüne kadar müvekkil şirkete ödemediği, alacağın ödenmemesi sebebiyle müvekkil şirket alacağının tahsili amacıyla ----- İcra Müdürlüğü'nün -----Sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığı, davalı tarafından takibe yetki itirazında bulunulması sebebiyle icra takibinin yetkili ---- İcra Müdürlüğü'nün ---- Sayılı dosyasıyla devam ettirildiği,

ancak borçlu vekili tarafından herhangi bir gerekçe belirtilmeksizin borca itiraz edildiğinden takibin durduğu, açıklanan sebeplerle davalının ----İcra Müdürlüğü’nün -----sayılı icra dosyasına vaki itirazının iptaline, itirazın haksız ve kötü niyetli yapılmış olması nedeniyle davalının % 20’den aşağı olamamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkûmiyetine, masraf ve ücreti vekâletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini” dava ve talep etmişlerdir.

CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER

----- İcra Müdürlüğünün ---- esas sayılı dosyası, ticari defter ve belgeler, ba/bs formları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı

Bilirkişi raporunda özetle.

Taraflar arasındaki hukuki ihtilaf davacı yanın 03/10/2022 tarihinde borçlu aleyhine ---- İcra Müdürlüğünün -----. sayılı dosyası ile 10.667,00 TL Fatura Alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın yetkiye itiraz etmesi üzerine Alacaklı Davacı vekili vasıtası ile 23/03/2023 tarihinde borçlu aleyhine ------ İcra Müdürlüğünün ----- dosyası ile 10.667,00 TL Fatura Alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunmaktadır.

Davacı yana ait 2022 - 2023 yıllarına ait Ticari defterlerinin 6102 sayılı yeni TTK. Mad. 64/5 hükmü uyarınca açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, görüldüğünden, Davacı şirkete ait 2022-2023 yıllarına ait tüm ticari defterlerinin 6102 sayılı yeni TTK.

İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğundan lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, Davalı ----- incelemeye katılmamış ve Defter, Belge sunmadıklarından inceleme yapılamamış, Davacı tarafından takip konusu Faturanın e-arşiv fatura olarak düzenlendiği, e-arşiv izni kapsamında elektronik ortamda davalı yana iletildiği,

davalı yan tarafından ilgili faturalara 8 gün içerisinde itiraz edildiğine ilişkin dosya münderecatında bir belge bulunmadığı yine Davacı tarafından 2022 yılında davalıya düzenlemiş olduğu 5.000,00 TL üzeri kdv hariç 1 adet 9.039,83 TL tutarlı faturayı Bs formlarında beyan ettiği Davalı tarafından da 2022 yılında davacı tarafın düzenlemiş kdv hariç 1 adet 9.039,83 TL tutarlı faturayı Ba formlarında beyan ettiği, Davacı yana ait 2022-2023 yılları ticari defterleri incelenmesi neticesinde.

Davacı yan ile davalı arasındaki ticari ilişkinin 10/08/2022 tarihinde başladığı, davacı tarafından davalıya 2022 yılında 2 adet fatura düzenlendiği, davalı tarafından davacının 10/08/2022 tarihinde düzenlediği 4.500,00 TL tutarlı faturaya ilişkin ödemelerin yapıldığı, davacı tarafından düzenlenen takip konusu 20/09/2022 tarih ---- nolu kdv dahil 10.667,00 TL tutarlı faturaya ilişkin davalı tarafından yapılan bir ödeme kaydına rastlanılmadığı, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 10.667,00 TL alacaklı olduğu, şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:

Dava, açık hesaba dayalı genel haciz yolu ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67. Maddesinde düzenlenmiştir. İcra dosyası celp edilmiş, borçlunun ödeme emrine süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğu tespit edilmiştir.

Ticari defterlerin sahibi lehine olması için HMK m. 222/2’de öngörülen şartlar; defterlerin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olması, defterlerin açılış ve kapanış onaylarının yaptırılmış olması ve ticari defterlerin birbirini doğrulamış olması gerekmektedir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 6. maddesi uyarınca kural olarak, aksi kanunca belirlenmedikçe iki taraftan her biri iddiasını ispata mecburdur. Bu hüküm, kaynak İsviçre Medeni Kanunu’ndaki şekli gibi, “bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran taraf, o vakıayı ispat etmelidir” şeklinde anlaşılmalıdır.

Davacı taraf ,bedeli ödenmeyen faturalara dayalı alacak talebinde bulunmaktadır. Buna göre öncelikli incelenmesi gerek husus faturanın ispat gücüdür. 6102 sayılı TTK'nın 21/2. maddesi şu şekildedir: ''Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır''.

TTK'nın 21/2.(6762 sayılı TTK'nın 23/2.) maddesi ile faturanın tacirler arasında ifaya yönelik ispat aracı olduğu, süresinde itiraz edilmemekle münderecatından sayılan hususlar yönünden düzenleyen lehine, adına fatura düzenlenen aleyhine bir karine getirilmiştir. Bu karine faturanın ispat gücünü ortaya koymaktadır.

Fatura düzenleyen tacirin anılan karineden yararlanabilmesi için fatura tanzim edenle, adına fatura tanzim edilen arasında akdi ilişki bulunması, faturanın akdin ifasıyla ilgili düzenlenmesi gerekir. Fatura sözleşmenin kurulma safhasıyla ilgili olmayıp ifasına ilişkin olduğundan öncelikle temel bir borç ilişkisinin bulunması gerekir.

Somut olayda; davacı davalıdan olan alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının itirazı ile icra takibinin durmuş olduğu, davacı tarafın asıl alacağına yönelik itirazın iptali talebiyle mahkememizde süresi içerisinde huzurdaki davayı ikame etmiş olduğu, yapılan yargılama sırasında tarafların ticari defter ve kayıtlarının bilirkişi marifetiyle incelenmesinde davalı tarafın kayıtlarını sunmadığı, davacı tarafın ticari defterlerin açılış ve kapanış onaylarının usulüne uygun olarak yapıldığı,

davacı şirketin davalı şirkete mal veya hizmet satışı yaptığı bağlı bulundukları vergi dairelerine beyan ettikleri BA-BS formların birbiri ile örtüştüğü, davacı kayıtlarında 10.667,00 TL alacaklı göründüğü, HMK 222.maddesi uyarınca ticari defter ve kayıtların davalı tarafından eksiksiz sunulmadığı görülerek davacı kayıtlarının davacı lehine delil teşkil ettiği kanaatine varılarak davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 10.667,00 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davacının davalıyı takipten önce temerrüde düşürmediği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan 10.667,00 TL alacaklı olduğu, form BA-BS beyannamelerinden davalının davacıdan fatura alarak kayıtlarına intikal ettirmesi karşısında artık ispat yükünün davalı tarafa geçmiş olduğu ve aksinin dosya kapsamı itibariyle ispat edilemediği, faturaya dayalı ve likit olması nedeniyle davacının ayrıca icra inkar tazminatına yasal şartları bulunduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜNE; davalı tarafından ----. İcra Dairesinin ----- sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 10.667,00 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,

2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine,

3-Asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 oranındaki 2.135,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

4-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 728,66 TL harçtan, peşin yatırılan 179,90 TL harcın düşümü ile geri kalan 548,76 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,

5-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL peşin harç, 179,90 TL başvuru harcı, 2.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 449,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 3.309,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 10.667,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

8-3.120,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,

Dair;6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.