İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/413 K.2024/36

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/413

KARAR NO : 2024/36

DAVA

Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/06/2023

KARAR TARİHİ : 18/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı, vekili aracılığıyla açtığı davada,----- plakalı aracın hasara uğraması sebebiyle davalı sigorta şirketine karşı, trafik kazası sonucu oluşan hasar onarım bedeli tahsili talebiyle Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti nezdinde 13.05.2022 tarihinde ----- numarası ile başvuruda bulunduğunu; başvuru kapsamında 04.11.2022 tarih ve ----- sayılı kararla başvurusunun kısmen kabul edildiğini ve 1.840,00.-TL vekâlet ücretinin başvuru sahibinden alınarak sigorta şirketine ödenmesine karar verildiğini;

karara binaen Avukat-----ait hesaptan ----- hesabına 09.11.2022 tarihinde 1.840,00.-TL vekâlet ücretini “----- sayılı dosyaya ait ihtirazı kayıtlı vekâlet ücreti ve yargılama gideri ödemesi” açıklamasıyla ödediğini. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Kararına karşı itiraz yoluna gittiklerini, itiraz sonucunda İtiraz Hakem Heyetinin 12.02.2023 tarih,----- sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının verildiğini.

İtiraz Hakem Heyeti kararı ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararında sigortacı lehine hükmedilen vekâlet ücreti hükmünün kaldırıldığını, davalı sigorta şirketi kendini vekille temsil ettirdiğinden 437,62.-TL vekâlet ücretinin başvuran taraftan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine, itiraz başvuru ücretinin takdiren 58,33.- TL'sinin başvuru sahibinden alınarak sigorta kuruluşuna verilmesine karar verildiğini; bu kararla davalıya, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı uyarınca yapılan 1.840,00.-TL ödemenin 1.344,05.-TL'lik kısmının konusuz kaldığı ve davalı sigorta şirketinin sebepsiz zenginleştiği;

konusuz kalan ödemenin iadesi amacıyla arabuluculuk sürecine başvurduklarını ancak sürecin anlaşamama olarak neticelendiğini, davalı sigorta şirketinin herhangi bir ödeme yapmaması nedeniyle huzurdaki davayı açtıklarını; konusuz kalan 1.344,05.-TL ödemenin, haksız zenginleşmenin gerçekleştiği tarihten itibaren avans faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

RAPOR

Bilirkişi raporunda özetle; "Davacının, sigorta tahkim komisyon dosyasından kaynaklı fazladan 1.402,38.-TL vekâlet ücreti ödediği, Vekâlet ücreti yönünden davacının fazladan ödediği 1.402,38-TL bakımından davalının sebepsiz zenginleşti, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 12.02.2023 tarihli (----) numaralı kararıyla hükmedilen 58,33.-TL'nin davacı şirketin davalı sigorta şirketine ödemekle yükümlü olduğu itiraz başvuru ücreti olduğu ve fazladan ödenen karşı vekâlet ücretinden bu tutarın mahsubuyla davacının toplamda 1.344,05.-TL davalıdan alacaklı olduğuna dair" şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynalı alacak davasıdır. Davacı tarafça davalı sigorta şirketine karşı, trafik kazası sonucu oluşan hasar onarım bedeli tahsili talepli olarak Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti nezdinde 13/05/2022 tarihinde----- başvuru numarası ile başvuruda bulunulduğu, İşbu başvuruya istinaden verilen 04/11/2022 tarihli ----- karar sayılı kararı ile başvurunun kısmen kabulüne, 1.840,00 -TL vekalet ücretinin başvuru sahibinden alınarak sigorta şirketine ödenmesine karar verildiği görülmüştür.

Dosya kapsamında mevcut dekont incelendiğinde-----Şirketinin hesabına 09/11/2022 Tarihinde 1.840,00.-TL davacı tarafından ödeme yapıldığı görülmüştür.Söz konusu Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Kararına karşı davacı tarafça itiraz yoluna gidilmiş, itiraz sonucunda İtiraz Hakem Heyetinin 12/02/2023 Tarih,---- sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti Kararı verilmiştir.

Söz konusu itiraz hakem heyeti kararı ile davacı tarafın itirazının kısmen kabulü ile uyuşmazlık hakem heyeti kararında sigortacı lehine hükmedilen vekalet ücreti takdirinin kısmen kabülene karar verilmiştir.

İtiraz hakem heyetince verilen karar ile uyuşmazlık hakem kararı ile davalı sigorta şirketi lehine hükmedilen vekalet ücreti kısmen kaldırılmıştır.Böylece sigorta tahkim komisyonu hakem heyeti kararının 1.344,05.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak sigorta kuruluşuna ödenmesine dair verilen karar kaldırıldığı anlaşılmaktadır.6098 sayılı TBK.

77 Maddesine göre ''Haklı bir sebep olmaksızın, bir başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşen, bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür. '' hükmünü amirdir.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; mahkememizce dosya münderecatında yapılan incelemede ---- Şirketinin Hesabına 09/11/2022 Tarihinde 1.840,00.-TL davacı tarafından yapılan ödemenin İtiraz Hakem Heyetinin 12/02/2023 Tarih, ----- sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti Kararı ile zenginleşmenin 1.344,05 TL bakımından sebebinin geçersiz hale geldiği,

haklı bir sebep olmaksızın zenginleşen davalının bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlü olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek geremiştir.Davacı vekili sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında davanın kabulü ile ödeme tarihinden itibaren avans faiz talebinde bulunmuştur. Benzer konuya ilişkin Yargıtay ----. Hukuk Dairesinin ---- esas ve -----karar sayılı ilamında; " 818 sayılı BK.nun 101. maddesinde.

"Muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarıyla mütemerrit olur" hükmü getirilmiştir. 6098 sayılı TBK.nun 117. maddesinde bu hüküm ''Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer'' şeklinde düzenlenmiştir. Temerrüt, ya bir ihtar ile ya da dava açılması vs. suretiyle gerçekleşir. Sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre borçludan faiz talep edilebilmesi için, sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hallerde temerrüd için bildirim şarttır.

Borçlunun temerrüdü, borçluya gönderilen ihtarnamenin tebliğinden veya ihtarnamede ödeme için süre verilmişse bu sürenin bitiminden itibaren oluşur.

İade talebinde bulunulmadan temerrüt faizi işlemez." şeklindeki açıklamalarının ışığı altında davacının davalı sigorta şirketine davaya konu vekalet ücreti hakkında iade talebinde bulunulmadan temerrüt faizi istemesinin yerinde olmadığı anlaşılmakla faiz talebinin dava tarihinden itibaren işletilmesine karar vermek gerekmiştir.Davada hükmolunün miktarın 2024 yılı kesinlik sınırı olan 28.700,00 TL nin altında kalması nazara alınarak kesin olarak karar verilmiştir.

Zira ----Bölge Adliye Mahkemesinin ----- Hukuk Dairesi'nin----- esas ve ----karar sayılı ilamında benzer konuya ilişkin; " ... karar altına alınan miktarın yıllar itibariyle yeniden değerlendirme oranları nazara alındığında 2021 yılı istinaf kesinlik sınırı olan 5.880,00 TL' nin altında kaldığı,

dolayısıyla istinafa gelen davalı yönünden kabul edilen dava miktarı itibariyle mahkeme kararının tutar itibariyle kesin nitelikte olduğu anlaşıldığından tarafça yapılan istinaf başvurusunun bu sebeplerle reddinin gerekeceği, kanunun bahşetmediği bir hakkın ise mahkemece taraflara verilemeyeceği, dolayısıyla yerel mahkeme kararında istinaf yasa yolunun açık olduğunun bildirilmesinin taraflar lehine kazanılmış hak doğurmayacağı üzere davalı vekilinin istinaflarının esastan incelenemeyeceği anlaşılmıştır. " şeklinde karar verildiği görülmüştür.