İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/424 K.2024/570

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/424

KARAR NO : 2024/570

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 15/06/2023

KARAR TARİHİ : 03/10/2024

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle. Dava dışı-----adresindeki iş yeri müvekkil şirket tarafından ---- numaralı ----- POLİÇESİ ile 01.04.2021 - 01.04.2022 tarihleri arasında sigortalanmıştır. Anılan iş yerinde 03.03.2022 tarihinde yangın çıkmış, bu yangın neticesinde müvekkilin sigortalısının maddi zararı oluşmuştur.

Sigortalının hasar ihbarı üzerine, hasarın nedeni ve miktarının tespiti amacı ile Sigortacılık Kanunu’nun 22. maddesi uyarınca alanında uzman ve bağımsız eksper tayin edilmiştir. Yapılan ekspertiz incelemesi sonucu hazırlanan 14.09.2022 tarihli ekspertiz raporuna göre; sigortalıya ait işyerinde oluşan zarar nedeniyle müvekkil şirket sigortalısına 22.09.2022 tarihinde 1.637,52 USD ve 28.09.2022 tarihinde 147,38 USD olmak üzere toplamda 1.784,90 USD tazminat ödemiştir.

Müvekkilimiz davacı şirket, SÖZ KONUSU ÖDEME İLE TTK M. 1472 UYARINCA SİGORTALISININ HAKLARINA HALEF OLMUŞTUR VE ZARAR VERENLERE KARŞI RÜCU VE TALEP HAKKI DOĞMUŞTUR.Açıklanan nedenlerle davalı yan, müvekkil sigorta şirketi tarafından dava konusu olayda zarar gören şahıslara ödenen tazminatın rücuen tahsilinin muhattapı olup, müvekkil şirketin işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olmuştur.

Meydana gelen zarar miktarı ve davalı tarafın sorumluluğu açık ve kesin olmasına rağmen haksız ve kötü niyetle takibe itiraz edildiğinden ayrıca icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep ederiz.Davalının ---İcra Müdürlüğü’nün ----. sayılı icra takip dosyasına olan itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini;Borçlu aleyhine alacağın %20’ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesine,

Yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen yangın olayında müvekkile atfedilebilecek bir kusur bulunmadığını, talep edilen tazminat miktarının fahiş olmasına ilişkin açıklamalarımız:----- 03.03.2022 tarihinde meydana gelen yangın olayı ile ilgili başka bir sigorta şirketi tarafından da müvekkil aleyhine rücuen tazminat talebi ile aynı tutarda icra takibi başlatılmıştır. dava dilekçesinde ve icra takibinde icra takibine konu edilen bedelin karşılığı olan harcama kalemlerinden bahsedilmemiştir. bu konuda herhangi bir ayrıntı tarafımızca bilinmemektedir. icra takibine konu edilen rakamı bu yönü ile de kabul etmemekle beraber yapılan

tüm hesaplama ve harcama bedellerine açıkça itiraz ediyoruz. davacı yanın icra inkar tazminatı talebi yönünden cevaplarımız ile davacının haksız takip nedeniyle kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine ilişkin açıklamarımız:

yukarıda sayılan ve resen araştırılacak sebeplerden ötürü davacının davasının reddi ile haksız ve kötü niyetli olarak müvekkil aleyhine başlatılmış icra takibi nedeniyle alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere müvekkil lehine davacının kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasını karar verilmiştir.

DELİLLER

---- Bankasından Gelen Yazı cevabı, ----. İcra Dairesinin ---- esas sayılı dosya sureti, ---- İcra Dairesinin ----- esas sayılı dosya sureti, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. 24.10.2023 tarihli ara karar ile dosyanın bir elektrik mühendisi, İş Sağlığı ve Güvenliği Uzmanı Makine Mühendisi, İş Sağlığı ve Güvenliği ile Yangın İnceleme ve Güvenlik Uzmanı bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 18.03.2024 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.

Elektrik mühendisi ---, Makine Mühendisi -- ---, Yangın İnceleme ve Güvenlik Uzmanı ----- Bilirkişi heyet raporunda özetle.

Yapılan incelemeler neticesinde; davalı şirketin enerjisiz (üzerinde elektrik olmayan) röle kuru kontak uçlarını taşıdığı anlaşıldığından meydana gelen yangının başlamasında, yangın nedeniyle oluşan hasar ve maddi zararda davalının kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı, Sayın mahkemenin “ davacının dava dışı sigortalısına yaptığı ödemeyi davalıya yöneltip yöneltemeyeceği, davacı sigorta şirketi bakımından yangın nedeniyle meydana gelen zararın poliçe teminatı kapsamında yapılan ödeme olup olmadığı, davalı sorumlu ise zarardan hangi oranda/miktarda sorumlu olduğunun belirlenmesi…” şeklinde ki talebinin sigorta uzmanlığı konusu olduğu,

ancak heyetimizde sigorta Uzmanı Bilirkişi bulunmadığı için tarafımızdan bu konuda değerlendirme yapılamayacağı, Huzurda ki bilirkişi raporunda “davalının yangının çıkışında, yangın nedeniyle oluşan hasar ve maddi zararda kusur ve sorumluluğunun bulunduğunu teknik ve somut olarak ifade etmenin mümkün olmadığı “biçiminde ki Teknik bilirkişi değerlendirmesi ve kanaatinin davacı sigorta şirketinın (sigorta poliçesi ve mevzuat yönünden ) rücu hakkının hukuki olarak değerlendirilmesinde sayın mahkemenizce göz önüne alınıp alınamayacağının mahkeme başkanlığının inisiyatifinde olduğu şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:

Dava, sigortacı davacının meydana gelen yangın nedeniyle sigortalısına yapmış olduğu ödemeye rücu istemiyle başlatmış solduğu icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davaya konu yangının meydana geliş nedenleri ne olduğu, davaya konu yangın nedeniyle meydana gelen zarardan davalının sorumlu olup olmadığı hususlarında toplandığı, davacının iddiasını eksper raporuna dayandırdığı,

dava dilekçesindeki eksper raporunda davalının jeneratör bağlantılarını hatalı yapması nedeniyle yangının meydana gelmiş olduğu yönünde görüş bildirdiği görülmüştür.Hasar dosyası, yangın raporu ile dosya kapsamı bilirkişiye tevdi edilerek rapor tanzim edilmiş, heyet raporunda davalı şirketin enerjisiz (üzerinde elektrik olmayan) röle kuru kontak uçlarını taşıdığı anlaşıldığından meydana gelen yangının başlamasında, yangın nedeniyle oluşan hasar ve maddi zararda davalının kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı,

davalının yangının çıkışında, yangın nedeniyle oluşan hasar ve maddi zararda kusur ve sorumluluğunun bulunduğunu teknik ve somut olarak ifade etmenin mümkün olmadığı şeklinde tespit ettikleri, alınan heyet raporunun denetime elverişli olduğu, davalının yangının meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, bu nedenle zarar miktarı bakımından araştırma yapılmasına gerek bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde davanın reddine ve kötüniyet tazminatının yasal şartları oluşmadığından reddine dair hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Davalı yanın kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,

3-Alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin yatırılan 362,48 TL harcın düşümü ile geri kalan 65,12 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA ,

4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA ,

5-Davacı tarafça peşin yatırılmış olan gider avansından artan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

6-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 30.000,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

7-3.120,00 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.