İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/426 K.2024/400

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/426

KARAR NO : 2024/400

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/06/2023

KARAR TARİHİ : 10/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Borçlu şirket hakkında, ---- İcra Müdürlüğü’nün ----dosya numarası ile icra takibine başladıklarını, 17.04.2023 tarihinde borçlu vekili tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, borçlu yanın takibe itiraz dilekçesinde herhangi bir sebep gösterilmeden sadece borca ve ferilerine itiraz edildiğini, borçlunun itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, taraflarınca 25/04/2023 tarihinde arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, davalı tarafın uzlaşmaz tutumu neticesinde arabuluculuk görüşmesinin 22/05/2023 tarihinde anlaşmama ile sonlandığını, borçlunun itirazlarının haksız olduğunu,

dava konusu alacak oranında borçlunun malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, davalı ile müvekkili arasındaki ticari iş ilişkisi çerçevesinde düzenlenen faturaya konu borcun davalıca ödenmesi gerektiğini ancak bugüne kadar taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı borçlu hakkında ----İcra Müdürlüğü’nün -----sayılı dosyasıyla faturaya dayalı olarak cari hesap ekstresinde yer alan bakiye olan 6.474.182,40 TL asıl alacağın takip tarihi itibariyle işleyecek % 11.75 TTK 1530. madde temerrüt faiziyle birlikte toplamının tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını,

davalının icra takip dosyasına sunulan e-faturadan dolayı borçlu bulunduğunu, davalının haksız ve dayanaksız itirazı neticesinde zarara uğradıklarını, mağduriyetin giderilmesi amacı ile takip bedelinin %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ettiklerini, borçlunun borca ve icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takibin ----İcra Müdürlüğü’nün -----sayılı dosyası üzerinden devamına, borçlunun takip konusu borcu işlemiş ticari faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sindan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine,

yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan davanın haksız olup reddi gerektiğini, davacı her ne kadar e-faturalardan kaynaklı alacaklı olduğunu iddia etmiş ise de sadece faturanın keşide edilmesinin alacaklı olduğunu göstermediğini, dilekçede faturaların neye dayandığını ve fatura içeriğine ilişkin bir açıklama yapılmadığını, davacının başlattığı icra takibine itiraz edilirken taraflarınca faturalara da itiraz edildiğini, faturaların gerçeği yansıtıp yansıtmadığının araştırılması gerektiğini, alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminat talebinin de haksız olduğunu,

müvekkili temerrüde düşürülmediği için icra takibiyle talep edilen faiz alacağının da haksız olduğunu, faize de itiraz edildiğini, haksız davanın reddini, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava davacı tarafından davalı aleyhinde başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı ödenmeyen cari hesap alacağından kaynaklı bakiye 6.474.182,40 TL asıl alacak için 06.04.2023 tarihinde icra takibine girişmiş davalı yanca icra takip tarihinden sonra Takip konusu asıl alacağın davalı yanca 4 farklı havale eft işlemi ile 06.12.2023 Tarihinde yapılan 143.619,95 TL, 27.06.2023 Tarihinde yapılan 2.400.000 TL,19.06.2023 tarihinde yapılan 2.500.000 TL ve 29.09.2023 tarihinde yapılan 1.430.562,45 TL Ödemeler toplamı 6.474.182,40 TL olarak ödendiği banka dekontlarından görülmüştür.

Davacı yanın da dava konusu asıl alacağın tamamının ödendiğine dair bir itirazı bulunmamakta olup davacı faiz ve vekalet ücretinin hala ödenmediğini belirterek alınan rapora itiraz etmiştir. İcra iflas kanununun 58/3 Maddesi gereği takip talebinde faizli alacaklarda faizin miktarı ile işlemeye başladığı gün yazılmak zorundadır.

Davacı yanca davalı aleyhinde başlatılan icra takibi incelendiğinde davacının asıl alacak için takip başlattığı, icra takip tarihine kadar işlemiş faiz talebi bulunmadığı görülmüştür.Yargıtay ---- HD. ----- Sayılı ilamında "....Dava açıldıktan sonra asıl alacağın tamamen ödenip, icra harç, faiz ve masrafların yatırılmaması halinde davacı tarafın dava dilekçesinde takip tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek yasal faiz masraf ve vekalet ücreti yönünden itirazın iptalini de istediği nazara alınarak;

davalının bu kalemlere itirazı haksız ise, kapak hesabı yapılmaksızın ve miktar belirtilmeksizin yalnızca alacak kalemleri zikredilerek karar verilmelidir. Zira bu itirazların iptaline karar verilmediği sürece alacaklı takip tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek faizi, icra masrafları ve icra vekalet ücretini davalıdan alamaz " belirtmiştir.

Neticede somut olaydaki durum emsal kararda alıntılandığı durumla aynı olup davalı yanca icra takip tarihinden sonra asıl alacağın tamamının ödendiği görülmüştür. Davacının icra takibinde takip öncesi faiz talebi olmasa da takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek faiz talebi bulunduğu görülmüştür. Takip sonrası faiz ve icra vekalet ücreti keza icra harç ve masrafları icra müdürlüğünce kararın infazında dikkate alınacaktır.

Yargıtay ----. HD-----Sayılı ilamında ".... Alacağın faturaya bağlı alacak olması nedeniyle kabul edilen asıl alacağın yüzde 20si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Tarafların tacir olduğu görülmekle takip tarihinden itibaren asıl alacağa yönelik talep edilen faizin yerinde olduğu anlaşılmıştır." belirtmiştir. Davalı ve davacı tacir olup somut olayda alacak likit olup davalı yanca bilinebilir durumdadır.

Nitekim zaten takip tarihinden sonra alacağın ödenmesi de bunun göstergesidir. Takibin açık hesaba dayalı fatura alacaklarından kaynaklı alacağa ilişkin olması, alacağın likit olması nazara alınarak likit asıl alacağa vaki haksız itiraz nedeni ile davalı asıl alacak üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmiştir. Tarafların tacir olduğu görülmekle takip tarihinden itibaren asıl alacağa yönelik talep edilen faizin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Tüm bu anlatılan nedenlerden ötürü davanın kabulüne karar verilmiş buna dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.