İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/428 K.2024/254

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/428

KARAR NO : 2024/254

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/06/2023

KARAR TARİHİ : 02/05/2024

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA

Davacı vekili 16/06/2024 harç tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin akustik ses yalıtımları alanında faaliyet gösterdiğini bu çerçevede davalı şirkete mal ve hizmet satışında bulunduğunu ve ilgili mal ve hizmetler karşılığı olarak fatura düzenlediğini ancak davalı şirketin müvekkili şirkete fatura bedelinin karşılığını ödemekten imtina ettiğini, müvevekkili şirketin alacağını tahsil edebilmek için başlattığı-----.

İcra Müdürlüğü'nün ----- Esasına kayıtlı icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, alacağın likit olduğunu, müvekkili şirkete fatura karşılığı olan borcunun tamamını ödemediğini borcunu ödemekten imtina ettiği gibi ilgili icra takibine de itiraz ettiğini davalının takibe itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu, arabuluculuk sürecinde taraflarca anlaşma sağlanamadığını, işbu davanın ikame edilme zorunluluğunun hâsıl olduğunu belirterek mahkemece uygun görülecek bir Teminat Karşılığında davalı şirket hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesine, davanın kabulü ile davalı şirketin ----- İcra Müdürlüğü'nün----.

Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı şirketin İtirazında kötüniyetli olması nedeniyle asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettikleri ile dilekçeleri ekindeki Cari Hesap Ekstresi, e-Fatura, Arabuluculuk Son Tutanağı, ---- Gazetesi, Vekaletname görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekilinin 17.07.2023 tarihinde Sayın Mahkemenize sunduğu cevap dilekçesinde özetle.

Davalı müvekkilinin adresinin ---- olduğundan --- (----) Adliyesi Ticaret Mahkemelerinin yetkili mahkeme olduğunu, Müvekkil şirketin davacı ediminin eksik yapıldığını ayıplar olduğunu halen bir kısım sistemlerin doğru ve tam olarak çalışmadığını ses izolasyonunun tam olarak yerine getirilmediğini ve bu sebeple de otel müşterilerinin rahatsız olduğunu, iş tesliminin de yapılmadığını ispat yükünün davacıda olduğunu, müvekkilinin herhangi bir borcunun olmadığını, davacı tarafından kesilen faturaya itiraz ettiklerini,

fatura içeriğini kabul etmediklerini belirterek yetkisiz ileri sürülen davanın yetkili adliye olan ----- Adliyesine gönderilmesine karar verilmesini ve haksız açılan davanın reddine karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava,----. İcra müdürlüğünün ----- Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır.

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 6. maddesi uyarınca kural olarak, aksi kanunca belirlenmedikçe iki taraftan her biri iddiasını ispata mecburdur.

Bu hüküm, kaynak İsviçre Medeni Kanunu’ndaki şekli gibi, “bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran taraf, o vakıayı ispat etmelidir” şeklinde anlaşılmalıdır.Davacı taraf bedeli ödenmeyen faturalardan kaynaklanan açık hesap ilişkisine dayalı alacak talebinde bulunmaktadır.Buna göre öncelikli incelenmesi gerek husus faturanın ispat gücüdür.6102 sayılı TTK'nın 21/2.maddesi şu şekildedir: ''Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde,

faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır''.TTK'nın 21/2.(6762 sayılı TTK'nın 23/2.) maddesi ile faturanın tacirler arasında ifaya yönelik ispat aracı olduğu,süresinde itiraz edilmemekle münderecatından sayılan hususlar yönünden düzenleyen lehine,adına fatura düzenlenen aleyhine bir karine getirilmiştir.Bu karine faturanın ispat gücünü ortaya koymaktadır.Fatura düzenleyen tacirin anılan karineden yararlanabilmesi için fatura tanzim edenle,adına fatura tanzim edilen arasında akdi ilişki bulunması,faturanın akdin ifasıyla ilgili düzenlenmesi gerekir.Fatura sözleşmenin kurulma safhasıyla ilgili olmayıp

ifasına ilişkin olduğundan öncelikle temel bir borç ilişkisinin bulunması gerekir.Ticari davalarda yani iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir.

Yasada delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir.

Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

Her iki ticari defterlerde yer alan kayıtlar birbiri ile uyuşması halinde ticari defterler, içeriğine göre delil vasfına sahip olabilecektir.Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde taraf ticari defterlerinin incelenmesi için alınan 17.11.2023 tarihli raporda davacı kayıtlarına göre davalının 23.837,40 TL borçlu göründüğü anlaşılmıştır.Davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için yapılan tebliğe rağmen davalı tarafın kayıtlarını sunmadığı bununla birlikte davalıya ait ba formlarında dava konusu faturaların yer bulduğu bu haliyle dava konusu ürünlerin davalı tarafından teslim alındığının kabulü gerektiği bununla

birlikte davalı tarafından zemine hatalı montaj iddiasına dayalı olarak ayıp iddiası ileri sürüldüğü TMK 6 ve 6100 sayılı HMK'nın 190.maddesi uyarınca ayıplı ifanın ispat külfeti davalı üzerinde olduğu davalının ise bu iddialarını yazılı delille kanıtlayamadığı ve bu yönde herhangi bir delil sunmadığı kaldı ki davacının ayıp ihbar defiinde bulunduğu ve süresinde yapılan bir ayıp ihbarı da bulunmadığı görülmekle davanın kabulüne dair aşağıda ki şekilde karar verilmiştir.

Takip konusu alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeni ile likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın Kabulü ile; ---- İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 23.837,40TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına,

2-Takip konusu alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeni ile likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 1.628,33 TL harçtan, peşin yatırılan 287,90 TL harcın düşümü ile geri kalan 1.340,43 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,

4-Davacı tarafından yapılan 287,90 TL Peşin harç ve 179,90 TL başvurma harcı 2.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 110,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.578,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye göre 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

7- 3.120,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.