İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/46 K.2024/729

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/46

KARAR NO : 2024/729

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 02/11/2022

KARAR TARİHİ : 12/11/2024

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle (İDDİA); 27/08/2018 tarihinde sürücü ---- sevk ve idaresindeki ---- plakalı araç ---- ilinden ---- ili istikametindeyken seyir halindeyken tek taraflı kaza yaptığını, kazada ------ basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, zorunlu başvuruların yapıldığını ama anlaşmanın sağlanamadığını, müvekkilinin yaralanması nedeniyle daimi ve geçici iş göremezlik, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi özetle (SAVUNMA): Yetkili mahkemenin ---- Adliyesi olduğunu, dava dilekçesinin ekinde olması gereken belgelerin olmadığını, eksik evrakla başvuru yapıldığını, kazaya ilişkin tutulan kaza tespit tutanağı dosyaya sunulmadığını ve kazanın meydana geldiği ispatlanamadığını, kaza tarihinde davacının 10 yaşında olduğunu, çalışmadığı için geçici iş göremezlik tazminatına hak kazanmadığını, bakıcı gideri zararına ilişkin taleplerin tedavi gideri kapsamında olduğu, talebin trafik sigortası yeni genel şartları gereği teminat dışı olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, yargılama giderlerini ve vekalet ücreti dahil her türlü yargılama giderinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Adli Tıp Raporu, Hasar dosyası, Hastane evrakları ile tüm dosya kapsamı.

09.03.2023 tarihli ara karar ile dosyanın ----- Adli Tıp Kurumuan tevdi edilerek ATK raporu alınması yönünde ara karar kurulmuştur.

ATK raporunda özetle; 30/03/2013 tarih ve --- sayılı ---- gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (YÜZDESIFIR) olduğu,

2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (ÜÇ) haftaya kadar uzayabileceği,

3. Başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur şeklinde tespitte bulundukları görülmüştür.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:

Dava, trafik kazasından kaynaklı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminat taleplerine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davacı yaşı küçüğün yolcu olarak bulunduğu---- plaka sayılı aracın davacı baba ----- sevk ve idaresinde iken direksiyon hakimiyeti kaybetmesi sonucunda bariyerlere çarpması neticesinde trafik kazasının meydana geldiği ve davacı çocuğun yaralandığı anlaşılmıştır.

Davacı yaşı küçüğün tedavi belgeleri celp edilerek, avacının trafik kazasından kaynaklı yaralanmasına ilişkin maluliyet oranının belirlenmesi gerektiği, dosyanın ---- ATK ---.İhtisas Kurulu'na gönderildiği, Adli Tıp Kurumu----

İhtisas Kurulu'nun 30/10/2023 tarihli raporunda "Mevcut belgeler ve Kurulumuzca yapılan muayene birlikte değerlendirildiğinde küçüğün sağ gözünde tespit edilen görme azlığının bünyesel nedenlerden kaynaklı olduğunun düşünüldüğü dolayısıyla dava konusu olayla illiyet bağı kurulamadığı cihetle ----- oğlu, 02/01/2008 doğumlu, -----’nun 27/08/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının;

1. 30/03/2013 tarih ve ---- sayılı ------ gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (YÜZDESIFIR) olduğu,

2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (ÜÇ) haftaya kadar uzayabileceği," nin bildirildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı yaşı küçüğün 27/08/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasından dolayı geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunulmuş ise de; dosyada alınan maluliyete ilişkin ---.İhtisas Kurulu ve ------.Üst Kurul tarafından hazırlanan raporlarda kazadan kaynaklı kazayla illiyet bağı bulunan maluliyet oranının bulunmadığının bildirildiği, davacı hakkında sürekli iş göremezlik tazminatına hükmedilmesi için yasal koşullarının oluşmadığı, kaza tarihinde 10 yaşında olduğundan aktif çalışması bulunmadığından geçici iş göremezlik tazminatının da şartları oluşmadığı (Yargıtay ------Hukuk Dairesi'nin ----Esas ve ----- Karar sayılı ilamı) anlaşılmakla, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin yatırılan 80,70 TL harcın düşümü ile geri kalan 346,90 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA ,

3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA ,

4-Davacı tarafça peşin yatırılmış olan gider avansından artan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

5-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 10.000,00 TL avukatlık ücretinin davacı anne ve babadan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

6-3.200,00 TL Arabulucu ücretinin davacı anne ve babadan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,

7----- Adli Tıp Kurumunun 30/12/2023 fatura tarihi ve ----- numaralı, ----- adli tıp numaralı faturası için 3.845,00 TL davacı anne ve babadan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, karar kesinleştiğinde davacı tarafından Adli Tıp Kurumu Döner Sermaye Saymanlığının T.C. --- Şubesindeki ----- iban nolu hesabına yatırıldığı ve makbuzu sunulduğu takdirde bedelin tahsiline YER OLMADIĞINA, Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.