İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/515 K.2025/532

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/515

KARAR NO : 2025/532

DAVA

Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/07/2023

KARAR TARİHİ : 12/06/2025

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle;….26.11.2022 tarihinde saat 20:30 sıralarında ------Caddesi üzerinde Seyir halinde olan sürücü ----- sevk ve idaresindeki------ sayılı aracın sol ön köşe kısımları ile park halinden seyir haline geçmek isteyen ve şeride katılmaya çalışan sürücü ---- sevk ve idaresindeki ------ plaka sayılı aracın ağ yan kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu,…müvekkilinin aracında meydana gelen hasarların davalı tarafından karşılanmamış olduğunu,…..bu vs. nedenler ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,000 TL hasar, ve 300,00 TL değer kaybı ve 200,00 TL araç mahrumiyet bedelinin tazmini….”arz ve talep edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “…. Dava konusu ------ plaka ayılı aracın müvekkili tarafından kasko sigortası ile sigortalanmış olduğunu, …hasarın nasıl meydana gelmiş olduğunun ispatlanamamış olduğunu,….zararların genel şartlara göre tespit edilmesi gerektiğini,…ayrıca geçmiş hasar kayıtlarının incelenmesi gerektiğini,…rayiç değer tespiti yapılması gerektiğini,….araçtan mahrum kalma tazminatının bilirkişi tarafından tespit edilmesi gerektiğini,…..bu vs. nedenler ile davanın reddedilmesi….”arz ve talep edilmiştir.

DELİLLER

Dava konusu araçlara ait trafik tescil ve ruhsat bilgilerini içerir kayıtlar, poliçe ve hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.07.11.2023 tarihli ara karar ile dosyanın bir makine mühendisi ve bir sigortacı bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 02.01.2024 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir. Bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu kaza ile hasar durumunun kısmen uyumlu olduğu, Dava konusu kazalı araçta KDV ve işçilik dahil yaklaşık 51.839,79 TL hasar meydana gelmiş olduğu,(iskontouz) bildirildiği,

Mahkememiz ara karar ile dosyanın bir makine mühendisi ve bir sigortacı bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi ek raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 19.02.2025 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.Bilirkişi ek raporunda özetle.

Kök Raporda otomotiv sektöründe bilimsel olarak kabul edilen ve kullanılan hesaplama yöntemi ile Yargıtay’ın istikrar bulmuş kararları dikkate alınarak zorunlu olarak tasarruf edilen giderlerin tenzili ile bilimsel anlamda hesaplama yapılmış olduğu, Sn. Mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda söz konusu hesaplama sonucu ortaya çıkan rakamın Hakkaniyete uygun olup olmadığı ve/ veya amortismanın tenzil edilip edilmemesi yönündeki Hukuki değerlendirmenin Sn.

Mahkemenin taktirlerine maruz olduğu, Yukarıda belirtilen kusur tespitine yönelik hususların Sn. Mahkeme tarafından değerlendirmeye alınmasını bunun haricinde Kök Rapor görüş ve kanaatlerimizi değiştirebilecek ilave bilgi, belge ve doküman sunulmamış olduğundan görüş ve kanaatlerimizin aynen devam ettiğini şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:

Dava, sigortalının kasko sigortacısından hasar tazminatı, değer kaybı ve ikame araç tazminatı tahsili istemine ilişkindir.

Dosya arasında mevcut 23/10/2022 ile 23/10/2023 tarihlerini kapsayan kasko sigorta poliçesi; ----- plakalı ----- marka ------ model otomobile ilişkindir.

Dava konusu olayın; 26.11.2022 tarihinde saat 20:30 sıralarında ----- Caddesi üzerinde Seyir halinde olan sürücü

----- sevk ve idaresindeki davacıya ait ------ plaka sayılı aracın sol ön köşe kısımları ile park

halinden seyir haline geçmek isteyen ve şeride katılmaya çalışan sürücü ----- sevk ve

idaresindeki ------ plaka sayılı aracın ağ yan kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı

trafik kazası meydana geldiği, davacının aracının trafik kazasında hasar gördüğü anlaşılmıştır.

Mal sigortaları türünden olan kasko sigortasının teminat kapsamını belirleyen KSGŞ A/1 maddesine göre; gerek hareket gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar ile 3. kişilerin kötüniyet ve muziplikle yaptıkları hareketler ile fiil ehliyetine sahip olmayan kişilerin yol açacağı zararlar, aracın yanması,

çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan maddi zararların bütününün sigortanın teminat kapsamında olduğu anlaşılmaktadır.Diğer taraftan, poliçe tanzim tarihi ve olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nın 1409/1. maddesi uyarınca, sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı maddenin 2. fıkrası hükmüne göre, kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir

Somut olayda meydana gelen hasarın poliçe teminat kapsamında olduğuna ilişkin uyuşmazlık bulunmadığı, trafik kazası neticesinde davacının aracında oluşan zarar nedeniyle oluşan hasarın tamiri ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise onarım bedeli, ekonomik değilse aracın piyasa rayiç değerinin ve sovtaj değerinin belirlenmesiyle davacının gerçek zarar miktarının belirlenmesi, davacının değer kaybı ve ikame araç değerinin poliçe teminatı kapsamında olup olmadığı, teminat kapsamında ise değer kaybı ve ikame araç değerinin ayrı ayrı belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.

Davalı sigorta şirketi, meydana gelen hasar bedelini tamamen poliçe limitleri içerisinde ödeme yükümlülüğü altındadır. Kasko sigortasında asıl olan amaç zarar bedelinin tamamen karşılanmasıdır.Davalı yanın zamanaşımı defi bakımından 26/11/2022 tarihinde kaza meydana gelmiş olup, dava 24/07/2023 tarihinde açıldığından 2 yıllık zamanaşımı dolmadığından davalı yanın zamanaşımı defi yerinde görülmemiştir.

Hasar tazminatı bakımından kasko genel şartları ve taraflar arasındaki kasko poliçesindeki hazar tazmin yöntemine göre hasar tazminatının belirlenmesi gerektiği, Poliçe hükümlerine göre orijinal parça olması halinde orijinal parça üzerinden onarım yapılacağı belirtildiği, davacı aracının tramer kayıtlarındaki hasar dosyalarının temin edildiği, dava konusu kazadan önce 2 ön cam hasarı bulunduğu ve 12/04/2022 tarihli kazasında ise orijinal parçayla onarım yapıldığı görülmekle davacının dava konusu kaza nedeniyle orijinal parça üzerinden hesaplama yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosyanın tevdi edilerek hazırlanan bilirkişi kök ve ek raporunda; davacının aracının tamiri ekonomik olup hasar bedelinin KDV ve işçilik dahil 51.839,79 TL olduğunun bildirildiği, davacı vekili tarafından bedel artırım dilekçesi dava sonucunun 51.839,79 TL olarak bildirildiği, bilirkişi raporunun hükme esas almaya elverişle ve denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, poliçede muafiyet indirimi de bulunmadığı görülmekle davanın hasar tazminatı yönünden kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Davacının değer kaybı ve ikame araç tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede, değer kaybı tazminatının kasko poliçesinde ayrıca teminat verilmediği sürece teminat kapsamında olmadığı, davacının aracı anlaşmasız serviste tamir edildiği anlaşılmakla poliçe hükümleri gereği ikame araç talebinin poliçe teminat kapsamında olmadığı anlaşılmakla, bu talepler yönünden poliçe teminatı kapsamında olmadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının hasar tazminatı davasının KABULÜ ile 51.839,79 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2-Davacının değer kaybı ve ikame araç tazminatı taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE,

3-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 51.839,79 TL lik kısım yönünden alınması gereken 3.541,17 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL peşin harç ile tamamlama harcı olarak alınan 615,44 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.655,88 TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

6-Davacı tarafından yapılan toplam 269,85 TL peşin harç, 269,85 TL başvuru harcı, 615,44 TL tamamlama harcı, 7.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 282,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 8.437,64 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 8.357,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,

7-Kabul red oranına göre belirlenen 3.090,40 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 29,60 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.