İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/518 K.2025/363

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/518

KARAR NO : 2025/363

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/07/2023

KARAR TARİHİ : 24/04/2025

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA

Davacı vekili 25/07/2023 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı arasında depremzedelere ramazan ayı öncesi sabah akşam yemeği, ramazan ayında ise sahur ve iftar yemeği verilmesi konusunda sözleşme imzalandığını, tahakkuk eden faturalara ait borcun ödenmediğini, bu kapsamda davalı adına toplamda 825.282,00 TL tutarlı fatura düzenlendiğini, davalının da toplamda 674.018,00 TL tutarlı ödeme yaptığını, kalan borcun ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlatıldığını ancak itiraz edildiğini, anılan nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini iddia ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dosyaya sunulan imza beyannamesine göre sözleşmede yer alan imzanın müvekkile ait olmadığını, iddia konusu ramazan ayında kaç gün yemek verildiğinin belli olmadığını, ---- konuşmalarının kimler arasında geçtiğinin belli olmadığını, bu nedenle faturaların kime gönderildiğinin belli olmaması nedeniyle temerrüt kavramından bahsedilemeyeceğini, dosyaya sunulan bilirkişi raporunda yer alan tespitlerin hatalı olduğunu, davacının tek taraflı fatura düzenleyerek ticari defterlerine kaydetmesinin haklı olunduğu anlamına gelmeyeceğini, 12.04.2023 ve 19.04.2023 tarihli faturalar açısından davacıdan herhangi bir hizmet alınmadığını,

faturaya konu hizmetin verildiğinin ispat edilmesinin gerektiğini ileri sürerek davanın reddini, kötü niyetli takip nedeniyle davacının %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ----. İcra müdürlüğünün ------ Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır.

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 6. maddesi uyarınca kural olarak, aksi kanunca belirlenmedikçe iki taraftan her biri iddiasını ispata mecburdur.

Bu hüküm, kaynak İsviçre Medeni Kanunu’ndaki şekli gibi, “bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran taraf, o vakıayı ispat etmelidir” şeklinde anlaşılmalıdır.Davacı taraf bedeli ödenmeyen faturalardan kaynaklanan açık hesap ilişkisine dayalı alacak talebinde bulunmaktadır.Buna göre öncelikli incelenmesi gerek husus faturanın ispat gücüdür.6102 sayılı TTK'nın 21/2.maddesi şu şekildedir: ''Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde,

faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır''.TTK'nın 21/2.(6762 sayılı TTK'nın 23/2.) maddesi ile faturanın tacirler arasında ifaya yönelik ispat aracı olduğu,süresinde itiraz edilmemekle münderecatından sayılan hususlar yönünden düzenleyen lehine,adına fatura düzenlenen aleyhine bir karine getirilmiştir.Bu karine faturanın ispat gücünü ortaya koymaktadır.Fatura düzenleyen tacirin anılan karineden yararlanabilmesi için fatura tanzim edenle,adına fatura tanzim edilen arasında akdi ilişki bulunması,faturanın akdin ifasıyla ilgili düzenlenmesi gerekir.Fatura sözleşmenin kurulma safhasıyla ilgili olmayıp

ifasına ilişkin olduğundan öncelikle temel bir borç ilişkisinin bulunması gerekir.Ticari davalarda yani iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir.

Yasada delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir.

Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

Her iki ticari defterlerde yer alan kayıtlar birbiri ile uyuşması halinde ticari defterler, içeriğine göre delil vasfına sahip olabilecektir.

Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde taraf ticari defterlerinin incelenmesi için alınan bilirkişi raporlarında neticeten davacı ve davalı kayıtlarının 54.336,00 TL yönünden mutabık olduğu ancak 161.946,00 TL tutarlı faturanın davalı kayıtlarında yer almadığı ve bu fatura yönünden kayıtların birbiri ile uyuşmadığı her ne kadar davalı taraf bir takım ----- yazışmalarına ait ekran görüntüleri sunmuş ise de ibraz edilen ----- yazışmalarına ait ekran görüntülerinin yazışmaların ne zaman kimler arasında gerçekleştiğini göstermediği bu nedenle bahse konu yazışmaların belge niteliği bulunup bulunmadığı hususunda

karşılaştırmalı inceleme yapılması gerektiğinden davacı vekilinden ibraz edilen yazışmaların ait olduğu cep telefonunda yazışmaların halen kayıtlı olup olmadığı sorulduğu ancak davacı vekilinin aradan uzun bir zaman geçtiği için yazışmalar şuan için olmadığının beyan edildiği bu nedenle davacı tarafından ibraz edilen yazışma kayıtlarının bu haliyle 6100 sayılı HMK'nun 199.maddesi anlamında ''belge'' olarak kabul edilemeyeceği kaldı ki davacı tarafın delillerinde açıkça tanık deliline dayanmadığından bahse konu kayıtlar delil başlangıcı kabul edilse dahi sonucu değiştirmeyeceği yine davacı vekilinin yemin deliline de açıkça dayanmadığı

dikkate alınıp yemin delili hatırlatılmamış olup ispata yönelik başkaca delil sunulmaması da göz önünde bulundurularak davanın kısmen kabulüne dair aşağıda ki şekilde karar verilmiştir.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kısmen kabulü ile; ---- İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 54.336,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya dair istemin reddine,

2-Kabul edilen asıl alacak miktarı olan 54.336,00 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen kısım yönünden alınması gereken 3.711,69 TL harçtan peşin alınan 2.661,43 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.050,26 TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,

4- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 2.661,43 TL peşin harç ve 269,85 TL başvurma harcı davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

7-Davacı tarafından yapılan 6.100,00 TL bilirkişi ücreti ve 299,75 TL posta gideri olmak üzere toplam 6.399,75 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 1.595,32 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8- Kabul red oranına göre belirlenen 777,75 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 2.342,25 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.