İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/530 K.2024/33

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/530 Esas

KARAR NO: 2024/33

DAVA

Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:31/07/2023

KARAR TARİHİ:18/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkiline ait ----- park halinde bulunduğu esnada aracın ön camının hasarlandığını, davalı sigorta şirketinin ------ nolu kasko poliçesiyle sigortacısı olduğunu, bu nedenle müvekkile ait araçta meydana gelen zararlardan sorumlu olduğunu, araçta bahsi geçen hasar nedeniyle aracın ön camı değiştirilmek ve onarılmak zorunda kalındığını, müvekkili tarafından bu hasarın tespiti amacıyla ekspertiz incelemesi yaptırılmış olup hazırlanan ve ekte sunulan raporda aracın hasar miktarının toplamda ----olduğu tespit edildiğini, Sigorta ekspertiz şirketine bu hizmetinin karşılığı olarak, dilekçe ekinde yer alan fatura ile----ödeme yapıldığını beyan ile,

HMK m.107 gereğince taleplerin belirsiz alacak davası olarak, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar bedeli zararına binaen belirsiz alacak olarak 1.000,00-TL'nin hasar tarihinden (17/03/2023) itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini, müvekkilinin aracında meydana gelen zararın tespiti için karşılanan 725,00-TL ekspertiz ücretinin yargılama öncesi zorunlu olarak tespit amaçlı yapıldığından yargılama gideri olarak karara derç edilmesini ve diğer yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu hasarın meydana geldiği ---- plakalı araca ilişkin olarak, müvekkili şirket nezdinde --- başlangıç ve bitiş tarihli ----- bulunduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, belirsiz alacak davasına ilişkin şartların başvuran tarafın yapmış olduğu başvuru bakımından oluşmadığını, usule uygun başvuru yapılmadığından talebin reddi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketine yazılı başvuru olmaksızın dava yoluna gidildiğinden,

dava konusu kazaya ilişkin eksper atayıp detaylı inceleme yapabilmek adına müvekkili şirket tarafından hasar dosyası oluşturulduğunu, bunun sonucunda----- hasar dosyası açıldığını ve talep sahibine ait araçta maddi hasar zararının meydana gelip gelmediğinin tespiti için ekspertize yönlendirilerek,

incelemeye alındığını, talep sahibi usule uygun başvuruyu tamamlamadan Sayın Mahkeme nezdinde iş bu dava ikame edildiğini, cam hasarının iddia edilen tarihte gerçekleşip gerçekleşmediğinin ispatlanması gerektiğini, eski tarihli bir hasar söz konusu ise poliçe teminatı kapsamında olmayacağından müvekkil şirketin de hiçbir sorumluluğu doğmayacağını, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte müvekkil şirketin hasar tutarının ---- herhangi bir sorumluluğu olmadığını, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte,

dosya kapsamındaki tazminat hesabının kara araçları kasko sigortası genel şartları ve poliçe hükümleri dikkate alınarak yapılması gerektiğini, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte, müvekkili şirketten tahsili talep edilen faiz türü hatalı olduğunu, temerrütten itibaren yasal faiz talep edilebileceğini beyan ile, müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığından, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, her halükarda fahiş olan talebin reddini, ret sebepli vekalet ücretinin davacı aleyhine lehe takdir edilmesini talep etmiştir

RAPOR

Bilirkişi raporunda özetle.

"HASAR YÖNÜNDEN : ------ plakalı aracın cam hasarına ait hasar fotoğrafları ile ---- plakalı araçta meydana geldiği belirtilen maddi hasarın uyumlu olduğu, Söz konusu ------ orijinal parça kullanılarak işin ehli kişilerce fen ve sanat kurallarına göre onarılması durumunda ----- ön camının hasar gönnesi sebebiyle tedarik ve onanırı faturasına rastlanılmaması ve ---- miktarının hangi tarihte ilgili vergi dairesine ödendiğine ilişkin bilgi ve belge bulunmaması nedeniyle bu hususta 2 seçenekli değerlendirme yapıldığı, l.Seçenek: Davacı yanın beyanına göre ----aracın ön camının hasar görmesi sebebiyle ---- olduğu,

2.Seçenek: Davacı yanın beyanına göre -------- plakalı aracın ön camının hasar gönnesi sebebiyle --- hariç toplam hasarın ----- olduğu,---- tahakkukuna ilişkin faturaya rastlanılmaması ve ilgili vergi dairesine tevkifatlı --- ödendiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmaması sebebiyle, alacak miktarının 12.052,75 TL. Olduğu, Davalı ---- son temerrüt tarihinin ---- tarihi olduğu," şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

BEYAN

Davacı vekilinin dava değeri arttırım dilekçesinde özetle; Fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak üzere, talep arttırım taleplerinin kabulü ile müvekkilinin aracında meydana gelen hasar bedeli zararına ilişkin olarak ----- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın tespiti için hazırlanan ekspertiz ücreti için taraflarınca karşılanan 725,00-TL ekspertiz ücretinin yargılama öncesi zorunlu tespit amaçlı yapıldığından yargılama gideri olarak karara derç edilmesini ve diğer yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmitir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:Dava; TBK'nın 49. maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (hasar bedeli ve ekspertiz ücreti) talebine ilişkindir. Dava belirsiz dava olarak açılmış olup bilirkişi raporundan sonra davacı vekili 08/01/2024 tarihinde talep arttırım dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;----- plaka sayılı aracın camının kırılması neticesinde maddi hasarlı zarar meydana geldiği anlaşılmaktadır.

Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 16/12/2023 tarihli heyet raporu nazara alınarak 17/03/2023 tarihinde meydana gelen zarardan kasko poliçe limitleri kapsamında davalının sorumlu olacağı, zarar bedelinin ekspertiz raporu ile uyumlu olduğu ancak dosya kapsamında meydana gelen zarardan kaynaklı aracın ön camının hasar görmesi sebebiyle tedarik ve onarım faturasının dosyaya sunulmadığı, bu haliyle --- vergi dairesine ödendiğine ilişkin bilgi ve belgenin bulunmaması nedeniyle bu miktar bakımından alacağın yerinde olmadığı değerlendirmeleri ile davanın kismen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekili 08/01/2024 tarihli talep arttırım dilekçesi ile dava bedelini 14.222,25 TL hasar kaybı bedeli olarak belirlediği anlaşılmıştır.

İddia, savunma, bilirkişi raporu, hasar ve poliçe dosyası ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; sigorta şirketi tarafından teminat altına alınan aracın poliçesi incelendiğinde hasar kaybı zararının teminat kapsamına alındığı, davacının kasko sigorta şirketinden hasar nedeniyle 12.052,75 TL zararının karşılanması gerektiği, kdv ödemesine ilişkin bilgi ve belgenin mahkememize sunulmaması nedeniyle eksper ve bilirkişi raporunda hesaplanan 2.169,50 TL yi davalıdan almaya hak kazanamadığı anlaşılmakla talebin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.------ sayılı ilamında ekspertiz ücretine yönelik benzer olayda.

"Ekspertiz gideri yargılama giderlerinden olup yargılama giderlerine eklenerek davanın kabul ve red oranına göre karar verilmesi gerekirken..." şeklindeki açıklamalarının yol göstericiliğinde davaya konu kaza nedeniyle oluşan 725,00 TL ekspertiz ücreti yargılama giderlerinden kabul edilerek hüküm tesis edilmiştir.Davada hükmolunün miktarın 2024 yılı kesinlik sınırı olan 28.700,00 TL nin altında kalması nazara alınarak kesin olarak karar verilmiştir.

Zira------ sayılı ilamında benzer konuya ilişkin; ----- altına alınan miktarın yıllar itibariyle yeniden değerlendirme oranları nazara alındığında 2021 yılı istinaf kesinlik sınırı olan 5.880,00 TL' nin altında kaldığı, dolayısıyla istinafa gelen davalı yönünden kabul edilen dava miktarı itibariyle mahkeme kararının tutar itibariyle kesin nitelikte olduğu anlaşıldığından tarafça yapılan istinaf başvurusunun bu sebeplerle reddinin gerekeceği, kanunun bahşetmediği bir hakkın ise mahkemece taraflara verilemeyeceği,

dolayısıyla yerel mahkeme kararında istinaf yasa yolunun açık olduğunun bildirilmesinin taraflar lehine kazanılmış hak doğurmayacağı üzere davalı vekilinin istinaflarının esastan incelenemeyeceği anlaşılmıştır. " şeklinde karar verildiği görülmüştür.