İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/532 K.2024/38

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/532

KARAR NO : 2024/38

DAVA

Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/08/2023

KARAR TARİHİ : 17/01/2024

Tarafları yukarıda belirtilen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından ibraz edilen dava dilekçesinin gerekli-yeterli kısımları: "

KONU

Şirket müdürü olan davalının sorumluluğunun tespiti ve şirketi zarara uğrattığı değer tutarındaTTK madde 555 uyarınca şirkete tazminat ödemesi talebini havi dava dilekçesidir.

HARCA ESAS

DEĞER

10.000 TL + 1.000 Euro ( 29.702,00 TL) = 39.702,00 TL(08/08/2023 tarihindeki efektif satış kuru baz alınmıştır, ekte ----kur sayfasının ekrangörüntüsü paylaşılmıştır ) (belirsiz alacak olarak)

AÇIKLAMALAR

1)Müvekkil ----Şirketi'nin ---- iki ortağından biridir. ----- Şirketi ---- vergi kimlik numarası ile----adresinde faaliyet göstermektedir. Müvekkil ----- Şirketi'nin hissedarı olduğu gibi aynı zamanda münferiden temsil ve imza yetkilisidir. Davalı ... ise ------- Şirketi'nin bir diğer ortağı olmakla birlikte aynı şekilde şirketin imza yetkilisidir. Davalı da şirketi münferiden temsile yetkilidir. İki ortak da şirkette müdür olarak görev yapmaktadırlar. ( EK 1 : ----- VE MERSİS KAYITLARI )

2) Davalı, kendisine ait olan ---- -( ---- TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ---- ile 26/06/2023 tarihine kadar kendisine ait olan ----- ŞİRKETİ'ne ----- müvekkilin bilgi ve rızası dışında bir takım paralar aktarmak sureti ile müvekkil ile ortak oldukları------ zarara uğratmıştır. Zira, hâli hazırda müvekkilin bildiği kadarı ile----- 314.248,00 TL ile 33.000,00 Euro ; ----- ise 1.718.249,08 TL borcu bulunmaktadır.

Söz konusu borçların sebebi -----arasındaki herhangi bir ticari ilişkiye dayanmamakta olup davalının tek amacı kendi şirketlerindeki para açığını kapatmaktır. Ancak bu zikredilen tutarlar ve şirketler sadece ve sadece müvekkilin bildiği tutarlardır. Şirketi zarara uğratacak şekilde para aktarılan başka şirketler de olabilir. Söz konusu para transferlerine ilişkin bir takım dekontlar müvekkilde olmakla birlikte tam zarar miktarı bilinememektedir.

Zira, davalı, yıllar yılı muhasebe kayıtlarını müvekkile detaylı bir biçimde bilgi vermeksizin tek başına uhdesinde tutmuş sonrasında müvekkilin muhasebe kayıtlarına da erişimini engellemiştir. Dolayısıyla bu gönderilen tutarların ve varsa sair diğer tutarların hangi gerekçeyle gönderildiği, hukuken bir dayanağının olup olmadığı tarafımızdan bilinmemektedir. Zira, belirttiğimiz gibi muhasebeci müvekkile bilgi vermemektedir.

Yapılacak olan yargılama sonucu toplam zarar miktarı belli olacaktır. Müvekkilin şifahen öğrendiği kadarı ile; ----- ait 3 adet -----marka araçlara ait ödenmemiş taksitlerin ----- aktarılan paralarla ödenmektedir. Bunun yanı sıra müvekkil, -----günlük giderlerinin de----- aktarılan paralarla karşılandığını üzücü bir şekilde öğrenmiştir. İşbu anlatılan olaylar kapsamında davalı, müvekkilin de ortağı olduğu -----zarara uğratmıştır.

İş tüm bu hususlar davalının hem hukuka hem de iyi niyet kurallarına aykırı davrandığının kanıtıdır. ( EK 2 : ---- İLİŞKİN ----VE MERSİS KAYITLARI, ---- PAY DEVRİNE İLİŞKİN----- GAZETESİ )

( EK 3:-----AKTARILAN BEDELLERİN DEKONTLARI)

3) Davalı ---- hesabından kendisine para göndermektedir. Müvekkil bir kısım banka hareketlerini banka hesaplarından görebilmekte ancak paraların neye istinaden gönderildiğini muhasebe kayıtlarına erişimi olmadığı için bilememektedir. İşbu sebeple müvekkil, muhasebe kayıtlarına erişimin sağlanması için ihtarname çekmiştir. Ancak davalı halâ müvekkilin muhasebe kayıtlarına erişimini engellemektedir. ----davalının kendi hesabına aktardığı paralar sebebi ile de zarara uğramış olma ihtimali bulunmakta olup bu zarar tutarı da müvekkilce anlatılan nedenlerle bilinmemektedir.

( EK 4: -----Noterliğinin 09/06/2023 Tarih, -----Yevmiye Numaralı İhtarnamesi

---- Noterliğinin 22/06/2023 Tarih, ----- Yevmiye Numaralı İhtarnamesi )

4) Davalı, ---- ait ---- plakalı ---- model ----- aracın satışını gerçekleştirmiş olup bedelini şirkete ödememiştir. İşbu husus da müvekkil tarafından ---- Noterliğinin 09/06/2023 Tarih, ----- Yevmiye Numaralı İhtarnamesi ile davalıya bildirilmiş, satış bedeli hakkında bilgi talep edilmiştir. Ancak halâ müvekkile aracın satış bedeli ile ilgili bilgi verilmiş değildir. Bu kapsamda da----- bedelini bilemediği bir zarara uğramıştır.

(EK 5 : ----plakalı ----model----- aracın satış sözleşmesi )

5) TTK madde 644/1 (a) aşağıdaki hükmü havidir.

MADDE 644- (1) Aşağıda madde numaraları bildirilen anonim şirketlere ilişkin hükümler limited şirketlere de uygulanır.

a) Belgelerin ve beyanların kanuna aykırılığına ilişkin 549 uncu; sermaye hakkında yanlış beyanlar ve ödeme yetersizliğinin bilinmesi hakkında 550 nci; değer biçilmesinde yolsuzluğa dair 551 inci; kurucuların, yönetim kurulu üyelerinin, yöneticilerin ve tasfiye memurlarının sorumluluğunu düzenleyen 553 üncü; denetçilerin sorumluluğuna ilişkin 554 ilâ 561 inci maddeler.

TTK Madde 644- (1) (a) atfı ile TTK Madde 553 ve 555. Maddelerini incelememiz zaruridir.

V - Kurucuların, yönetim kurulu üyelerinin, yöneticilerin ve tasfiye memurlarının

sorumluluğu MADDE 553- (1) Kurucular, yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurları, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlal ettikleri takdirde,hem şirkete hem pay sahiplerine hem de şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumludurlar. B) Şirketin zararı

I - Genel olarak

MADDE 555- (1) Şirketin uğradığı zararın tazminini, şirket ve her bir pay sahibi isteyebilir. Pay sahipleri tazminatın ancak şirkete ödenmesini isteyebilirler.

Yargıtay ----. HD., ----- kararında “...Ancak, davalı şirket müdürünün eylemleriyle kendisini zarara uğrattığı iddiasına dayalı olarak açılan işbu dolaylı zarar nedeniyle davacı şirket ortağı tarafından yönetici aleyhine açılmış bir sorumluluk davası niteliğindedir. Olay tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 556. maddesi atfı ile 309. maddesi uyarınca (6102 sayılı TTK'nın 644/1-a maddesi uyarınca uygulanması gereken 553. ve 555. maddeleri), limited şirket ortaklarının, “tazminatın şirkete verilmesi” kayıt ve koşuluyla sorumluluk davasını açabilmeleri mümkündür. Somut olayda davacının ileri sürdüğü hususlar nedeniyle oluşan zarar doğrudan kendi üzerinde doğan bir zarar olmayıp, şirkete yönelik meydana gelen zarara ilişkindir". şeklinde karar vermiştir.

Yukarıda açıklamış olduğumuz, davalının hukuka aykırı para transferleri ve araç satışı davalının iyi niyetli olmadığını ortaya çıkartmıştır. Bu sebeple, TTK'nın ilgili maddeleri uyarınca öncelikle davalının sorumluluğunun tespiti ile---- uğrattığı zararı ----- geri ödemesini talep etme zorunluluğumuz hasıl olmuştur. İşbu çerçevede davalı ile arabuluculuk görüşmeleri yürütülmüş olup süreç anlaşamama olarak sonuçlanmıştır.

(EK 6 : ARABULUCULUK ANLAŞAMAMA TUTANAĞI )

................

SONUÇ VE İSTEM

Yukarıda anlatılan ve Mahkemenin re'sen gözeteceği hususlar çerçevesinde ;----- uğradığı toplam zararın miktarı tarafımızca şu aşamada tam olarak biliinmediğinden ve davalının yol açtığı tüm zarar yargılama aşamasında ----- ve diğer şirketlerin defter ve belgeleri üzerinde yapılacak inceleme neticesinde ortaya çıkacak olduğundan işbu davayı HMK-107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak ikame ediyoruz ve 10.000 TL'nin hukuka aykırı eylemlerin işlendiği tarihten itibaren işleyecek en yüksek ticari faiz ile birlikte ve 1.000 Euro'nun hukuka aykırı eylemlerin işlendiği tarihten itibaren işleyecek devlet bankalarının bir yıl vadeli euro mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile bu bedellerin ------ ödenmesine,

...

"

şeklinde olup yukarıya aynen aktarılan dava dilekçesinde ileri sürülen sebeplere bağlı olarak davalı yöneticinin söz konusu şirkete zarar verdiği iddia edilmek suretiyle HMK Madde 107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak 10.000 TL'nin hukuka aykırı eylemlerin işlendiği tarihten itibaren en yüksek ticari faiziyle birlikte ve 1.000 EURO'nun hukuka aykırı eylemlerin işlendiği tarihten itibaren Devlet Bankalarının 1 yıl vadeli EURO mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile bu bedellerin söz konusu şirket olan -----Şirketi ünvanlı şirkete ödenmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Davalı vekili tarafından ibraz edilen cevap dilekçesinde asıl zarar verenin davacı olduğu ileri sürülüp davanın reddine karar verilmesi talep edilerek davacı aleyhine açılan sorumluluk davasının -----Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- Esas sayılı dosyası üzerinden işlem gördüğü bildirilmiştir.

Celbedilen ticaret sicil kayıtlarına göre söz konusu şirketin 2 ortaklı olduğu ve bu ortakların davanın tarafları olan şahıslar olup her birinin münferiden temsile yetkili oldukları anlaşılmıştır.

Birleştirme hususunun da değerlendirildiği ön inceleme duruşma tutanağının gerekli-yeterli kısımları:

....

Belirli gün ve saatte celse açıldı.

Davacı Vekili Av. ----- ile Davalı Vekili Av. ... duruşmaya katıldı. Başka gelen yok. Belli yerde açık yargılamaya başlandı.

............

GGD

1-Tarafların anlaşamadıkları hususların; uyuşmazlığın dava dilekçesinde ileri sürülen "-----Şirketi" ünvanlı şirketin uğradığı zararın varlığı ve miktarı ile davalının yönetici sıfatını haiz olup olmamasına da bağlı olarak sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, tarafların kusurlu olup olmadıkları, kusur ve varsa paylaşım oranlarının ne olduğu, bütün bunlara bağlı olarak davalı yönünden sorumlu olunan zarar miktarının aydınlatılması noktasında toplandığının tespitine,

2-HMK'nın 320/2.maddesi gereğince tarafların sulh olmak ve arabulucuya başvurmayı istemedikleri anlaşılmakla tahkikat aşamasına geçilmesine ve bu tutanak esas alınarak tahkikatın yürütülmesine,

............

Dosya incelendi.

---- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin -----Esas sayılı dosyasına yazılan müzekkereye verilen cevap ve ekleri incelendi. Söz konusu davanın aynı şirketle ilgili olarak açılan sorumluluk davası olduğu, davanın 12/06/2023 tarihinde açılmış olduğu, tarafların aynı ve fakat rollerinin farklı olduğu, tahkikat aşamasında yargılamanın devam ettiği ve bilirkişi incelemesine karar verilerek duruşmanın 06/03/2024 tarihine talik edildiği anlaşıldı.

Davalar arasındaki irtibat nedeniyle birleştirme ihtimali yönünden soruldu:

Davacı vekili: birleştirme talebimiz yoktur, davaların bağımsız görülmesini istiyoruz, dedi.

Davalı vekili: takdir mahkemenindir, dedi.

Zapta geçen incelemeden de anlaşılacağı üzere davalar arasında irtibat olduğu, diğer davanın derdest olduğu, dava tarihinin daha önceki esaslı olduğu, birleştirme kararı yönünden engel bir durum dava şartı olmadığı, yönetici durumunda olan tarafların karşılıklı olarak açtıkları sorumluluk davaları olduğu, aynı hususların aydınlatılması gerektiği ve bu davanın söz konusu -----Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----- Esas sayılı dava ile birleştirilmesi gerektiği anlaşılmakla yargılamanın bittiği bildirildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Gerekçesi yazılacak kararda açıklanacağı üzere;

1-Hukuki ve fiili irtibat nedeni ile bu davanın-----. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ----- Esas sayılı davası ile birleştirilmesine,

...şeklinde olup yukarıya aynen aktarılmıştır.Sonuç olarak davaların tarafları, konusu, davaların niteliği, her iki davanın da sorumluluk davası olup, aynı tarafların rollerinin farklı olması birlikte değerlendirildiğinde her iki davanın birlikte görülmesi gerektiği;----- Asliye Ticaret Mahkemesinin ----Esas üzerinden işlem gören davanın daha önceki esaslı olup, derdest olması, davalar arasında irtibat bulunması karşısında davaların birlikte görülmesinde hukuki yarar bulunduğu anlaşılmakla-----Esas sayılı bu davanın -----. Asliye Ticaret Mahkemesinin---- Esas ile birleştirilmesine ilişkin olmak üzere aşağıdaki karar verilmiştir.