İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/676 K.2024/522

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/676 Esas

KARAR NO:2024/522

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ:29/09/2023

KARAR TARİHİ:24/09/2024

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle; haklı davalarının kabulü ile; müvekkil şirketin davalı şirketten ilgili dönemi kapsar şekilde almış olduğu özel güvenlik mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında hırsızlık faaliyeti sonucu oluşan uğranılan zararın mağdur ödenmesi için yapılan başvurunun reddi üzerine hırsızlık olayının mağduru olan dava dışı ------tazminat ödemesinin davalı sigorta şirketinden rücuen tahsiline; ödeme tarihi olan 09.12.2021 tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine; yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu uyuşmazlık, müvekkil şirket nezdinde bulunan-------teminat kapsamı dışında bulunduğu için müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığından, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Emniyet Müdürlüklerinden gelen yazı cevapları, poliçeler, sözleşme suretleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.19.12.2023 tarihli ara karar ile dosyanın sigorta uzmanı, makine mühendisi ve iş güvenliği uzmanından oluşan bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 08.04.2024 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.Makine Mühendisi-----İş sağlığı ve güvenliği umanı ---- sigortacı ----- Bilirkişi heyet raporunda özetle.

Olayın bir hırsızlık olduğu. Hırsızlık oluşumunda kasıt unsuru bulunmadığına, ancak hırsızlığın öngörülebilir ve alınacak önlemlerle, önlenebilir nitelikte bir olay olduğu. Raporda değerlendirme kısmında belirtilen nedenler ve açıklamalardan dolayı, olayın meydana gelmesinde. Davacı ---- olan, ----- kusurlu olduğu. Söz konusu çalınan araç için ödenen 55.000,00 TL bedelin uygun olduğu.

Davalı ---- sigortacı sıfatı ile davacı ------ özel güvenlik hizmetlerini üstlendiği müşterilerine ait adreslerinde görevlendirdiği personelinin özel güvenlik hizmetini mevzuat hükümleri kapsamında ifa etmeleri sırasında üçüncü şahıslara verebilecekleri zararların teminat altına alınması maksadıyla ----- başlangıç------ bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde ---- numaralı----- tanzim edildiği; ----tarihinde meydana gelen kaza sonucunda oluşan zararın, poliçenin başlangıç ve bitiş tarihleri arasındaki vadesi içerisinde gerçekleştiği.

Davalı -----tarafından tanzim edilen ------ limitinin 540.000,00-TL, olduğu, davalı ------ poliçe teminat limiti tutarına kadar gerçekleşen toplam tazminat tutarından sorumlu olduğu; artan bakiyenin poliçe teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceği.

Davacı ------- tarafından görevlendirilen güvenlik görevlilerinin mesleki sorumluluklarını yerine getirmedikleri, olayın gerçekleşmesinde ihmallerinin bulunduğu bu sebeple meydan gelen zararın ---- ve davalı---- sıfatı ile düzenlediği------şartları gereği, poliçe teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceği, görüş ve kanaatine varılmıştır. Nihai değerlendirme ve takdir münhasıran Sayın Mahkemeye aittir.

Zaman aşımı, ihbar yükümlülüğü vb. şartların değerlendirilmesi ile davacının masraf, vekâlet ücreti, faiz ve benzeri diğer istemleri ile ilgili taleplerinin değerlendirilmesine ilişkin takdirin münhasıran Sayın Mahkemeye ait olduğu şeklinde tespitte bulundukları görülmüştür.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:Dava, davacının 3.kişiye yaptığı ödemeyi tarafı olduğu ------kapsamında rücu alacağı istemine ilişkindir.--------Karar sayıl ilamında: "....

Dava, davacının güvenlik sözleşmesiyle güvenlik hizmeti verdiği dava dışı--------- ait iş yerinde gerçekleşen hırsızlık nedeniyle davacı tarafından iş veren firmanın sigortacısına ödenmiş olan hasar bedelinin, özel güvenlik ---------- olan davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. ....Davalı tarafça düzenlenmiş olan -------- poliçesinin atıf yaptığı genel şartların teminat dışında kalan haller başlıklı A.5 maddesinin c bendinde, "zarara sebebiyet veren bir olay sonucunda,

sağlanan özel güvenlik hizmetinin eksik veya yetersiz olduğu iddiasıyla özel güvenlik görevlilerinin mesleki sorumlulukları nedeniyle sigorta ettirene yöneltilebilecek zarar ve ziyan talepleri"nin poliçe teminatı kapsamı dışında olduğu hüküm altına alınmıştır. ....Dava dışı işveren firmanın sigortacısı tarafından dosyamız davacısı aleyhine aynı olaya ilişkin olarak --------- sayılı dosyasında açılan itirazın iptali davasında alınan bilirkişi raporunda da aynı tespitlere yer verilerek güvenlik şirketinin tam kusurlu olduğu belirlenmiştir.

Her iki bilirkişi raporu ve ceza soruşturmasında alınan ifadeler birlikte değerlendirildiğinde, mahkemece olayın gerçekleşmesinde davacı güvenlik şirketinin tam kusurlu olduğunun kabulü isabetlidir. Bu doğrultuda davacı vekilinin bilirkişi raporundaki tespitlere ve kusura yönelik olarak ileri sürdüğü istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.

Dolayısıyla somut olayda zarar, özel güvenlik hizmetinin eksik veya yetersiz olmasından kaynaklandığından, poliçe teminatı kapsamında değildir.

Bu nedenle söz konusu zarardan davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulması mümkün değildir. ...." şeklinde açıklanmıştır.Mahkememizce dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edilerek alınan heyet raporunda Davacı -------tarafından görevlendirilen güvenlik görevlilerinin mesleki sorumluluklarını yerine getirmedikleri, olayın gerçekleşmesinde ihmallerinin bulunduğunun bildirildiği, bu sebeple meydan gelen zararın ---- hükmü ve davalı ------ sigortacı sıfatı ile düzenlediği ---- şartları gereği, poliçe teminatı kapsamında olmadığı,

söz konusu zarardan davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulması mümkün olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2- Peşin alınan 939,27 TL harçtan alınması gerekli 427,60 TL peşin harcın düşümü ile Hazineye irat kaydına, bakiye kalan 511,67 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA ,

4-Davacı tarafça peşin yatırılmış olan gider avansından artan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

5-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 17.900,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

6-3.120,00 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,

Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/09/2024