İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/678 K.2025/304

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/678

KARAR NO : 2025/304

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/10/2023

KARAR TARİHİ : 10/04/2025

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA

Davacı vekili 02/10/2023 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde, davalı şirket ile davacı şirket arasında ticari ilişki mevcut olduğu; taraflar arasında ve bu sözleşmeye bağlı olarak davalı şirket elektrik kullandığı; davalı şirketin elektrik tüketimi yapmış olmasına rağmen takibe konu faturaları ödemediği; davacı şirketin alacağının likit bir alacak olduğu, faturaya dayalı, somut ve belirli bir alacak olduğu; davalının tükettiği elektrik bedelinin kendisine fatura edildiği, ama davalının bu bedeli ödemediği; başlatılan icra takibine itiraz ettiği belirtilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; asıl borç, borçlu için muaccel hale gelse dahi kefile başvurulmadan önce asıl borçluya bir ihtarda bulunulması gerektiği; dava konusu faturaların davalı şirkete tebliğ edilmediği; temerrüt ihtarına gerek kalmaksızın borcun muaccel hale geleceği alacaklarda dahi bu ihtarın yapılması müteselsil kefile başvurmak için zorunlu olduğu; tebliğ yapıldığına dair bir belgenin dava dosyasına sunulmadığı; davalı ----- aleyhine söz konusu borçtan dolayı takip başlatılmasının haksız ve hukuka aykırı olduğu; kefalet borcunun yalnızca asıl borç miktarı ile sınırlı olduğu; kefile,

asıl borçtan daha fazla bir borç yüklenemeyeceği; davalı şirketin cezai şarta dayanak faturaların kesildiği dönemde faaliyette bulunmadığı; davalı şirketin 24.12.2022 tarihinden itibaren fabrikadaki tüm faaliyetlerini durdurduğu ve elektrik enerjisi kullanmadığı.

24.12.2022'den beri faaliyette bulunmayan davalı şirkete 3 faturada toplam 14.830,09 TL gibi bir tüketim bedeli fatura edilmiş olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu; sözleşmede açıkça belirtildiği üzere faturanın son ödeme gününde davalı şirketin hesabında nakit bulunmasa dahi söz konusu fatura alacakları davacının anlaşmalı olduğu banka tarafından çekildiği; alacağın varlığını kabul etmemekle birlikte aksi düşünüldüğü halde dahi davalı şirketin davacı şirkete faturadan kaynaklı herhangi bir borcunun olamayacağı;

davacı şirketin fatura alacağından ziyade cezai şart tahakkuk ettirmek amacıyla haksız menfaat sağlamaya dönük taleplerde bulunduğu; güvence bedelinden kesinti yapılmaksızın davalılar aleyhine takibe geçilmesinin sözleşmeye aykırı olduğu; sözleşmede yer alan "alıcı satıcı'ya, son bir yıl içindeki faturalarından en yüksek bedelli olan iki aylık elektrik fatura bedelleri toplamını cezai şart olarak ödemekle yükümlü olduğunu kabul, beyan ve taahhüt eder" maddesindeki "son bir yıl içindeki" şeklindeki ibareden ne anlaşılması gerektiğinin muğlak olduğu;

cezai şarta esas en yüksek tutarlı faturalar belirlenirken davalı şirketin kullandığı enerji bedeli haricindeki dağıtım bedeli gibi alacak kalemleri dışlanarak hesap yapılması gerektiği; davalı şirket aleyhine yazılan cezai şarta ilişkin genel işlem koşullarının yok sayılması gerektiği; davalı şirket ile davacı şirket arasında akdedilen Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi'nin hiçbir yerinde cezai şart alacağına faiz işletileceğine ilişkin bir kayıt bulunmamakta olup davacı şirketin faiz talebinin tümden reddi gerektiği; davacı şirketçe talep edilen faiz oranının son derece fahiş olduğu belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dosya incelendiğinde davanın taraflar arasında görülmekte olan MTS ------ esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali davası olduğu görüldü.Tüm dosya kapsamı ve denetime elverişli bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde. Davacı, Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi kapsamında davalılardan olan alacağının tahsili için MTS ------ Esas sayılı dosyasında davalılar aleyhinde icra takibi başlatmış olup, davalıların itirazı ile icra takibi durmuştur.

Davacı taraf süresinde açmış olduğu bu dava ile itirazın iptalini ve takibin devamını talep etmiştir.Taraflar şirketler arasında 05/04/2021 tarihinde Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmede davalı şirketin asıl borçlu, Davalı ------ kefil imzasının yer aldığı, kefalet tarihi, kefil olunan miktar ve kefaletin türü de el yazısı ile yazılmış olup bu haliyle davalının kefaletinin TBK'nın 583 ve 584.maddelerindeki şartları haiz olup geçerli olduğu davacı şirket davalı şirketin sözleşmenin 7.1 maddesine aykırı davranması gerekçesi ile takip başlattığı, MTS ----- Esas sayılı takip dosyası, Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi,

elektrik kullanım faturaları, hesap ekstreleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişi tarafından yapılan incelemeye göre, davalı şirketin ödenmeyen elektrik fatura borcunun bulunduğu, davacının sözleşmeye ve ödenmeyen faturalara istinaden takip başlattığı, sözleşme hükümlerine göre faiz alacağına hak kazandığı, davacının ödenmeyen fatura borcunun 14.835,09 TL olduğu, takip tarihine kadar birikmiş akdi faiz alacağının ise 1.943,92 TL olduğu,

taleple bağlılık ilkesi kapsamında davacının talebi olan 16.776,77 TL üzerinden davanın kabulüne, alacağın faturaya dayalı ve likit olmasından dolayı koşulları oluştuğundan icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davalıların Merkezi Takip Sistemi ------ Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına,

2-Alacak likit olmakla hüküm altına alınan alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 1.146,02 TL harçtan, peşin yatırılan 286,51 TL harcın düşümü ile geri kalan 859,51 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,

4-Davacı tarafından yapılan 286,51 TL Peşin harç , 269,85 TL başvurma harcı ve 1.912,35 TL keşif harcı ile 6.800,00 TL bilirkişi ücreti ve 218,25 TL posta gideri olmak üzere toplam 9.486,96 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye göre 16.776,77 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,

7- 3.200,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,

Dair; 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca KESİN olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.