İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/706 K.2025/16

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/706

KARAR NO : 2025/16

DAVA

Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/10/2023

KARAR TARİHİ : 09/01/2025

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacı tarafından 22.11.2021 tarihli yangın olayından sonra.

18.01.2021 tarihinde sigortalının davalının hasar departmanına başvurduğunu, ve yine ---- Asliye hukuk mahkemesinin ---- değişik İş dosyası ile müteakip eden zamanlarda hasarların eksik kısımlarının bedellerinin ödenmesi için ---- Hasar Servisi Müdürlüğüne Poliçe Teminatları, Ek Teminatlar, Poliçe Klozları ve Poliçenin Ekindeki Listede bulunan emtialar kapsamında ödeme yapmaları için başvurularını yaptıklarını, davalı tarafından sadece 3.503.832,91 TL kısmi ödeme yapıldığını,

kalan Poliçe teminat bedellerinin ödenmesine ilişkin alınan raporlar doğrultusunda eksik ödenen bakiyenin tamamlanması için davalıya defalarca yapılan başvurulara rağmen zararlarının ödenmediğini ve davalıdan olumlu sonuç alınamadığını belirterek; davayı ıslah etmek hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik.

KDV hariç 750.000 TL nin olay tarihinden itibaren tarihten itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiz oranları üzerinden hesaplanacak faizleri ile birlikte denmesine, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ihbar sonrası açılan hasar dosyası, ekspertiz incelemeleri ve devamı işlemlerde sadece yangın poliçesinden işlem yapıldığını, elektronik cihaz poliçesinin işleme alınmadığını, Bunun sebebi ise elektronik cihaz poliçesine konu olan kıymetlerin yangın poliçesi kapsamında olduğu ve yangın poliçesi kapsamında davalı ... tarafından riziko mahallinde meydana gelen demirbaş hasarlarının detaylı biçimde hesaplanıp raporlandığını, aynı kıymetlerin Elektronik Cihaz Sigortası kapsamında yangın dışında farklı risklere karşı sigorta edildiğini ve mükerrer bir talebin ortaya çıktığının anlaşıldığını,

davacı işletmenin bulunduğu adreste 22.11.2021 tarihinde yaşanan yangın hadisesi sebebi ile zarar meydana geldiğini, hasar sonrası yapılan ekspertiz incelemesi ile birlikte davacının zararının 3,528,832.91 TL olarak tespit edildiğini ve tespit edilen tutarın 27.04.2022 tarihinde davacıya ödendiğini, Değişik İş raporu ile eksper raporundaki farklılıkların bulunduğunu, eksper raporu içeriğinde belirtildiği üzere, rizikoda meydana gelen hasarın ağır hasarlı statüsünde değerlendirildiğini ve kıymetler için pert değerlendirmesi yapıldığını, hasarın değerlendirilmesinde poliçede yazılı teminat kalemlerinin dikkate alındığını,

değişik iş raporunda poliçeye konu hususlardan bahsedilmediğinden davalıyı bağlayıcılığı bulunmadığını belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

----Asliye hukuk mahkemesinin ---- Değişik İş dosyası, poliçe ve hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. 21/12/2023 tarihli ara karar ile dosyanın sigorta uzmanı ---, elektrik mühendisi -----, makine mühendisi ---, inşaat mühendisi ----- , mobilyacı---- bilirkişiden oluşan heyete tevdi tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 25/04/2024 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.

Bilirkişi heyet raporunda özetle. Davacı---- ait ----Caddesi ----- adresinde bulunan işyerinde 22.11.2021 tarihinde meydana gelen yangın hasarı sebebiyle oluşan maddi zararın 8.915.767,48-TL(KDV hariç) 10.520.605,63-TL(KDV dahil) olduğu.

Davalı ...Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile davacı ---- ait poliçede belirtilen riziko adresinde bulunan işyeri, Yangın Sigortası Genel Şartları ve Elektronik Cihaz Sigortası Genel Şartları kapsamında 02.08.2021 başlangıç 02.08.2022 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde ----numaralı ---- numaralı Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği.

Gerçekleşen zararın, davalı ...Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile davacı ---- ait poliçede belirtilen riziko adresinde bulunan işyerinde meydana gelebilecek yangın muhataralarına karşı tanzim edilen ----numaralı ----numaralı Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi hükümleri gereğince, poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla teminat kapsamında olduğu.

Mezkûr işyerinde 22.11.2021 tarihinde gerçekleşen yangın hadisesi sonucunda sigortalı iş yerindeki, bina, dekorasyon, demirbaş, emtia, elektronik cihaz, makine ve teçhizatta hasarın gerçekleştiği. 22.11.2021 tarihinde meydana gelen yangın sonucunda oluşan zararın, poliçenin başlangıç ve bitiş tarihleri arasındaki vadesi içerisinde gerçekleştiği.

Davalı ...Ş. tarafından tanzim edilen ---- Sigorta Poliçelerinin işleyen günlerine enflasyon uygulanması suretiyle ulaşacağı bedellerin,

Enflasyon İlaveTeminatlar Edilmiş Sigorta Bedeli Yangın, Yıldırım, İnfilak (Demirbaş) 2.319.041,10 -TL Yangın, Yıldırım, İnfilak (Dekorasyon) 1.700.630,14 -TL Yangın, Yıldırım, İnfilak (Makine) 597.797,26 -TL Yangın, Yıldırım, İnfilak (Emtea) 10.306,85 -TL Elektronik Cihaz All Risks 515.342,46 -TL

tutarlarında olduğu, davalı ...Ş.‘nin, poliçe teminat limiti tutarına kadar gerçekleşen toplam tazminat tutarından sorumlu olduğu; artan bakiyenin poliçe teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceği. Meydana gelen yangın sonucunda hasar gördüğü heyetimizde bulunan uzman bilirkişiler tarafından tespit edilen varlıkların, Yangın Sigortası Genel Şartları ve poliçe hükümlerine göre sınıflandırmaların yapılması suretiyle.

Dekorasyon sınıfına giren 1.386.500,00-TL tutarında, Demirbaş sınıfına giren 1.711.032,48-TL tutarında, Makine sınıfına giren 1.133.600,00-TL tutarında Elektronik Cihaz sınıfına giren 860.860,00-TL tutarında, olmak üzere 5.091.992,48-TL tutarında olduğu,(poliçe şartları gereği istisna tutulan cihazların hasar bedeli tabloda 0,00 olarak geçmektedir.) Sınıflandırma sonucunda tazminat hesabında eksik hasar ödenmesine sebep olan dikkat çekici unsur, Makine ve Elektronik cihaz Sigorta Bedelinin, Sigorta değerinden düşük olmasıdır.

Yangın Sigortası Genel Şartları kapsamında her bir sınıfa giren varlığın ayrı ayrı belirlenmiş olması sebebiyle yukarıda sayılan varlıkların poliçe üzerindeki enflasyon eklenmiş olan toplam teminat tutarı üzerinden değerlendirme yapılması uygun olmayacaktır. Diğer bir ifadeyle poliçede eksik olan teminatlar ile fazla olan teminatlar arasında geçiş yapılamayacaktır.

Her iki poliçede bulunan “KDV KLOZU: Bu poliçe kapsamındaki bir riziko sonrası KDV taleplerin değerlendirilebilmesi için hasar tazminat hesabında karşılaşılabilecek maksimum KDV oranı üzerinden, sigorta bedellerinin KDV dahil bildirilmiş olması gerekmektedir.

Hasara konu değerlerin, işletme tarafından satın alındığı ve işletme kayıtlarına geçtiği tarihte tahakkuk etmiş ve ödenmiş KDV tutarının, sigorta konusu hasar nedeniyle KDV kanununun 30./c maddesi kapsamında olması ve KDV indirimine konu edilememesi veya KDV indirimine konu edildiği takdirde bu hususun beyan edilerek Vergi dairesine iade edildiğinin belgeler ile doğrulanması halinde Sigorta Şirketi adına kesilecek bir yansıtma faturası ile indirilemeyen KDVnin ödeneceği hususunda mutabık kalınmıştır.” gereği işletmede zarar gören varlıklara ait KDV’nin Vergi Dairesine İade edildiğine ilişkin herhangi bir belgenin dosya münderecatında

bulunmaması sebebi ile tazminat hesabı KDV hariç tutarlar üzerinden hesaplanmasının uygun olduğu. Davacı ----ait işyerinde yangın sebebi ile meydana gelen hasar sonucunda oluşan zararın poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla Tablo-1 de listelendiği, tazminata konu zarar tutarının 5.343.393,05-TL(KDV hariç) tutarında olduğu;(muafiyet tenzili ve sovtaj bedeli düşülmüştür.).

Yangın sebebi ile gerçekleşen hasar neticesinde oluşan 5.343.393,05-TL(KDV hariç) tutarındaki tazminata konu zararın, Yangın Sigortası Genel Şartları kapsamında davalı ...Ş. tarafından düzenlenen---- numaralı ----numaralı Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi özel şart, kloz ve hükümleri gereği, poliçe primlerinin ödenmiş ve poliçenin hasar tarihinden önce herhangi bir sebeple iptal edilmemiş olması kaydıyla ödenmesine engel teşkil edecek bir hususun bulunmadığı.

Mezkur hadise sonucunda davacı ---- ait işyerinde gerçekleşen, maddi zararın, davalı ...Ş. tarafından dosyada mübrez 27.04.2021 tarihli dekontlar ile 3.503.832,91-TL olarak ödendiği.

Davacı ----ait iş yerinde meydana gelen yangın sebebiyle heyetimiz tarafından hasar tarihi itibariyle tespit edilen tazminata konu 5.343.393,05-TL tutarındaki maddi zarar üzerinden, davalı ...Ş. tarafından dosyada mübrez ödeme dekontları ile 3.503.832,91-TL tutarında tazminat ödemesinin gerçekleştirildiği, bakiye tazminat tutarının 1.839.560,14-TL tutarında olduğu,

bakiye tazminat tutarının 1.150.000,00-TL tutarındaki kısmının, gerçekleşen yangına bağlı olarak bina ve eklentilerinin zarar görmesi sebebiyle Yangın Mali Mesuliyet teminatı kapsamında mülk sahiplerine, 689.560,14-TL tutarındaki kısmının davacı ---- ödenmesinin gerektiği, görüş ve kanaatine varılmıştır.

Davacının masraf, vekâlet ücreti, faiz ve benzeri diğer istemleri ile ilgili taleplerinin değerlendirilmesine ilişkin takdirin münhasıran Sayın Mahkemeye ait olduğu şeklinde tespitte bulundukları görülmüştür.

01/10/2024 tarihli ara karar ile dosyanın sigorta uzmanı, elektrik mühendisi, makine mühendisi, inşaat mühendisi, mobilyacı bilirkişiden oluşan heyete tevdi tevdi edilerek bilirkişi ek raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 17/12/2024 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.Bilirkişi ek raporunda özetle; Kök raporda yapılan tespitlerde mutabık kalındığı tespit edilmiştir. Şeklinde raporun düzenlendiği görülmüştür.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:

Dava, iş yerinde meydana gelen yangın nedeni ile sigorta poliçelerine dayalı bakiye maddi tazminat istemine ilişkindir.Taraflar arasında yangının meydana geldiği 22/11/2021 tarihini kapsayan Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi ile İş yeri Paket Sigorta Poliçesi bulunmaktadır.

Dava öncesinde davalı ... tarafından 3.503.832,91 TL ödeme yapıldığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlık davaya konu yangın nedeniyle davacının gerçek zararının tespit edilmesi, yangın nedeniyle iş yeri paket sigorta poliçesi kapsamındaki teminatların belirlenmesi, davalı ... tarafından yapılan ödeme nedeniyle davacının gerçek zararının karşılanıp karşılanmadığı, davacının bakiye zararının bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise miktarının belirlenmesi, yangından meydana gelen zararın elektronik cihaz sigorta poliçesi teminatı kapsamında olup olmadığı,

poliçe teminatı kapsamında ise bu poliçe bakımından zararın miktarının belirlenmesine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.Davalı yan cevap dilekçesinde zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de yangının meydana geldiği tarih 22/11/2021 tarihi olup, dava tarihinin 11/10/2023 olduğundan talep zamanaşımına uğramadığından bu yöndeki defi yerinde görülmemiştir.Dosyanın sigorta uzmanı, elektrik mühendisi, makine mühendisi, inşaat mühendisi, mobilyacıdan oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek alınan raporda davacının bakiye tazminatının 689.560,14 TL olarak hesaplandığı görülmüştür.

Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçeleri sunması üzerine itirazları karşılayan ek rapor alınmıştır.

Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.Davacının iş yerinde meydana gelen yangın nedeniyle elektrikli ekipmanlar, makine ve tesisat ekipmanları, mobilya, dekarasyon ve demirbaş bakımından bilirkişi heyetinde teknik hesaplamalar yapılmış, yapılan teknik hesaplamalar dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmış, Yangın Sigortası Genel Şartları ve Elektronik Cihaz Sigortası Genel Şartları düzenlemesinin mevcut olduğu,

heyet raporunda sigortacı bilirkişi tarafından yapılan tespitler de gözetildiğinde, davacıya ait ------riziko adresinde bulunan işyerinde meydana gelebilecek rizikolara karşı

davalı ...Ş. tarafından 02.08.2021 başlangıç 02.08.2022 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde ----numaralı ----- numaralı Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi tanzim edildiği, sigorta poliçeleri değerlendirildiğinde; *---- Paket Sigorta Poliçesinde;

"TEMİNATLAR SİGORTA BEDELİ

Yangın, Yıldırım, İnfilak (Demirbaş)2.250.000,00 -TL

Yangın, Yıldırım, İnfilak (Dekorasyon)1.650.000,00 -TL

Yangın, Yıldırım, İnfilak (Makine)580.000,00 -TL

Yangın, Yıldırım, İnfilak (Emtia)10.000,00 -TL

Yangın Mali Mesuliyeti 1.150.000,00 -TL

....

Enkaz Kaldırma (Muhteviyat)118.000,00 -TL

..." olduğu, sigortacı bilirkişi tarafından enflasyon klozu gözetilerek ilave edilmiş sigorta bedelinin hesaplandığında Yangın, Yıldırım, İnfilak (Demirbaş) için 2.319.041,10 -TL , Yangın, Yıldırım, İnfilak (Dekorasyon) için1.700.630,14 -TL, Yangın, Yıldırım, İnfilak (Makine) için 597.797,26 -TL, Yangın, Yıldırım, İnfilak (Emtia) için 10.306,85 -TL olduğu, sigortacı bilirkişi tarafından işyeri paket sigorta poliçesinin klozlarının tespit edildiği,

yangın ve infilak mali sorumluluk klozu nedeniyle yangın mali mesuliyet teminat limitinin 1.150.000,00 TL olduğu, bu teminatın dava konusu olmadığı, iş durması klozu bakımından ise meydana gelen hasarın 3 günden fazla süre ile işletmenin kapalı kalmasına

sebep olacak boyutta olması durumunda hasarın %10 u oranında ve azami 50.000-TL ile

sınırlı olmak kaydı ile iş durması tazminatının ödeneceğinin hükme bağlandığı, işletmede

meydana gelen hasarın onarımının bağımsız sigorta eksperi tarafından tanzim edilen raporda

yaklaşık 3 ay sürmesinin mümkün olduğunun değelendirildiği bu suretle poliçe teminatında

bulunan azami tazminatın ödenmesinin uygun olduğu, Elektronik Cihaz Yangın İstisna klozu ile poliçede yer alan 3.000.000,00-TL teminat limiti sağlayan elektronik cihaz Teminatında bulunan yangın teminatının kaldırıldığı ve sadece işletmede bulunan elektronik cihazlarda yangın dışındaki rizikolar sonucu meydana gelecek arıza vb. zararlara karşı teminatın devam ettiği, bu suretle işbu yangın poliçesi hükümleri gereği Elektronik

Cihazlarda meydana gelen yangın hasarı sonucunda oluşan zararın poliçe teminatı

kapsamında değerlendirilemeyeceği,

KDV klozu gereği işletmede zarar gören varlıklara ait KDV’nin Vergi Dairesine İade edildiğine

ilişkin herhangi bir belgenin dosya münderecatında bulunmaması sebebi ile tazminat hesabı

KDV hariç tutarlar üzerinden hesaplanmasının uygun olduğu anlaşılmıştır.

*Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesinde;

Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesinde ise Elektronik Cihaz All Risks teminat olarak gösterilmiş olup sigorta bedelinin 500.000,00 -TL

olduğu, sigortacı bilirkişi tarafından enflasyon klozu gözetilerek ilave edilmiş sigorta bedelinin hesaplandığında 515.342,46 TL olduğu, sigortacı bilirkişi tarafından Elektronik Cihaz sigorta poliçesinin klozlarının tespit edildiği,

Elektronik Cihaz Tenzili Muafiyet Klozu Gereği işletmede zarar gören elektronik cihazlarda meydana gelen hasar sebebi ile

asgari 100-EUR olmak üzere hasar tutarı üzerinden %10 oranında muafiyet tenzilinin

uygulanacağının hükme bağlandığı,

Elektronik Cihaz İstisna Notu kloz gereği işletmede zarar gören ses ve görüntü cihazlarının teminat kapsamına alınmadığı, bu suretle meydana gelen yangın sebebi ile elektronik cihazlarda meydana gelen zarar kaleminden ses ve görüntü cihazlarının çıkarılmak suretiyle tazminat hesabının

yapılacağı,KDV klozu gereği işletmede zarar gören varlıklara ait KDV’nin Vergi Dairesine İade edildiğine ilişkin herhangi bir belgenin dosya münderecatında bulunmaması sebebi ile tazminat hesabı KDV hariç tutarlar üzerinden hesaplanmasının uygun olduğu anlaşılmıştır.

Yangın Sigortası Genel Şartları ve sigorta tekniği gereği mezkûr yangın hadisesinde zarar

gördüğü heyetimizde bulunan uzman bilirkişiler tarafından tespit edilen sigorta konusu

varlıklar, poliçe üzerinde bulunan teminatlara göre aşağıdaki tablolarda sınıflandırıldığında raporun 17.sayfasında Dekorasyon sınıfına giren 1.386.500,00-TL tutarında,Demirbaş sınıfına giren 1.711.032,48-TL tutarında, Makine sınıfına giren 1.133.600,00-TL tutarında Elektronik Cihaz sınıfına giren 860.860,00-TL tutarında, olmak üzere 5.091.992,48-TL tutarındaki sigorta konusu kıymetin Yangın Sigortası Genel Şartları ve poliçe hükümlerine göre sınıflandırmaların yapılması suretiyle zarar gördüğünün tespit edildiği, bilirkişi raporunun tablo -1 olarak;

¸gösterildiği, Yangın Sigortası Genel Şartları kapsamında her bir sınıfa giren varlığın ayrı ayrı belirlenmiş olması sebebiyle yukarıda sayılan varlıkların poliçe üzerindeki enflasyon eklenmiş olan toplam teminat tutarı üzerinden değerlendirme yapılması uygun olmayacağı tespitinin mahkememizce yerinde görüldüğü, yapılan hesaplamalarda Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesindeki muafiyet kesintisinin ve sovtaj mahsubunun yapıldığı, davacının bakiye zararının 689.560,14 TL olarak tespit edildiği,

Taraf Vekilleri tarafından rapora karşı ayrı ayrı itiraz dilekçeleri sunulduğu, davacı vekili tarafından ayrıca eksper makine mühendisi tarafından hazırlanan mütalaa da sunulmuş, taraf itirazları ve eksper raporunun irdelenmesi amacıyla dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ek rapor içeriğinde taraf vekillerinin itirazları incelenmiş ve davacı yanca sunulan eksper raporuyla çelişki sebebi açıklandığı görülmekle, taraf vekillerinin ek rapora itirazları ve yeni bilirkişi raporu alınması talepleri yerinde görülmemiş olup,

denetime ve hükme esas almaya elverişli bilirkişi heyet rapor içeriği ve toplanan deliller göz önüne alınarak davacının bakiye zararının 689.560,14 TL olduğu ve davalı ... şirketinin ödeme yaptığı tarihte temerrüte düştüğü anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 689.560,14 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 27.04.2022 tarihinden itibaren avans faizini aşmamak üzere en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 689.560,14 TL lik kısım yönünden alınması gereken 47.103,85 TL harçtan peşin alınan 12.808,13 TL harcın mahsubu ile bakiye 34.295,72 TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 107.434,02 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan toplam 25.000,00 TL bilirkişi ücreti, 12.808,13 TL peşin harç, 269,85 TL başvuru harcı ve 305,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 38.383,48 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 35.290,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,

6-Kabul red oranına göre belirlenen 2.867,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 253,00 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.