İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/707 K.2025/69

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/707 Esas

KARAR NO: 2025/69

DAVA

Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 30/08/2023

KARAR TARİHİ: 23/01/2025

------------ sayılı görevsizlik kararı ile dava dosyası Mahkememiz esasına kaydedilerek yapılan yargılama neticesinde;

DAVA

Davacı vekili 30/08/2023 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; ---------Ş.ye kasko poliçesiyle sigortalı olan müvekkiline ait --------- plaka nolu aracın 21.03.2018 tarihinde --------- ilçesinde sürücü ---------- direksiyon hâkimiyetini kaybetmesi sonucunda plakası tespit edilemeyen sürücü ---------- olan motosiklet ile çarpışarak hasarlandığını, davaya konu olayda sigortalı şirketten temin edilecek hasar dosyasında bulunan kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere, müvekkiline ait aracın sürücüsünün yaralandığını, diğer aracın sürücüsünün ise vefat ettiğini,

bu nedenle zamanaşımı hesaplanırken ceza zaman aşımı dikkate alınması gerektiğini vezamanaşımı içerisinde davayı açmış bulunduklarını, kazada müvekkiline ait araçta KDV dahil 27.760,68 TL hasar meydana geldiğini, bu hasarın tazmini için sigorta şirketine müracaat edildiğini ancak reddedildiğini, ekte bulunan uzman mütalaasından da anlaşılacağı üzere, ----------- ilçesi sınırları içerisinde 21.03.2018 tarihinde saat 19.59 da kazaya karıştığı ancak bundan yaklaşık olarak birkaç saniye önce de kaza yaptığı, ilk kazanın olduğu bölgede uyarı işareti, kaldırım ve yol şeridinin bulunmadığı,

yolun sol tarafında bulunan binadan yola kadar uzanan bir beton platformun bulunduğu, yolda yürüyen iki yayaya çarpmamak için sola yanaşık seyir gösterdiği ve beton platforma çarptıktan sonra aracın kontrolünü kaybettiğini, yaklaşık olarak 1 saniye sonrada karşı yola geçerek motosikletle çarpıştığının müvekkili şirkete ait aracın güvenlik kamera görüntüsünden anlaşıldığını, yüksek mahkeme kararı uyarınca hasar bedeli kasko poliçesi kapsamında olduğunu ve poliçe limitleri dahilinde ödenmesi gerektiğini, müvekkiline ait aracın sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu gerçekleşen kazada,

plakası tespit edilemeyen motosiklet sürücüsü ---------- kaldırıldığı hastanede vefat ettiğini, bu nedenle üzerine şerh düşüldüğünü, davalı sigorta şirketinin buna ilişkin ödeme yapmadığını, müvekkiline ait aracın otoparka çekildiğini, ceza davasına ilişkin süreç son bulduktan sonra müvekkilinin aracını tespit almak istediğinde 40.436,82 TL otopark ücreti tahsil edildiğini, bütün bu nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile,

kaza sonucunda müvekkiline ait ----------- plaka nolu araçta oluşan 100,00 TL hasar bedeli ile 100,00 TL otopark ücreti olmak üzere toplam 200,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasa faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan alınmasını talep ettiği anlaşıldı.

CEVAP

Davalı vekili 11/09/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafa ait --------- plaka nolu aracın müvekkili şirket nezdinde kasko sigortalı olduğunu, davaya konu hasar tarihinin 21.03.2018 olduğunu, dava tarihi ise 30.08.2023 olduğunu, bu nedenle sigortalı talebinin zamanaşımına uğradığı sabit olup, davanın reddini talep ettiklerini, müvekkili şirkete sigortalı araçta meydana gelen hasarı karşılamak üzere başvuru yapılmasına rağmen, yapılan araştırmada sigortalı araç üzerine Savcılık tarafından konulmuş bir şerh olduğunun anlaşıldığını, üzerine takyidat olan aracın satılmasının mümkün olmadığından pert işlemi yapılamadığını,

davayı kabul anlamına gelmemek üzere talep edilen hasar bedelinin davacı tarafça ispatlanması gerektiğini ve davacının talebinin fahiş olduğunu, bu bedelin taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, bütün bu nedenlerle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, dava konusu sigortalı araç üzerinden yer alan takyidat nedeniyle ödeme yapılması mümkün olmadığından davanın reddini, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

--------- 27/10/2023 tarihli müzekkere cevabı,

---------- Noterler Birliği'nin 07/11/2023 tarihli müzekkere cevabı,

--------- Esas sayılı, dava dosyası

-Makine Mühendisi ve Sigorta Uzmanı bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 18/07/2024 tarihli bilirkişi raporu,

Makine Mühendisi ve Sigorta Uzmanı bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 18/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 1-Davalı sigorta şirketine kasko sigortalı ------- plaka nolu kamyonet sürücüsü ---------- %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu,

2-Dava dışı ve plakası tespit edilemeyen motosiklet sürücüsü ---------- kusursuz olduğu,

3-Davacı tarafa ait --------- plaka nolu kamyonetin kaza nedeniyle toplam hasar bedelinin 22.532,98-TL olduğu, otomobilin olay tarihinde rayiç bedelinin 30.000,00-TL olduğu ve tamir edilmesinin ekonomik olmayacağından PERT - TOTAL edilmesinin uygun olacağı,

4-Davacı şirketin aracın sovtaj değerinin 21.000 TL ve rayiç değerinin 30.000 TL olduğı hususunda davalı sigorta şirketi ile mutabakata vardığı,

5-Davalı sigorta şirketinin 30.000TL - 21.000 TL = 9.000 TL den davacı tarafa karşı sorumlu olacağı,

6--------- Cumhuriyet Savcılığınca araç üzerine kazadan sonra ihtiyati tedbir konulduğu ve aracın otoparka alındığı, aracın ihtiyati tedbir konularak otoparkta bekletilmesinin sigorta şirketinin sorumluluğunda olmadığı, otopark ücretinin kasko sigorta poliçe teminatına girmediği,

7-Davalı sigorta şirketinin 25.05.2018 tarihinde temerrüde düştüğü," sonuç ve kanaatine varıldığı görülmüştür.

-Davacı vekili 22/01/2025 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; "9.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile müvekkile ödenmesine" karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan hasar bedeli ve otopark ücretine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Dosyada yer alan belgeler ve ruhsatın incelenmesi neticesindeı--------- plakalı kamyonet cinsi aracın davacı adına kayıtlı olduğu, kaza tarihinde davalı sigorta şirketine kasko poliçesi ile sigortalı olduğu ve Mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.2918 sayılı KTK'nın 85. maddesinde, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin,

doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı belirtilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;Elde ki dava; pert total kabul edilen araç için sovtaj bedelinin, araç üzerinde ki takyidat (haciz) nedeniyle araç devredilemediğinden ödenmemesi nedeniyle acılan tazminat istemine ilişkin olduğu, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda kusur tespitinin olayın oluş şekli ve trafik kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu , davacı tarafa ait ---------- plakalı aracın kaza nedeniyle toplam hasar bedelinin 22.532,98-TL olduğu,

olay tarihinde rayiç bedelinin 30.000,00-TL olduğu ve tamir edilmesinin ekonomik olmayacağından Pert-Total edilmesinin uygun olacağı, davacı şirketin aracın sovtaj değerinin 21.000 TL ve rayiç değerinin 30.000 TL olduğı hususunda davalı sigorta şirketi ile mutabakata vardığı,

davalı sigorta şirketinin 30.000TL - 21.000 TL = 9.000 TL den davacı tarafa karşı sorumlu olacağı belirtilmiş olup davalı vekili sigortalı araç üzerine Savcılık tarafından konulmuş bir şerh olduğunu, üzerinde takyidat olan aracın satılmasının mümkün olmadığından pert işlemi yapılamadığını, talep edilen hasar bedelinin davacı tarafça ispatlanması gerektiğini beyan etmiş ise de ---------- sayılı ilamında da belirtildiği gibi taraflarca imzalanan taahhüde göre, davacı taraf hasarlı aracın satışı yapılana kadar, araç üzerinde takyidat olmamasını sağlamak durumundadır.

Somut olayda dava konu araç üzerindeki şerhlerin kalmaması nedeniyle davalıya devri sağlanamamış ise de davalının sovtaj bedeli davacıda kalan araç için mutabakata varılan 30.000TL - 21.000 TL = 9.000 TL den davacı tarafa karşı sorumlu olduğu ,----------- Cumhuriyet Savcılığınca araç üzerine kazadan sonra ihtiyati tedbir konulduğu ve aracın otoparka alındığı, aracın ihtiyati tedbir konularak otoparkta bekletilmesinin sigorta şirketinin sorumluluğunda olmadığı,

otopark ücretinin kasko sigorta poliçe teminatına girmediği anlaşıldığından hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık bilirkişi raporu ve davacı vekilinin bedel arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile dava konusu 9.000,00 TL hasar bedelininTTK 1427/ 2 gereğince sigorta şirketi tebliğden itibaren 45 gün sonunda temerrüde düşeceğinden temerrüt tarihi olan 25/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan (kaza tarihindeki poliçe limitiyle sınırlı olarak) alınarak davacıya verilmesine, davacının 100,00 TL otopark ücreti talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.