İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/856 K.2025/326

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/856

KARAR NO : 2025/326

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/12/2023

KARAR TARİHİ : 15/04/2025

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle; “…04.09.2023 tarihinde saat 16:09 tarihinde beyana göre sürücü ---- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı aracı ile ---- Caddesini takiben ---- Bulvarı Kavşağına geldiği esnada kırmızı ışıkta yeşil ışığın yanması ile harekete geçtiği esnada aracının sol arka kısımlarına ---- plaka sayılı ---- renkli kamyonun çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, karşı taraf sürücünün % 100 kusurlu olduğunu,

kaza sonucunda davalı tarafından hasar dosyası açılmış olduğunu ancak yapılan hasar tespitinin afaki olduğunu,.. sigorta Eksperi ----- tarafından tanzim edilmiş olan Eksper Raporunda dava konusu araçta 65.078,14 TL meydana gelmiş olduğu tespitinin yapılmış olduğu,…ayrıca müvekkilin aracında değer kaybı meydana gelmiş olduğunu, ….bu vs. nedenler ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL eksik hasar bakiye miktarı, şimdilik 100,00 TL Değer Kaybı miktarının davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili…. arz ve talep edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “……öncelikle müvekkiline başvuru şartının sağlanmamış olduğunu, zamanaşımının bulunduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yararın bulunmadığını,

müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu,…hasara yönelik ise 18.09.2023 tarihinde 16.999,96 TL ödeme yapılmış olduğundan müvekkilin sorumluluğunun kalmamış olduğunu,…ayrıca kasko poliçe kapsamında ödeme alınıp alınmadığının irdelenmesi gerektiğini,…hesaplamanın sigortacılık teamüllerine göre yapılması gerektiğini,…yedek parça ve işçilik bedeline iskonto uygulanması gerektiğini,…poliçede KDV ile ilgili bir ifade bulunmadığını,…ayrıca davacıya 18.337,00 TL Değer Kaybı ödemesi yapılmış olduğunu,…davacının talep etmesi gereken faizin yasal faiz olması gerektiğini…bu vs. nedenler ile davanın

reddedilmesi….arz ve talep edilmiştir.

DELİLLER

Trafik kaza tespit tutanağı, dava konusu araçlara ait trafik ve ruhsat kayıtları, hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.28.05.2024 tarihli ara karar ile dosyanın hasar ve kusur bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 02/09/2024 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.

Bilirkişi raporunda özetle.

Dava konusu kaza ve hasar durumunun kısmen uyumlu olduğu, Dava konusu kazalı araçta orijinal parçaların kullanılması ile KDV ve işçilik dahil 33.772,54 TL (KDV hariç ( onarım faturalı ibraz edilmemiştir.) ve işçilik dahil 28.218,79 TL ) hasar meydana gelmiş olduğu,(iskontouz) bu kapsamda aracın kaza tarihi itibariyle 2. El rayiç değeri dikkate alındığında onarımının ekonomik olduğu, Dosya muhteviyatında davalı Sigorta Şirketi Tarafından Tanzim Ettirilmiş Olan Eksper Raporunda Eşdeğer Parçalar Baz Alınarak Hesaplama Yapılmış Olduğu,

Davacı vekili tarafından dosya muhteviyatına sunulmuş olan eksper raporunda ise araca orijinal parçalar takılması durumunda hasar tespiti yapılmış olduğunun görüldüğü, Dosya muhteviyatına sunulmuş olan kaza fotoğraflarının incelenmesi neticesinde çarpma şekli, çarpma noktası, diğer karşı çarpan araçtaki hasar durumu, hasarın boyutu,

kazalı aracın ----- model ve 317.768 km olduğunun ( söz konusu aracın sürekli iş nedeni ile ticari taksi olarak trafikte olduğu dikkate alındığında aracın geçmiş hasar kayıtları önem arz etmekte olup ancak geçmiş hasar kayıtlarına yönelik ekspertiz raporlarının dosya muhteviyatında bulunmadığı görülmüştür.) vb. etkenler birlikte değerlendirildiğinde dava konusu araçtaki hasarlanmış olan parçaların daha öncede hasar görüp görmemiş olması konusunun irdelenmesi gerektiği,

ayrıca dava konusu aracı bizzat yerinde araç üzerinde inceleme yapan 2 (iki) eksperin tespiti arasında yaklaşık 3 kat ( 65.078,14 tl( kdv dahil) - 16.999,96 + kdv = 20.399,952 tl = 44.678,19 tl ) fark olmasının hayatın olağan akışına ve teknik teamüllere aykırı olduğu, ayrıca ----- tarafından işçilik bedelinin piyasa rayiçlerinin çok üzerinde 35.000,00 tl olarak değerlendirilmiş olmasının hayatın olağan akışına , teknik teamüllere, piyasa rayiçlerine aykırı olduğu,

Yargıtay’ın orijinal parça ile onarım yapılması yönünde kararlarının bulunduğu ancak orijinal parça kullanımının orijinalliğini yitirmemiş parçalar açısından söz konusu olduğunu, Başka bir deyişle daha önce orijinalliğini yitirmiş olan bir parçanın yerine orijinal parça takılmasının beklenemeyeceği,

Bu nedenle dava konusu aracın geçmiş hasar kayıtlarında daha önce hasar gören parçalar ile dava konusu kazadaki parçaların karşılaştırılması neticesinde DAHA önce orijinalliğini kaybetmemiş parçalar ve daha önce orijinalliğini kaybetmiş parçaların tespiti yapılarak hasar değerlendirmesi yapılması ve akabinde davalı sigorta şirketinin daha önce hasar yönelik yapmış olduğu ödemenin tenzili ile bakiye sorumluluk limitinin tespit edilmesi gerektiği,

Bu nedenle dava konusu kazalı araca yönelik öncelikle geçmiş hasar kayıtlarının ( Eksper Raporları ve Kazalı Fotoğrafları Dahil) dosya muhteviyatına sunulmasına müteakip mevcut kazadaki parçaların birlikte değerlendirilmek suretiyle hasar tespitinin tekrar yapılmasının uygun olacağı, Dosya kapsamında yapılan incelemede kaza tespit tutanağının davacı araç sürücüsü beyanına göre kolluk kuvvetleri tarafından tanzim edilmiş olduğu ve araç plakasının - görüntülerinde kaza anı gözükmesine rağmen araç plakasının gözükmediğinin belirtilmiş olduğu,

bu nedenle nihai taktiri sn. mahkemede olmak üzere kaza tespit tutanağında belirtilen --- plaka sayılı aracın dava konusu araca çarpmış olmasının kabulü ile yapılan incelemede; ----- plaka sayılı araç sürücüsünün % 100 kusur oranı ile ASLİ VE TAM KUSURLU olduğu, Dava konusu kazanın tedbirsizlik ve dikkatsizlik sonucu özen yükümlülüğüne aykırı ----- plaka sayılı araç sürücüsünün takip mesafesini korumaması ve asli kusur ayılan arkadan çarpma fiili nedeni ile meydana gelmiş olduğundan ----- plaka sayılı araç sürücüsü ----KUSURSUZ olduğu, bu kapsamda Değer Kaybının 536.000,00 – 511.000,00 TL = 25.000,00 TL civarında olacağı, Nihai taktirin Sn.

Mahkemeye ait olduğunu Dava konusu aracın söz konusu kazada hasar gören parçaların daha önce hasar görmemiş olması durumunda davalı tarafından yapılmış olan 09.11.2023 tarihli ödemenin belgelendirilmesi ve tenzili durumunda davacının bakiye 25.000,00 TL – 18.337,00 TL = 6.663,00 TL Değer Kaybı alacağının bulunduğu tespit edilmiştir.

Mahkememiz ara karar ile dosyanın hasar ve kusur bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu ek alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 13.01.2025 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir. Bilirkişi ek raporunda özetle; Kök Rapor görüş ve kanaatlerimi değiştirebilecek ilave bilgi, belge ve doküman sunulmamış olduğundan Kök Rapor görüş ve kanaatlerimin aynen devam ettiği şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür. Mahkememiz ara karar ile dosyanın hasar ve kusur bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu ek alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 17.02.2025 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.

Bilirkişi ek 2. Raporunda özetle. Yargıtay içtihatları gereği daha önce PERT TOTAL olmuş olan bir araçta Değer Kaybı oluşmayacağı hususunun belirtilmiş olduğunun göz ardı edilmemesi gerektiği, SBM TARAFINDAN 19.01.2018 TARİHLİ KAZADA PERT TOTAL OLDUĞU VE ÇEKME BELGELİ NOTU DÜŞÜLMÜŞTÜR. ***Yargıtay -----. Hukuk Dairesinin ------. ve 15.05.2018 tarihli kararı. “Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporları hüküm vermeye yeterli değildir. Aracın perte ayrıldığının kabulü için kaza tarihindeki 2. el rayiç değeri belirlenip tamir masraflarının belli bir orana ulaşması ve 2. el değerinden sovtaj değeri düşülerek davacının zararının belirlenmesi gerekir. Bilirkişi raporu içeriği itibariyle yeterli olmayıp, açıklanan konuları içermemektedir.

Bilirkişi raporlarında bulunan miktarlar hükme esas alınarak, hem değer kaybının nazara alınması hem de pert işlemi yapılması doğru olmamıştır.

O halde, mahkemece üçlü makine mühendisi bilirkişiden rapor alınarak aracın kaza tarihindeki 2. el değeri ve tamir masrafları belirlenip tamirinin ekonomik olup olmadığı, perte ayrılmasının uygun olup olmadığı tesbit edildikten sonra perte ayrılması uygun ise aracın 2. el değeri ve sovtaj değeri belirlenip sonucuna göre ve kazanılmış haklar gözetilerek karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamıştır.” Bu kapsamda pert total bir araçta değer kaybı oluşmasının yargıtay içtihatları gereği mümkün olmadığı, nihai taktir ve hukuki değerlendirmenin sn. mahkemeye ait olduğu,

Yukarıda belirtilen kusur tespitine yönelik hususların Sn. Mahkeme tarafından değerlendirmeye alınmasını bunun haricinde Kök Rapor görüş ve kanaatlerimi değiştirebilecek ilave bilgi, belge ve doküman sunulmamış olduğundan Kök Rapor ve 1. Ek Rapor görüş ve kanaatlerimin aynen devam ettiği şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kazasından kaynaklı olarak hasar tazminatı ve değer kaybı tazminatı talebi istemine ilişkindir.

Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır. Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir.

Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır. Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur. ----- Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz. Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Araçta meydana gelen hasar bedeli gibi bu hasardan kaynaklanan değer kaybı zararı da ZMSS teminatı kapsamındadır.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesi vd, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1, 85/1ile ilgili madde düzenlemeleri gözetildiğinde; davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait aracın trafik sigortacısı olup ZMSS poliçesi gereği, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur.Somut olayda; 04.09.2023 tarihinde saat 16:09 tarihinde beyana göre sürücü ---- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı aracı ile ---- Caddesini takiben ----- Bulvarı Kavşağına geldiği esnada kırmızı ışıkta yeşil ışığın yanması ile harekete geçtiği esnada aracının sol arka kısımlarına ------

plaka sayılı ----- renkli kamyonun çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazısının meydana geldiği, davalı sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde seyir halinde iken güvenli ve yeterli takip mesafesinin bırakmayarak, dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak, aracın hızını yol hava trafik ve aracın teknik özelliklerine göre ayarlamayarak arkadan çarpmak suretiyle %100 kusurlu olduğu, davacının araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı,

değer kaybı tazminatında Yargıtay uygulamalarına göre dava konusu aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı değerlendirilerek kazadan önceki piyasa rayiç değeri ile kazadan sonraki onarılmış halinin piyasa rayiç değeri arasındaki farkın hesaplanması gerektiği, bilirkişi kök raporunda meydana gelen trafik kazası sonucu davacının meydana hasarın KDV dahil 33.772,34 TL ve değer kaybının 25.000,00 TL olduğunun bildirildiği, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerin hasar yönünden 16.999,96 TL ve değer kaybının 18.337,00 TL olduğu,

bakiye hasar tazminatının 16.772,58 TL ve değer kaybı tazminatının 6.663,00 TL olduğunun bildirildiği, dava konusu aracın tramer kayıtlarını celp edilerek yeniden dosyanın bilirkişi tevdi edildiği, 2. Ek raporda dava konusu aracın pert total işlemi gördüğünden ve çekme belgeli olarak işlem gördüğünden değer kaybı oluşmayacağının bildirildiği, davacı yanca hasar tazminatı bakımından bedel artırım dilekçesi sunulduğu, davacının eksper ücreti 750,00 TL talebinin yargılama giderinde gözetilmesi gerektiği, trafik kazasının 04.09.2023 tarihli olup, davanın 02/12/2023 tarihinde açıldığından talebin zamanaşımına uğramadığı,

trafik kazası sonucu davacı aracına zarar verilmiş olduğundan davalı sigorta şirketinin davacının bu kaza nedeniyle oluşan gerçek zararını gidermekle yükümlü olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, hasar tazminatı yönünden davanın kabulüne, değer kaybı tazminatı bakımından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının hasar tazminatı davasının KABULÜ ile; 16.772,58 TL hasar tazminatın, temerrüt tarihi olan 24/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2-Davacının değer kaybı tazminatı talebinin REDDİNE,

3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 1.145,73 TL harçtan, peşin yatırılan 559,85 TL (269,85 TL+290,00 TL) harcın düşümü ile geri kalan 585,88 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,

4-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL harç, 269,85 TL , 290,00 TL tamamlama harcı, 5.500,00 TL bilirkişi ücreti, 750,00 TL eksper ücreti ve 157,25 TL posta gideri olmak üzere toplam 7.236,95 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 16.772,58 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

7-3.120,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,

8-Davalı vekilinin talebi doğrultusunda -----ŞİRKETİ'ne ihbar olunan olarak eklenmiş ise de bildirilen adrese tebligat çıkarıldığı, tebligatın iade geldiği, davalı yanın masrafı bulunmadığından ve yeni adres de bildirilmediğinden başkaca işlem yapılmasına YER OLMADIĞINA,

9-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 10,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, Dair;6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.