İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/866 K.2024/477

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/866

KARAR NO : 2024/477

DAVA

Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 06/12/2023

KARAR TARİHİ : 12/09/2024

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı borçlu, müvekkilimizden konsol boyasının, masa boyasının ve TV ünitesi boyasının yapılması için hizmet satın almış ve buna ilişkin ----- numaralı ve 30.12.2022 tarihli fatura tanzim edildiğini beyan ederek, Davamızın kabulüyle davalının ------ İcra Müdürlüğünün --- Esas sayılı dosyası vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına, Davalı/borçlu itirazında haksız ve kötü niyetli olduğundan itiraz edilen asıl alacak miktarının %20’nden az olmamak üzere hesap ve takdir edilecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkilimize ödenmesine, Fazlaya dair haklarımızın saklı tutulmasına, yargılama giderleri ile ücret-i vekâletin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yan mevcut olmayan bir alacak için fatura düzenleyerek icra takibi başlatmıştır. Davacı yan alacağının var olmadığını bilmesine rağmen davaya konu icra takibine giriştiğinden İİK m.67 uyarınca kötüniyetlidir. Dolayısıyla davacı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini beyan ederek, haksız davanın reddine, davacı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ödenmeyen fatura alacağından dolayı başlatılan icra takibine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.Somut olayda tarafların tacir olup olmadığının araştırılarak görevli mahkemenin belirlenmesi gerekmektedir. Taraflar hakkında Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün gelen yazı cevabında davalının gerçek kişi kaydının bulunamadığı bildirilmiştir. Tarafların tacir olup olmadığının araştırılmasına yönelik ise; ilgili Vergi Dairesi'nin yazı cevabında tarafların İşletme Hesabına göre defter tuttuğunun, son beş yıla ait kazancının 213 sayılı Vergi Usul Kanunun 177. maddesinin birinci fıkrasının 1 ve 3 numaralı bentlerde yer alan nakdi limitlerin yarısını, 2 numaralı bendinde yazılı nakdi limitin tamamını aşmadığının görüldüğü,

Vergi Usûl Kanununun 177. maddesinde “Birinci Sınıf Tüccarlar” sayılmış olup bu maddedeki birinci sınıf tacirlerle ilgili şartları taşımayanlar ise ikinci sınıf tacir sayılırlar. İkinci sınıf tacirler ise ticari işletme hesabına göre defter tutarlar.

Bir hukukî işlemin veya fiilin TTK'nın kapsamında kaldığının kabul edilmesi için kanunun amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlar ile bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukukî işlemin veya fiilin olması gerekir.Somut olayda, ilgili Vergi Dairesi'nin yazı cevabına göre tarafların işletme usulüne göre defter tuttuğu ve sınırı aşmadığının bildirildiği görülmüş olup, tarafların tacir olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı ve esnaf olarak kabulü gerektiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın da ticari dava niteliğinde bulunmadığı anlaşılmakla,

huzurdaki uyuşmazlığın çözümünde genel mahkeme asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmakla; dava şartı yokluğu nedeniyle usuldan reddi ile mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ NEDENİYLE USULDEN REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

2-HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşme tarihinden, İstinaf yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren taraflardan birinin 2 hafta içerisinde mahkememize başvurması halinde dosyanın görevli ----- Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, aksi taktirde mahkememizce Resen davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARINA,

3-HMK 331/2. Maddesi uyarınca yargılama giderleri hakkında görevli mahkemece KARAR VERİLMESİNE,

4-Görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki (2) hafta içerisinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi için taraflardan biri tarafından başvuruda bulunulmadığı takdirde, mahkememizce dosyanın re'sen ele alınarak, 6100 Sayılı HMK'nın 20/1. maddesi gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesine, harç, yargılama gideri, vekalet ücreti, gider avansı vd hususların talep halinde, 6100 Sayılı HMK'nın 331/2. ve 331/2. maddesi gereğince mahkememizce hüküm altına ALINMASINA,Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair tarafların yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.