İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/880 K.2024/482

İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/880

KARAR NO : 2024/482

DAVA

İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 11/12/2023

KARAR TARİHİ : 12/09/2024

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA

Davacı vekili 11/12/2023 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; "Müvekkilim Tır sahibidir ve taşıma nakliyecilik işi yapmaktadır.

Davalı taşıma şirketi ile -----arası taşıma işi yapmak için anlaşılmıştır.Toplam taşıma bedeli 26.400,00 TL olarak anlaşılmıştır.Taşıma işi gerçekleştirilmiş, davalı firmaya ek 1'de sunmuş olduğumuz fatura e fatura üzerinden tebliğ edilmiştir.Davalı firma 22.040,00 TL Yani 4.360,00 TL EKSİK ÖDEME YAPMIŞ,EKSİK YAPILAN ÖDEMEYE İLİŞKİN HER HANGİ bir açıklama yapmadığı gibi, faturaya da itiraz etmemiş ve ihtirazi kayıt koymamıştır.

Ekte sunduğumuz fatura davalının ticari defterine de işlenmiştir. Karekod üzerinden bakıldığında dahi bu durum anlaşılacaktır. Müvekkilimiz hak ettiği ücrete bir türlü kavuşamamıştır. Firmadan defalarca istemesine rağmen alacağına kavuşamamıştır. Son çare olarak ---İcra Müdürlüğü -----sayılı dosya ile icra takibine girişilmiş ancak davalı tarafın haksız itirazı nedeniyle takip durmuştur.)

Sözünü ettiğimiz nedenlerle davalı borçlunun itirazının iptalini sağlamak için mahkemenize başvurmak zorunluluğu doğmuştur.Yukarıda açıkladığımız nedenlerle, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen kapak hesabının ticari avans faizi üzerinden hesaplanacak faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini müvekkilimiz adına saygıyla talep ederiz. " denmiştir.Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı tarafın dosyamıza herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibari ile İİK 67 mad gereğince itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir

Mahkememiz 02.05.2024 tarihli duruşması ---- nolu ara kararında davacı vekiline 2.500 TL delil avansını yatırmak üzere 2 hafta kesin süre verilmesine, verilen kesin sürede delil avansının yatırılmaması halinde bilirkişi delilinden vazgeçileceği ve mevcut delil durumuna göre karar verileceği hususunun davacıya ihtar edilmesine (ihtar edildi)" şeklinde ara karar oluşturulmuştur.6100 sayılı HMK'nın 94. Maddesi " 1) Kanunun belirlediği süreler kesindir.

(2) (Değişik:22/7/2020-7251/6 md.) Hâkim, tayin ettiği sürenin kesin olduğuna karar verebilir. Bu takdirde hâkim, tayin ettiği kesin süreye konu olan işlemi hiçbir duraksamaya yer vermeyecek şekilde açıklar ve süreye uyulmamasının hukuki sonuçlarını açıkça tutanağa geçirerek ihtar eder. Kesin olduğu belirtilmeyen süreyi geçirmiş olan taraf yeniden süre isteyebilir; bu şekilde verilecek ikinci süre kesindir ve yeniden süre verilemez.

(3) Kesin süre içinde yapılması gereken işlemi, süresinde yapmayan tarafın, o işlemi yapma hakkı ortadan kalkar." hükmüne haizdir.

Kesin süreye ilişkin ara kararın verilmesiyle karşı taraf lehine usuli müktesep hak doğmaktadır. ( Bkz. Yargıtay ----. HD. ----) Kesin süreye dair verilen kararla birlikte usuli müktesep hak doğduğundan hakim bu karardan dönemez. ( BKZ.

Yargıtay HGK ---- Sayılı kararı ) Kesin süreye dair karardan sonra bu sürenin uzatılmasına da karar verilemez.( Yargıtay ---- HD. ---- ) Davacı vekili duruşma tarihi olan 12.09.2024 tarihinden bir gün öncesi olan 11.09.2024 tarihli dilekçe ile müvekkiline ulaşamamasından ödenek sıkıntısı yaşaması sebebiyle delil avansını 11.09.2024 tarihinde yatırıldığını ve dosyanın bilirkişiye gönderilmesini talep etmiş ise de mahkememizce 12.09.2024 tarihli celse de davacı vekiline delil avansının yatırılması için kesin süre verildiği ve sonuçları da usul ve yasaya uygun şekilde neticeleri ile birlikte ihtar edildiği dikkate alınarak bu durumun davalı

lehine usuli kazanılmış hak doğurduğu ve aynı zamanda celse talikine sebep olduğu ayrıca bahse konu hususların geçerli bir mazeret olmadığı kanaatiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Alacağın var olup olmadığına yönelik davacının defter incelemesi ve bilirkişi deliline dayandığı (yemin deliline dayanılmadığından yemin delili hatırlatılmamıştır.) defter incelemesinin teknik mesele olması nedeniyle bu hususta bilirkişi raporu alınması gerektiği ancak bilirkişi deliline ilişkin delil avansının yatırılmaması nedeniyle bu delilden vazgeçilmiş sayılacağından alacağın ispat edilemediği görülmekle davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE-, 2-Alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin yatırılan 269,85 TL harcın düşümü ile geri kalan 157,75 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA , 3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına , 4-Davacı tarafça peşin yatırılmış olan gider avansından artan kısmın, karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 5-3.120,00 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.