İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/881 K.2025/303

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/881 Esas

KARAR NO:2025/303

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ:11/12/2023

KARAR TARİHİ:10/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde müvekkili --- bisikleti ile -------marketi önünden geçerken ---sevk ve idaresindeki ------- Plakalı aracın yaya geçidine dikkat etmeden, duraksamadan geçmesi sebebiyle yaya geçidinden geçen müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen yaralanmalı trafik kazasına dair davalarının kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili ---- maluliyeti ve karşı araç sürücüsünün kusur durumu göz önüne alınarak ----- tablosu ve 960 teknik faiz çerçevesinde yapılacak bilirkişi hesaplaması neticesinde artırılmak üzere;

sürekli/kalıcı sakatlığı nedeniyle şimdilik belirsiz nitelikte 100,00 TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatının, zorunlu arabuluculuk anlaşmama tutanağının tutulduğu------ tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Müvekkil -------geçici sakatlığı nedeniyle şimdilik belirsiz. nitelikte 100,00 TL geçici iş göremezlik maddi tazminatının zorunlu arabuluculuk anlaşmama tutanağının tutulduğu ---- tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Müvekkil ------- geçici bakıcılığı nedeniyle şimdilik belirsiz nitelikte 100,00 TL geçici bakıcılık maddi tazminatının zorunlu arabuluculuk anlaşmama tutanağının tutulduğu 11.12.2023 tarihinden aren işleyecek avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sorumluluğu kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın taleplerinin belirsiz alacak talebine konu olması mümkün olmadığından davanın usulden reddi gerekmekte olduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 6704 sayılı yasa ile değişik 97. maddesi uyarınca işbu davadan önce müvekkil şirkete yapılmış usulüne uygun bir başvuru söz konusu olmadığından davanın usulden reddi gerekmekte olduğunu, sigorta şirketlerinin maluliyet belirleme görevi ve yetkisi bulunmadığından,

davacının iddia olunan kaza sonucu yaralanmasına ilişkin tarafça kaza ile illiyet bağı içeren kaza tespit tutanağı, savcıluk evrakları olmadan, davacı tarafça yapılan başvurunun usulüne uygun bir başvuru olmasından bahsedilmesi hukuken mümkün olmadığını, hiçbir talebi kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olup, davacı tarafça, davaya konu kazaya, müvekkil şirkete sigortalı araç sürücüsünün sebebiyet verdiği müvekkil şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, davacı tarafın taleplerini kabul anlamına gelmemek kaydıyla,

davacı taleplerine konu ------ numaralı ------- müvekkil şirket tarafından sigortalanmış olduğunu, Müvekkili şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava dilekçesi ve ekleri ile de sabit oluğu üzere, iddia olunan kazaya ilişkin olarak,

-------- tarihli el yazısı ile tutulan, müvekkil şirkete sigortalı aracın plakasının dahi belirtlmediği tutanak mevcut olup, dosyada kazaya ilişkin başkaca bir evrak ve belgenin bulunmamakta olduğunu, kazaya müvekkili şirkete sigortalı aracın sebebiyet verip vermediğinin dahi belli olmadığını, ilgili tutanağağa göre taraflar birbirinden şikayetçi olmadığından soruşturma yapılmış olmasının da ihtimal dışı olduğunu, belirtilen sebeplerle, davacı tarafın müvekkil şirkete sigortalı ---- plakalı aracın karıştığı kaza sonucu yaralandığının ispatı gerekmekte olduğunu, kusur incelemesinin ----- belirlenmesini talep ettikerini,

davanın sigortalı---- ihbarını talep ettiklerini, belirtilen sebeplerle, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkımzı saklı kalmak kaydıyla izahına çalıştığımız nedenlerle, öncelikle davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, aksi taktirde, esasa ilişkin cevaplarımız uyarınca davanın esastan reddine, davanın ihbarına, masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

RAPOR

Bilirkişi raporunda özetle.

"Sürücü ------- 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 74.maddesinde ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 146. maddesinde yer alan (Görevli kişi veya ışıklı trafik işareti bulunmayan, ancak başka bir trafik işareti ile belirlenmiş olan yaya ve okul geçitlerine yaklaşan bütün sürücülerin araçlarını yavaşlatmaları, bu geçitlerden geçen veya geçmek üzere bulunun yayalara ilk geçiş hakkını vermek zorundadırlar, kuralına riayet etmediği) açıklaması yukarıda genişçe yapılan kuralları ihlal etmiş olduğu, anlaşıldığından meydana gelen kazada % 100 (YÜZDE YÜZ) ORANINDAKUSURLU olduğu kanaatine varılmıştır.

Yaya -------- 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde yer alan herhangi bir kural ihlali yapmadığı, anlaşıldığından meydana gelen kazada KUSURSUZ olduğu kanaatine varılmıştır.

İş bu trafik kazası bilirkişi raporu dosya kapsamının incelenmesi ve keşif mahallinde inceleme neticesinde yaptığım tespitlere dayanılarak hazırlanmış olup, takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere sunulmuştur. " şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle.

"Davacı ----- % 7 Oranındaki Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı= 925.206,44 TL, Davacı ----------- (1) Aylık Geçici Bakıcı: Gideri Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı+ 5.004,00 TL, Davacı Halit Karagöz'ün (9) Aylık Geçici İşgöremezlik % 7 Sürekli İşgöremezlik Ve (1) Aylık Geçici Bakıcı Gideri Sebebiyle Maddi Zararları= 930.210,44 TL, Davalı -------- olay tarihinde sorumlu olduğu --------klozu teminat limiti ve tedavi gideri klozu kapsamında,

davacı ------- % 7 nispetindeki sürekli işgöremezlik ve (1) aylık bakıcı gideri sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararları: Davacı ------ % 7 Oranındaki Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı= 500.000,00 TL, Davacı ------------ (1) Aylık Geçici Bakıcı: Gideri Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı+ 5.004.00 TL, Davacı -------- (9) Aylık Geçici İşgöremezlik % 7 Sürekli İşgöremezlik Ve (1) Aylık Geçici Bakıcı Gideri Sebebiyle Maddi Zararları = 505.004,00 TL, Davacı vekili dava dilekçesinde davacı bakımından geçici işgöremezlik sebebiyle maddi tazminat talebinde bulunmuş ise de,

davacıya ait --- tarihli ----- Tespitine göre davaya konu ---olay tarihini kapsayan ------- tarihleri arası 9 aylık geçici işgöremezlik döneminde prime esas kazançlarının yasal asgari ücret üzerinden eksiksiz yatırıldığı tespit edilmiş olması ve buna bağlı olarak davacının geçici işgöremezlik döneminde maaşını eksiksiz almış olması hasebiyle, davacının geçici işgöremezlik sebebiyle maddi tazminat hesaplaması mümkün olmadığı, Davalı sigorta kuruluşu bakımından temerrüt tarihinin ----- tarihi olduğu, Davalı sigorta kuruluşu bakımından faiz nevM sorumluluğunun yasal faiz olduğu," şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

BEYAN

Davacı vekili tarafından sunulan dava değeri arttırım dilekçesinde özetle. Müvekkili adına talep ettikleri 100,00 TL sürekli sakatlık tazminatını poliçe limitleri dâhilinde toplamda 500.000,00 TL'ye çıkarmış olmakla, 500.000,00 TL sürekli sakatlık tazminatının arabuluculuk anlaşmama tutanağının imzalandığı tarihi olan 11.12.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan alınarak davacı müvekkile verilmesine,

Müvekkil adına talep ettiğimiz 100,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatını poliçe limitleri dâhilinde toplamda 5.004,00 TL'ye çıkarmış olmakla, 5.004,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatının arabuluculuk anlaşmama tutanağının imzalandığı tarihi olan 11.12.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan alınarak davacı müvekkile verilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalılara yüklenmesine,

yargılama gideri hesaplamasında 16.04.2024 tarihli dilekçemiz kapsamında Maluliyet raporu alınması için müvekkilce doğrudan ------ döner sermaye birimine ödenen ve dekontlarını dosyamıza sunduğumuz 2.025,00 TL bedelinde dikkate alınmasını talep etmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:Dava: trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatların tahsili için açılan davadır.----tarihinde --- idaresindeki --- plakalı araç ile davacı yayaya çarpması nedeniyle trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.

09/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda; davaya konu ------ tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde: Mülkiyeti ---- adına kayıtlı ve davalı ---- sigortalı --- plakalı araç sürücüsü davalı ----- % 100 oranında kusurlu olduğu, yaya – davacı ---- kusursuz olduğu tespit edilmiştir. --------- sayılı ilamında.

"Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir.

Söz konusu belirlemenin ise ---------- gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi ---- tarihinden önce ise ----- tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, ------- tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik,

20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir." şeklindeki açıklamalarının ışığı altında ----- sayılı rapora göre: Davacı -------- tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı gelişen arızaları sebebiyle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe ekindeki ölçüt kapsamında maluliyet derecesinin % 7 oranında olduğu geçici işgöremezlik süresinin (9) ay olduğu, geçici bakıcıya ihtiyaç duyacağı sürenin ise (1) ay olduğu belirtilmiştir.

Mezkur maluliyet raporu alınarak tanzim edilen --- tarihli aktüerya bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.

Davacı ----- % 7 maluliyeti sebebiyle maddi zararları davalı ---- sorumlu bulunduğu -------sakatlık teminat limitinin olduğu anlaşılmakla -----Teminat limiti kapsamında davalı sigorta kuruluşunun sorumlu olduğu teminat limiti 500.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.Tedavi Giderine İlişkin Maddi Tazminat Talebi Bakımından;Davacı yan davada kazaya sebebiyet veren sürücünün kusurundan kaynaklı davalı sigorta şirketi ve sürücü aleyhine açtığı davada tedavi giderlerine ilişkin belirsiz alacak davası olarak 100 TL maddi tazminat talebinin bulunduğu görülmüştür.Davacının bu yöndeki talebinin karşılanması amacıyla tedavi gideri masraflarının tespit

edilmesi amacıyla bilirkişi heyetine uzman hekim bilirkişisi de eklenerek konu hakkında rapor alınmıştır.20/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda; " Davacı -------- (1) Aylık Geçici Bakıcı Gideri Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararının 5.004,00 TL " olduğu yönünde tespitlere yer verildiği görülmüştür.

Davacı vekili dava dilekçesinde tedavi masrafı (100,00 TL) tazminat talebini (belirsiz alacak olarak) ileri sürdüğü, 20/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda açıkça davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuruna isabet eder şekilde 5.004,00 TL tedavi gideri hesapladığı, davacı vekilinin 05/02/2025 tarihli değer arttırım talepli dilekçesi ile söz konusu alacak kalemini bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmeler nazara alınarak 5.004,00 TL olarak belirlediği anlaşılmakla davacı vekilinin talebi doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Daimi İş Göremezlik Maddi Tazminat Talebi Bakımından;Davacı yan davada kazaya sebebiyet veren davalı sürücünün kusurlu eyleminden kaynaklı davalı sigorta şirketi ve sürücü aleyhine açtığı davada daimi iş göremezlik maddi tazminat talebinde bulunduğu görülmüştür. -----sayılı rapora göre: Davacı ----------- maruz kaldığı trafik kazasına bağlı gelişen arızaları sebebiyle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe ekindeki ölçüt kapsamında maluliyet derecesinin % 7 oranında olduğu tespit edilmiştir.

Davacının bu yöndeki talebinin karşılanması amacıyla daimi maluliyet yönünden davacının tüm tedavi evrakları getirtilmiş olup tedavi süreci gözetilerek oluşturulan bilirkişi heyetine uzman hekim bilirkişisi de eklenerek konu hakkında rapor alınmıştır.--- tarihli bilirkişi raporunda; davacı ---- daimi maluliyetine istinaden gerçek maddi zararının 925.206,44 TL olduğu, poliçe limitleri kapsamında davalı sigorta şirketinin mesul olduğu bedelin 500.000,00 TL olduğu yönünde hesaplamalara yer verildiği görülmüştür.

Davacı vekili dava dilekçesinde daimi iş göremezlik (100,00 TL) tazminat talebini (belirsiz alacak olarak) ileri sürdüğü, 20/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda açıkça davalı sigorta şirketine sigortalı aracın sürücüsünün %100 kusuruna isabet eder şekilde daimi iş göremezlik toplam maddi zararınc925.206,44 TL olarak hesapladığı, sigorta şirketinin 500.000 TL üzerinden sorumlu olduğunun tespit edildiği,

davacı vekili de daimi iş görmezlik maddi tazminat talebini bilirkişi heyetinin hesapladığı bedel üzerinden (500.000,00 TL) belirli hale getirdiği anlaşılmakla denetime elverişli hüküm kurmaya uygun 20/01/2025 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davacının daimi iş göremezlik maddi tazminat talebinin kabulü ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir.---------- karar sayılı ilamında benzer konuya ilişkin olmak üzere.

"KTK'nın 99.maddesine göre, ZMSS Genel Şartları ile belirlenen belgeler ile birlikte sigorta kuruluşuna başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir." şeklindeki açıklamalarının ışığı altında davaya konu olay sebebiyle davalı sigorta şirketine ----- tarihinde başvuru yapıldığı,

bu itibarla temerrüt tarihi--- tarihini takip eden ve (8) iş günü sonrası olan ----- tarihinin temerrüd tarihi olarak esas alınması gerektiği fakat taleple bağlılık ilkesi gereğince davacı vekilinin dava dilekçesinde faiz başlangıç tarihi olarak belirlediği 11/12/2023 tarihinin esas alınmasına karar vermek gerekmiştir.Geçici İş Göremezlik Maddi Tazminat Talebi Bakımından;Davacı yan davada kazaya sebebiyet veren davalı sürücünün kusurlu eyleminden kaynaklı davalı sigorta şirketi ve sürücü aleyhine açtığı davada geçici iş göremezlik maddi tazminat talebinde bulunduğu görülmüştür.21/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda;

davacı vekili dava dilekçesinde davacı bakımından geçici işgöremezlik sebebiyle maddi tazminat talebinde bulunmuş ise de, davacıya ait --- tarihli Sigortalılık Tescil Ve Hizmet Kaydı Tespitine göre davaya konu ------ tarihleri arası 9 aylık geçici iş göremezlik döneminde prime esas kazançlarının yasal asgari ücret üzerinden eksiksiz yatırıldığı tespit edilmiş olması ve buna bağlı olarak davacının geçici işgöremezlik döneminde maaşını eksiksiz almış olması hasebiyle, davacının geçici işgöremezlik sebebiyle maddi tazminat hesaplaması mümkün olmadığı, yönünde tespitlere yer verildiği anlaşılmıştır.

Söz konusu bilirkişi raporu davacı vekiline tebliğ edilmiş olup, davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı ----- tarihli itiraz dilekçesinde bu hususta somut her hangi bir itirazda bulunmamakla birlikte aynı dilekçe ile talep arttırım harcı ödeyerek alacağını belirli hale getirdiği, geçici maluliyet tazminatı hakkında her hangi bir bedel arttırımında bulunmadığı, denetime elverişli hüküm kurmaya uygun ----- tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davacının geçici iş göremezlik maddi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Açılan iş bu davada sigorta şirketine karşı açılan davalarda zorunlu arabuluculuk müessesesinin bulunması nedeniyle davacının arabuluculuğa başvurduğu, bu nedenle arabuluculuktan kaynaklı masraf oluştuğu, sigorta şirketi haricindeki davalıya karşı açılan davada zorunlu arabuluculuk şartının olmadığı, davacının davalı sigorta şirketine karşı açmış olduğu maddi tazminat davasında kısmi kabul kararı verildiği hususları hep bir arada değerlendirilerek zorunlu arabuluculuk masrafının davalı sigorta şirketine yükletilmesine karar verilmiştir.