İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/106 K.2025/479

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/106

KARAR NO : 2025/479

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 31/12/2018

KARAR TARİHİ : 27/05/2025

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının ----- Esasına kaydedildiği, mahkememizce verilen 22/09/2020 tarihli, ---- Esas ve ---- Karar sayılı ilamın istinaf edilmesi üzerine ---- Bölge Adliye Mahkemesi -----Hukuk Dairesi'nin ----- Esas ve----- Karar sayılı ilamıyla kaldırılması üzerine mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacının cep telefonu alım satım işi yaptığını, sipariş verdiği cep telefonlarının kargo şirketi olan davalı ------ tarafından kendisine teslim edilmesinin gerektiğini, ancak söz konusu cep telefonlarının davalı kargo şirketi çalışanı olan kargo dağıtım görevlisi tarafından sahte kaşe basılmak suretiyle teslim edildi kaydı alınarak müvekkiline teslim edilmemiş olması sebebiyle müvekkilinin 06.06.2017 tarihli fatura tutarlarının davalı kargo şirketi tarafından ödenmemesi nedeniyle----İcra Dairesinin --- Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibinin başlatıldığını,

ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, ancak davalının haksız ve kötü niyetli olarak borca ve ferilerine itiraz ettiğini , bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptaline, davalının takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen reeskont-avans faiziyle ödemeye ve haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ederek müvekkil şirketi zarara uğraması nedeniyle takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tazminatına mahkum edilmesine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle ; kargoların , alıcı şirkete , şirket kaşesi ve ----- isimli personelin imzası ile usulüne uygun teslim edildiğini, davaya konu her iki gönderide de gönderen alıcı olmayan davacının taraf olmadığını, taşıma isteminden doğan istemlerin zamanaşımına tabi olduğunu , mezkür taşımada müvekkil şirkete izafe edilebilecek hiçbir kusurun bulunmadığını, zira taşımaya konu kargonun eksiksiz ve sağlam olarak alıcısına teslim edilmekle davalıya düşen edim yükümünü ifa ile sona erdiğini, zira davaya konu kargonun eksiksiz ve hasarsız olarak alıcısına teslim edildiğini,

kargonun hasardan ari şekilde teslim alındığının teslim teyit edildiğini, taşımada herhangi bir zararın olmadığını, zira kargo alıcısına ulaştırıldığını ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, eşyanın niteliğinin ve değerinin taşıyana teslim anında beyan edilmediğini, davacının kargo içeriğinin ve değerinin iddiasının ispata muhtaç olduğunu, bu nedenlerle haksız davanın külliyen reddine, davacı aleyhinde %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-----İcra Dairesinin ----- Esas sayılı dosyası, tanık beyanları, ------ Cumhuriyet Başsavcılığınin soruşturma dosyası, DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, davalı tarafından ----- İcra Dairesinin ----- Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali talebine ilişkindir. Mahkememiz ara kararı ile dosyanın bir bilgisayar teknik bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 04.12.2024 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.

Bilirkişi raporunda özetle. Olay günü olan 30.05.2017 günü saat 14:00 sıralarında şikâyete konu mağazaya bir erkek kargo elemanının geldiği, mağaza çalışanı kadın şahsın getirilen kargoyu alarak aynı oda içerisinde çalışanların erişebileceği dolap üstüne kargoyu bıraktığı, kargo elemanının elindeki belgeleri doldurduktan ve kaşe bastıktan sonra mağazadan ayrıldığı,

14:11 sıralarında mağazada görevli erkek şahsın kargoyu 2 makas darbesi ile açmaya çalışırken makasın darbe vurulmayan noktasının açık olduğunun anlaşıldığı (Sayfa 4’de ayrıntılı olarak fotoğraflandırılarak gösterilmiştir), kargo içerisinden 1 adet telefon ve 1 adet kağıt (fatura olabilir) çıktığı, yanındaki diğer çalışanlarla bu konuda hakkında konuştuktan sonra sistemden sorgulama yaptıkları, gelen kargocunun ----- çalışanı olduğunu konuştukları tespit edilmiştir.

Diğer kamera görüntüleri incelendiğinde aynı gün ve saate ait farklı açıdan kamera görüntülerinin olduğu, 1 kamera görüntüsünün mağaza dış bölümünü gösterdiği, saat dilimi olarak 06:00:00 – 06:20:00 saat aralığına ait olduğu tespit edildi.

Kargo görevlisinin farklı açılardan görüntüleri rapora eklenmiştir.Mahkememiz ara kararı ile dosyanın bir imza incelemesi için grafolog bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 02.03.2025 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.

Bilirkişi heyet raporunda özetle; İnceleme konusu 07.06.2017 tarihli ve ----- seri numaralı -----ye ait Taşıma İrsaliyesi belge aslı üzerinde yer alan ---- kaşesi üzerine atılı münker imzalar ile davacı çalışanı ------- ait medarı tatbik örnek imzaların mukayesesinde; İrsaliye üzerinde bulunan inceleme konusu münker imzaların; kişiye has ayırt edici karakteristik özelliği bulunmayan, basit ve kısa kalem hareketinden oluşmuş, el hareketinde sadelik bulunan basit ve taklidi kolay nitelikte imzalardan olması sebebiyle imzaların aidiyeti yönünden müspet ya da menfi tespit yapılamayacağı şeklinde tespitte bulundukları görülmüştür.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, taşıma konusu emtianın zayi edilmesi nedeniyle, bedelinin tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. ----- Bölge Adliye Mahkemesi -----. Hukuk Dairesi'nin ---- Esas ve ---- Karar sayılı ilamında "6102 sayılı TTK'nın 875 ve 879. maddeleri uyarınca taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan; kendi adamlarının, taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişilerin görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden, kendi fiil ve ihmali gibi sorumludur.

TTK'nın 855/1. maddesinde; bu kitap hükümlerine tabi taşımalarda, yolcunun bir kaza sonucu ölmesi veya bedensel bütünlüğü zedeleyen bir zarara uğraması hâlinde istem haklarının on yılda, diğer zararlarda ise bir yılda zamanaşımına uğrayacağı; ikinci fıkrasında bu sürenin, eşya taşımasında eşyanın gönderilene teslimi, yolcu taşımasında yolcunun varma yerine ulaşması, eşyanın tamamen zayi olmuş veya yolcu gideceği yere ulaşamamış olması halinde ise eşyanın teslimi ve yolcunun ulaşması gereken tarihten itibaren işlemeye başlayacağı düzenlenmiştir.

Hükmün beşinci fıkrasında ise eşyanın zayi olmasının, geç teslim edilmesinin veya hasara uğramasının taşıyıcının kasıtlı ya da pervasızca bir davranışından kaynaklanması halinde taşıyıcının sorumluluğun üç yılda zamanaşımına uğrayacağı düzenlenmiştir.

Somut olayda; davacı tarafından sipariş edilen 6 adet cep telefonunun davalı taşıyıcı çalışanı tarafından sahte kaşe basılmak suretiyle teslim edildi kaydı alınarak kendilerine teslim edilmediği, yine sipariş edilen 1 adet cep telefonunun davalı şirket çalışanınca koli yırtılarak içerisinden alındığı ileri sürülmüş olup, davacının hırsızlık ve sahte kaşe/imza iddiası dikkate alındığında, işbu dava 3 yıllık zamanaşımı süresine tabidir.

Davalı vekilince yasal süresinde zamanaşımı defi ileri sürülmüştür. Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmişse de, gerekçede dayanılan TTK'nın 889. maddesi hükmü zamanaşımına ilişkin olmayıp, zayi ve hasara ilişkin bildirim süreleridir. Bu nedenle mahkemece bildirimin süresinde yapılmadığı gerekçesiyle davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi hatalıdır.

Diğer yandan taşıma konusu emtianın teslim edilmesi gereken tarih Haziran 2017 olup, icra takibi 08.10.2018 tarihinde başlatılmış, işbu dava ise 31.12.2018 tarihinde açılmış olmakla, somut olayda zamanaşımı süresi de dolmamış olup, davalının zamanaşımı defi yerinde değildir.

Davalı vekilince, müvekkiline süresinde bildirim yapılmadığı ileri sürülmüştür. TTK'nın 889. maddesi uyarınca "Eşyanın zıyaı veya hasara uğramış olduğu açıkça görülüyorsa, gönderen veya gönderilen en geç teslim anına kadar zıyaı veya hasarı bildirmezlerse, eşyanın sözleşmeye uygun olarak teslim edildiği varsayılır.

Bu karine, zıya veya hasarın açıkça görünmemesi ve eşyanın tesliminden sonra yedi gün içinde bildirilmemesi hâlinde de geçerlidir." Somut olayda davacı tarafından davalıya taşıma konusu emtianın zayi edilmesi nedeniyle yasal süresinde yazılı olarak veya telekomünikasyon araçlarıyla bildirim yapıldığına dair herhangi bir delil bulunmamaktadır.

Bu durumda eşyanın davacıya sözleşmeye uygun olarak teslim edildiği yönünde karine oluşmuş olup, aksinin davacı tarafından ispatlanması gerekmektedir.İspat yükü üzerinde bulunan davacı tarafından, 6 adet cep telefonuna ilişkin teslim tutanağındaki imzaların çalışanına ait olmadığı, 1 adet telefonun ise koli kesilerek içerisinden alındığı ileri sürülerek, kamera kayıtları ibraz edilmiş, ayrıca olaya ilişkin olarak ---- C.

Başsavcılığının ------ soruşturma sayılı dosyasında soruşturma bulunduğu belirtilmişse de, mahkemece davacının imza itirazı değerlendirilmediği gibi kamera kayıtları da inceletilmemiştir.

Bu nedenle davacının imzaya yönelik itirazı hususunda imza incelemesi yaptırılması, soruşturma dosyasının getirtilmesi, davacı tarafça delil olarak dayanılan kamera kayıtlarının da çözümü yaptırılmak suretiyle, tüm deliller toplandıktan sonra dosya üzerinde taşıma alanında uzman bilirkişi aracılığıyla bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir" şeklinde belirtildiği,Yukarıda açıklanan istinaf kaldırma ilamı doğrultusunda mahkememizce soruşturma dosyası getirilmiş, kamera kayıtları incelenmesine ilişkin rapor alınmış ve imza incelemesi yapılmış,

Davacı yanca dava konusu yapılan taşımaların davacı tarafından sipariş edilen 6 adet cep telefonunu ile 1 adet cep telefonuna ilişkin olduğu, dava konusu yapılan bu taşımaların incelendiğinde;

6 adet cep telefonunun fatura ve irsaliye numaralarının 06/06/2017 tarihi olduğu, davacı yanca sipariş edilen telefonların davalı taşıyıcı çalışanı tarafından sahte kaşe basılmak suretiyle teslim edildi kaydı alınarak kendilerine teslim edilmediği iddia edildiği, davalı yanca teslime ilişkin taşıma irsaliyesinin sunulduğu,

bozma ilamı doğrultusunda alınan imza incelemesinde kişiye has ayırt edici karakteristik özelliği bulunmayan, basit ve kısa kalem hareketinden oluşmuş, el hareketinde sadelik bulunan basit ve taklidi kolay nitelikte imzalardan olması sebebiyle imzaların aidiyeti yönünden müspet ya da menfi tespit yapılamayacağının bildirildiği, davacının sahte kaşe iddiası karşısında soruşturma dosyası incelendiğinde davalı yanca ibraz edilen teslime ilişkin taşıma irsaliyesindeki kaşe ile soruşturma dosyasında dosyaya kazandırılan davacının kaşe örneklerinin gözle görülür biçimde renk tonu, yazı ve rakamlarının uyumlu olmadığı,

davacı tanıklarının da telefonların teslim edilmediğini ve imzanın kendisine ait olmadığını savunması karşısında taşımaya konu emtianın davacıya teslim edilmediği sonuç ve kanaatine varıldığı,

1 adet cep telefonunun fatura ve irsaliye numaralarının 29/05/2017 tarihi olduğu, davacı yanca sipariş edilen 1 adet cep telefonunun davalı şirket çalışanınca koli yırtılarak içerisinden alındığının iddia edildiği, 30.05.2017 tarihine ilişkin kamera kayıtlarının incelendiği ve nitekim kamera kayıtlarını izlendiğinde davalı çalışanı tarafından teslim edilen kolinin açık olduğu ve 1 adet telefonun eksik teslim edildiğinin anlaşıldığı,

Bu açıklamalar ışığında; davacının davalı yanca taşınan 7 adet telefonu teslim etmediğini ispatladığı, davalının eylemleri ile taşınan emtiaların bedelinden sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, işlemiş faizin da dava konusu yapılmadığı gözetilerek davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜNE; davalı tarafından ----. İcra Dairesinin ------ esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 11.335,11 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,

2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont avans faizi İŞLETİLMESİNE,

3-Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,

4-Davalı yanın kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,

5-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 774,30 TL harçtan, peşin yatırılan 198,58 TL harcın düşümü ile geri kalan 575,80 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,

6-Davacı tarafından yapılan 198,50 TL peşin harç, 35,90 başvuru harcı, 9.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 407,90 TL posta gideri olmak üzere toplam 10.142,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 11.335,11 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

8-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

10-Mahkememiz kararı kesinleştiğinde ----- İcra Dairesinin ----- esas sayılı icra takip dosyasının ve ----- CBS'nin ------ soruşturma dosyasının iadesine

11-Mahkememiz kararı kesinleştiğinde davalı yanca teslim edilen taşıma irsaliyesinin davalı yana iade edilmesine,Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.