İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/152 K.2025/24

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/152

KARAR NO : 2025/24

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 29/02/2024

KARAR TARİHİ : 09/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, -----. İcra Müdürlüğü’nün ----- Esas sayılı dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, arabuluculuk vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, yargılama harç ve giderleri ile ücret-i vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

RAPOR

Bilirkişi raporunda özetle. "25/08/2020 tarihinde meydana gelen olayda.

Davalı tarafın maliki olduğu motosiklet sürücüsü {--- plaka sayılı motosiklet sürücüsü) ----- kazanın oluşumunda % 75 (Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, Kontrolsüz şekilde seyir halinde olan, motosiklet sürücüsünün sola yönelmesine katkı sağlayan plakası bilinmeyen araç sürücüsünün kusurlu davranışının kazanın oluşumunda sonuç üzerine %25 oranında etken olduğu, Yolcu ----- plaka sayılı motosiklette yolcu konumunda bulunduğu anlaşılmakla, kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, Objektif bir alkol oranı olmadığı için, kazanın münhasıran alkol etkisinde olup olmadığı hususunda değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı,

Rücu Sorumluluğu :Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları: B.4.

Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması Ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı: "'Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu okluğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak iizere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde,...'* rücu hakkının bulunduğu, Davaya konu 25.08.2020 Tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin olarak, trafik kazası tespit tutanağına rastlanılmadığı,

--- plakalı motosiklet sürücüsü olduğu bildirilen ---- ait alkol raporuna rastlanılmadığı, buna göre kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğünü ihlal edip etmediği ve rücu koşullarını oluşup oluşmadığına ilişkin nihai taktir ve değerlendirmenin Sayın Mahkemenin taktirinde bulunduğu,

Araç İşleteni Sorumluğu: Mülkiyeti-----. adına kayıtlı ----- plakalı MOTOSİKLETİN 25.08.2020 olay tarihini kapsayan 04.10.2019 -04.10.2021 tarihleri arası -----uzun süreli kira sözleşmesi ile kiraya verildiğini bildirilmesi. --- ek 2 de ---- plakalı motosikletin 04.10.2019 teslim belgesi, 05.08.2020 Tarih ve ----- Numaralı faturada ---- plakalı motosikletin 30 günlük kira bedeli olarak kesilmesi sebebiyle söz konusu aracın işleteninin davaya konu 25.08.2020 olay tarihi itibariyle -----. olup olmadığına ilişkin nihai taktir ve değerlendirmenin Sayın Mahkemenin taktirinde bulunduğu," şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, 25/08/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı sigorta şirketinin dava dışı---- yapmış olduğu ödemenin davalıdan rucuan tahsiline yönelik olarak maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizce kusur durumu ile davacının rücuan alacağının tespiti bakımından bilirkişi raporu aldırılmıştır. Taraf vekillerin bilirkişi raporuna karşı itirazda bulunmamış ancak beyan dilekçesi sunmuşlardır.

02/12/2024 tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle: Davalı tarafın maliki olduğu motosiklet sürücüsü ---- kazanın oluşumunda % 75 oranında kusurlu olduğu, kontrolsüz şeklide seyir halinde olan, motosiklet sürücüsünün sola yönelmesine sebep olan plakası bilinmeyen araç sürücüsünün kusurlu davranışının kazanın oluşumunda sonuç üzerinde % 25 oranında etken olduğu, objektif bir alkol oranı olmadığı için kazanın münhasıran alkol etsinde olup olmadığının hususunda değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı, yönünde kanaate varıldığı belirtilmiştir.

---- Bölge Adliye Mahkemesi ------ Hukuk Dairesi'nin ---- esas ve ----- karar sayılı ilamında benzer konuya ilişkin; "... hasarın teminat dışı kalabilmesi için kazanın meydana geliş şekli itibariyle sürücünün salt (münhasıran) alkolün etkisi altında kaza yapmış olması, kazaya etken başka bir sebep bulunmaması gerekmektedir. Diğer bir anlatımla sürücünün alkollü olması tek başına hasarın teminat dışı kalmasını gerektirmez ...

TTK 1409. maddesi uyuranca teminat dışı hale ilişkin ispat yükü davalı sigorta şirektine ait olup, kazanın salt alkolün etkisiyle gerçekleştiği kanıtlanamadığı ... dava konusu kazanın oluşumunda salt alkolün etkili olmadığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesince hasarın teminat dahilinde olduğunun kabulü doğru olup davalı vekilinin bu hususa yönelik istinaf itirazları yerinde değildir." şeklindeki açıklamaların ışığı altında somut olay incelendiğinde davalı tarafın maliki olduğu motosiklet sürücüsü ---- kazanın oluşumunda % 75 oranında kusurlu olduğu, kazaya başka bir sürücünün % 25 oranında etken olduğu,

objektif bir alkol oranı olmadığı için kazanın münhasıran alkol etsinde olup olmadığının tespit edilemediği hususları hep bir arada değerlendirilerek davacı sigorta şirketinin kazanın oluşumunda motosiklet sürücüsü ----- salt alkolün etkisinde kazaya sebebiyet verdiğini ispatlayamadığı vicdani kanaati ile davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar davacı taraf alacak iddiasının kanıtlayamadığı sabit ise de davanın kötüniyetle açıldığının da sabit olmaması nedeniyle davalı yanın kötü niyet tazminatı isteminin reddi gerektiği anlaşılmakla koşulları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir. (Yargıtay ----- Hukuk Dairesi ---- Esas ve ---)