İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/184 K.2025/508

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/184

KARAR NO : 2025/508

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/03/2024

KARAR TARİHİ : 03/06/2025

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle.

Müvekkile davalının bünyesinde yer alan --- ile 2021 yılında “----- Bağlama Sözleşmesi” imzalandığını, müvekkile ait ------ isimli yatın 2021 yılından bu yana kapsamında sözleşme kapsamında ---- parkına bağlandığını, davalıya 2021 yılında 14.388,85 TL, 2023 yılında 45.534,31 TL ödendiğini, 2024 yılı için davalının müvekkile 254.735,58 TL fiyat teklifi verdiğini, yatın bağlanmaması için teklifin kabul edilmek zorunda kalındığını ve tutarın ihtirazi kayıtla 15.12.2023 tarihinde davalıya ödendiğini,

önceki yıllardaki sözleşmelerde sadece bağlama hattı tahsis bedeli yer alırken 2024 yılında “/ tahsis bedeli”’nin de talep edildiğini ancak tekne parkında --- hizmetine ait bakım onarım olmadığını, istenen ----- bedelinin neye göre hesaplandığının bilinmediğini, tekne parkında bulunan deniz araçları için ayrı ayrı tahsis edilmiş bir - hattı varmış gibi - bakımından tahsis bedelinin talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek davalıya ödenen -- tahsis bedelinin olması gereken tutarının hesaplanmasını ve şimdilik 10.000 TL’nin müvekkile iadesini iddia ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ----- İşletme yönetmeliğinin 3.maddesine göre --- hattı tahsis bedelinin öngörüldüğünü, ---- meclisi tarafından bu hizmet için ücretin öngörüldüğünü, müvekkilin de bu tarifeye göre işlem yaptığını, davacının fiyat tarifesini beğenmemesi durumunda başkaca bir firmadan hizmet alabileceğini ve müvekkilin verdiği hizmetten faydalanmak zorunda olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER

Ticari defter ve belgeler, Vergi dairelerinden gelen ba/bs formları, faturalar, sözleşmeler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. 24.09.2024 tarihli ara karar ile dosyanın bir mali müşavir bilirkişi, nitelikli hesaplama uzmanı ve marina işletmeciliği konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 17.12.2024 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.

Bilirkişi raporunda özetle.

Davacıya ait Yasal defterlerin Vergi Usul Kanunun 223-224-225 maddeleri ile TTK’nın ilgili hükümlerine uygun olarak noter açılış tasdikleri ile GIB onaylı e-beratların yasal süresi içerisinde alındığı, dolayısıyla ticari defterlerin delil niteliğine haiz olduğu, Davalıya ait Yasal defterlerin Vergi Usul Kanunun 223-224-225 maddeleri ile TTK’nın ilgili hükümlerine uygun olarak noter açılış tasdikleri ile GIB onaylı e-beratların yasal süresi içerisinde alındığı ve ticari defterlerin delil niteliğine haiz olduğu,

Dava konusu edilen tekne parkı hizmet bedeline ilişkin davalının düzenlediği faturaların 2021 yılında 14.388,85 TL, 2022 yılında 13.874,87 TL, 2023 yılında 45.534,31 TL, 2024 yılında ise 91.068,62 TL bağlama, 76.377,92 TL --- hattı tahsis bedeli olarak gerçekleştiği, Davacının davalıya davacının davalıya avans mahiyetinde toplamda 254.735,58 TL tutarlı ödeme gerçekleştirdiği, davalının da 24.01.2024 tarihli ---- numaralı “---- hattı tahsis bedeli” açıklamalı 76.377,92 TL tutarlı fatura ile 24.01.2024 tarih ------ numaralı “bağlama” 91.068,62 TL tutarlı iki adet fatura düzenlediği,

faturaların davacı nezdinde usulüne uygun olarak kayıtlı bulunduğu, ilgili faturalarla ilgili 8 günlük itiraz süresi içerisinde düzenlenen herhangi bir iade faturası yada başkaca bir itirazın bulunmadığı, davalının iki adet karşılığı toplamda 167.446,54 TL tutarlı fatura düzenlediği, kalan 87.289,04 TL tutarlı davacıdan alınan avans mahiyetindeki bakiyenin 02.02.2024 tarihinde davacının banka hesaplarına iade edildiği, Dava konusu 254.735,58 TL tutarlı ödeme ile ilgili 13.03.2024 dava tarihi itibariyle davacı nezdinde davalının borç alacak bakiyesinin bulunmadığı,

aynı tarih itibariyle davalı nezdinde davacının borç alacak bakiyesinin bulunmadığı, Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 6. Ve 7. Maddelerine göre Davacının süre bitimi sonrası sözleşmenin devamı ve yürürlüğe giren Yeni Ücret Tarifesinin uygulanması konularında herhangi bir öneri ve/veya talepte bulunamayacağı, Hemen tüm marinalarda olduğu gibi, --- marinasında da ----- Tahsisi ve bu hizmet bedelinin talep edilmesinin denizcilik sektörü itibarı ile normal ve rutin bir işlem olduğu,

Mezkur sözleşmenin 6.ve 7.maddeleri uyarınca davalı idarenin tarifeye göre işlem yapabileceği kabulünün Sayın Mahkemenin takdirinde bulunduğu kanaatine varılmıştır. Bilirkişi ek raporunda özetle.

Davacı taraf yatı ----- isimli tekneye ----- hattının tahsisi edildiği, Marinada çoklu hattın mevcut olduğu, 2024 yılında da adı geçen tekneye ---- hattının tahsis edildiği, ---- Hizmet ücretlerinin yukarıda zikredilen ve marinaya ait resmi internet sitesinden tespit edilebileceği şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:

Dava, davacının tekne bağlama sözleşmesindeki ---- hattı tahsis bedelinin haksız olarak fazla tahsilat yapıldığı iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.

Dava dilekçesinde özetle davacının ------ isimli yatına ilişkin davalı ile 2021 yılında 2021 yılında “----- Yat Bağlama Sözleşmesi” imzalandığını, devam eden yıllarıda sözleşmelerin yenilendiği, 2024 yılında önceki yıllarda tahsil edilen bağlama hattı tahsis bedelinin yanı sıra ----- hattı tahsis bedelinin talep edildiği, davalıya 254.735,58 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemeye ilişkin davalı yanca 87.289,04 TL tutarında iade yapıldığı, ----- hattı tahsis bedelinin ödeme yapılmış ise tekne parkında böyle bir hizmet bulunmadığından yapılan ödemenin iade edilmesi gerektiği iddiasıyla huzurdaki davayı kısmi olarak ikame ettiği,

Davalı yanca ---- İşletme yönetmeliğinin 3.maddesine göre ---- hattı tahsis bedelinin öngörüldüğünü, ----- meclisi tarafından bu hizmet için ücretin öngörüldüğünü, müvekkilin de bu tarifeye göre işlem yaptığını savunduğu,Mahkememizce çözülmesi gereken uyuşmazlık, davacının davalıya tekne bağlama sözleşmesinden kaynaklı ----- hattı tahsis bedeline ilişkin fazla ödeme yapıp yapmadığı, fazla ödeme yapmış ise miktarının belirlenmesine ilişkin olduğu,

Davacının ------ isimli yatının tam boyunun 8,35 m ve tam genişliğinin 2,96 m olduğu, metrekaresinin 24,72 (24.716 ) olduğunun sözleşme bilgilerinden anlaşıldığı,

Dava dilekçesinin ekinde sunulan 2024 yılına ilişkin ------ hattı tahsis bedeline ilişkin faturanın 76.377,92 TL olduğu, 12 aya ilişkin bedelin ayrı ayrı faturada belirtildiği ve günlük bedel üzerinden hesaplama yapıldığının görüldüğü,Davacı yanca 91.068,62 TL bağlama hizmet bedeli ve 76.377,92 TL ----- hizmet tahsis bedeli ödemesi yaptığı hususunda uyuşmazlık bulunmadığı,

Dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edilerek kök ve ek raporun tanzim edildiği, alınan raporlardan davacının yatının bulunduğu tekne parkında ---- hizmetini verildiği, ----- hattı tahsil edilmesini rutin ve normal olduğunun bildirildiği,

Dosyaya temin edilen davalının 2024 yılına ilişkin ücretlendirme tarifesini belirleyen 14/12/2023 tarihli ---- numaralı belediye meclisi kararında ----- hattı tahsis bedelinin teklif edilen fiyat 21,00 TL olarak görünmekte ise de kararın ekinde bulunan EK-1 'de belirtilen fiyat üzerinden alınmasına karar verildiği, EK-1 'de belirtilen fiyatın ise 24-48 Metrekare arasında günlük KDV hariç 7,00 TL olarak belirlendiği,

Davacıdan talep edilebilecek miktarın hesaplanmasında davacının teknesinin 24,72 metrekare olduğu, 24,72* 7,00 TL =173,04 TL olduğu, davalı tarafından davacıya düzenlenen 24/01/2024 tarihli faturada ise günlük 172,53 TL üzerinden faturalandırıldığı, davacının yatının metrekaresi üzerinden mahkememizce hesaplanan bedelin altında olduğu, bu haliyle belediye meclis kararının iptal edilmediği sürece geçerli olduğu, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri de nazara alındığında davacının yaptığı ödemenin tarifeye uygun olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin yatırılan 427,60 TL harcın düşümü ile geri kalan 187,80 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA ,

3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA ,

4-Davacı tarafça peşin yatırılmış olan gider avansından artan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

5-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 10.000,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

6-3.600,00 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.