İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/194 K.2025/409

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/194

KARAR NO : 2025/409

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/03/2024

KARAR TARİHİ : 08/05/2025

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle;Davacı ----Şirketi‘nin davalı ----- şubesinin müşterisi olduğu, Dönemsel olarak ilgili şube ile ticari faaliyeti olduğu, 2011 yıllarında başlamak üzere müvekkilin ilgili şube nezdindeki hesabından müvekkilin rızası ve bilgisi olmadan, müvekkil tarafından tanınmayan ve ilgisinin de olmadığı ----- nolu GSM hattına ait telefon faturaları otomatik olarak ödendiği, Bu durumun fark edilmesi üzerine müvekkil şirket davalı şube ile iletişime geçmiş, şube tarafından kendisine otomatik ödeme talimatının kaldırılması yönünde yeni bir talimat verilmesi gerektiğinin bildirildiği,

Akabinde müvekkil tarafından 05.12.2016 tarihinde verilen talimat ile ----- nolu GSM hattına yapılan otomatik ödemelerin iptal edilmesinin talep olunduğu, Davalı şube tarafından bu talimat alınmış ise de.

6 ay sonra tekrar aynı numaraya ait telefon faturaları müvekkilin haberi olmadan otomatik olarak ödenmeye devam edildiği, Müvekkil tarafından bu durumun fark edilmesi üzerine 22.09.2017'de tekrar aynı talimat yazılarak otomatik ödeme talimatının iptal edilmesinin talep edildiği, Müvekkilin bu talebi üzerine davalı banka tarafından otomatik ödeme talimatının durdurulduğu ve ayrıca müvekkil de bu davranış üzerine ilgili banka ile ticari faaliyetini pasif hale getirdiği,

2022 yılında müvekkil şirket ve davalı banka şubesinin müvekkilin personel maaş ödemelerinin davalı banka hesapları kullanılmak suretiyle ödenmesi için anlaştığı, Bir süre sonra müvekkil tarafından yapılan geçmişe dönük incelemede müvekkilin davalı bünyesinde bulunan banka hesabından, 2020 yılının 7. ayından itibaren ----- nolu GSM hattına ait faturaların tekrar otomatik olarak ödendiğinin tespit edildiği, Müvekkil tarafından hiçbir şekilde ilgili numara veya benzeri için otomatik ödeme yönünde talimat verilmediği, Davalı şube ile derhal iletişime geçilerek problemin giderilmesi, zararının karşılanmasının talep edildiği,

Önceleri davalı şube yetkililerince de mevcut hata kabul edilmiş ve müvekkilin zararı karşılanacağı kendisine iletildiği, Ancak geçen günlerin ardından problemin üzerine düşülmemesi üzerine müvekkil şirket tarafından 18.08.2022 tarihinde davalı şubeye yazılı başvuruda bulunularak; ilgili GSM numarasının faturalarının otomatik ödeme talimatının kendisi tarafından verilmediğini, zararının karşılanmasını ve otomatik ödeme talimatının kimin verdiği bilgisinin kendisi ile paylaşılmasının talep edildiği,

Müvekkilin 18.08.2022 tarihli yazılı başvurusuna da dönüş olmaması üzerine tarafımızca ---- Noterliğinin 24.08.2022 tarih -------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile zararın ödenmesi aksi halde yasal yollara başvurulacağı davalı şubeye ihtar edildiği, Davalı banka tarafından keşide edilen-----Noterliğinin ------ yevmiye numaralı cevabı yazısında ise; iddialarımızın incelendiği ancak usule aykırı herhangi bir işlemin olmadığı ve bankaya yöneltilebilecek bir sorumluluk bulunmadığının bildirildiği,

Davalı banka tarafından sorumluluk üstlenilmemesi üzerine --- Cumhuriyet Başsavcılığının ------ soruşturma numaralı dosyası ile şikayette bulunulmuş, ancak başsavcılıkça şüpheliler hakkında 17.12.2022 tarih ----.

Sayılı kararı ile KYOK verilmiş, karara karşı tarafımızca yapılan itiraz ise-----Sulh Ceza Mahkemesi'nin 04.10.2023 tarih ---- D.İş sayılı kararı ile, gerekçeler izah edilmeksizin kesin olarak reddedildiği ve dosyanın kapatıldığı, Akabinde 06.11.2023 tarihinde ---- Arabuluculuk Bürosunun ---- başvuru dosya numaralı ve---- arabuluculuk numarası ile söz konusu uyuşmazlığın giderilmesi için arabuluculuğa başvurulmuşsa da.

04.12.2023 tarihinde sonlanan süreç sonunda davalı tarafla anlaşma sağlanamadığı, Davalı şubeden tahsili talep olunan, tarihi ve bedeli belirtilmiş fatura toplamının 10.577,20 TL olduğu ve söz konusu tutara ilişkin 15.03.2024 tarih itibariyle 5.780,94 TL işlemiş faiz alacağının bulunduğu, Söz konusu tahsilatların Müvekkil şirketle hiçbir ilgisi ve bağlantısı olmayan ------ GSM numarasına ait olduğu, müvekkile ait davalı banka şubesinde bulunan banka hesabından, müvekkilin hiçbir şekilde rızası ve bilgisi olmadan, otomatik olarak düzenli şekilde ödendiği, Müvekkilin hiçbir surette talimatı olmadığı bilinse de;

bugüne dek bankaya yapmış olduğumuz başvurularda müvekkilin ilgili numaraya ait faturaların ödenmesi yönünde bir talimatının olup olmadığı sorulmuşsa da; davalı banka tarafından konu hakkında hiçbir bilgi ve belge ibraz edilemediği, Müvekkilin rızası olmadan yapılan bu işlemde bankanın kusursuz sorumluluğunun olduğu, Hal böyle olunca; yukarıda belirtilen ve müvekkilin hesabından otomatik olarak ödemesi gerçekleştirilen fatura bedelleri ile dava tarihine dek işlemiş reeskont faizlerinin, asıl alacağa dava tarihinden itibaren itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalı bankadan tahsili talep edilmektedir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı ile müvekkil banka arasında imzalanan Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmeleri "TBHS" ve Genel Kredi Sözleşmesi "GKS" kapsamında davacı, müvekkil Banka'nın müşterisi olup davacı yan 24/10/2011 tarihinde telefon bankacılığı aracılığı ile -----numaralı hat için otomatik ödeme girişi yapmıştır.

(EK-1 Davacı yan ile akdolunan TBHS ve GKS) Bu kapsamda, davacı yanca yıllara sari olarak ödemeler gerçekleştirilirken davacı tarafça önce 05/12/2016 tarihinde sonrasında ise 22/09/2017 tarihinde davaya konu olmayan ----- numaralı hat için otomatik ödeme talimatının kapatılması talebinde bulunulmuştur. Yetkili mahkeme ------ asliye ticaret mahkemeleri olup bu nedenle yetki itirazında bulunmaktayız.

Müvekkili bankanın pasif husumeti bulunmamakta olup davanın usulden reddine karar verilmelidir. davacı-----numaralı hat için telefon bankacılığı üzerinden talimat oluşturmuş; akabinde, kötüniyetli olarak söz konusu bankacılık işlemlerinin kendisine ait olmadığını iddia etmiştir.

davacı yanca yaklaşık 2 yıl boyunca otomatik ödemelerin fark edilmediği yönündeki iddia hayatın olağan akışına aykırı olup davacı yan süresinde harcama itirazında bulunmamıştır. bu nedenle davacı taleplerinin reddine karar verilmelidir. -hiçbir suretle davacı yan iddialarını ikrar anlamına gelmemek kaydıyla- davacının faiz başlangıç tarihi, faiz oranı ve talep ettiği faiz tutarı hatalıdır.haksız davanın öncelikle usulden reddine, sayın mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, yargılama giderleri davacı yan üzerine bırakılarak lehlerine vekalet ücretinin takdirine, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

---- gelen müzekkere cevabı, ----- CBS'nin ------ soruşturma sayılı dosya sureti, ihbar dilekçesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. 07.11.2024 tarihli ara karar ile dosyanın bir Nitelikli hesaplama Uzmanı ve Bankacı bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 26.01.2025 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.

Bankacı bilirkişi ----- ve Bankacılık Alanında nitelikli hesap uzmanı Prof.Dr. ----- Bilirkişi heyet raporunda özetle.

Toplum önünde yasallık kazanmış olmasının Bankaların güvenilir ve değerli olduğunu gösterdiğini, Davacının Davalı Banka'nın müşterisi olduğu, Temel Bankacılık Sözleşmelerinde tarih bilgisinin bulunmadığı ve banka - müşteri arasında hesap mutabakatının yapılmadığı, Dava konusu ----- GSM Numarasının ------- ait olduğu, ------ telefon bilgileri ile Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu (BTK) Entegrasyon sorgulaması yapıldığı ve sonuç bulunamadığı, 24.10.2011 tarihinde telefon bankacılığı ile ‘’otomatik ödeme’’ talimatı tanımlanmasına ait internet giriş kaydının bulunduğu, ancak yazılı bir talimatın veya ses kaydının mevcut olmadığı,

05.12.2016 ve 22.09.2017 tarihlerinde davacı şirketin yetkilisi ---- tarafından davalı bankanın ----- şubesine gönderdiği talimat ile ‘’ …. şirket hesabımızdan ------telefon numarasına ait faturanın otomatik ödemesinin iptal edilmesi ….‘’ şeklinde iptal talimatı verildiği, Davalı dilekçesinde aynen ‘’Banka nezdinde yapılan araştırmada davacı nezdinde ------numaralı hat için tanımlı bir otomatik ödeme talimatı bulunmamış; ancak, davacının talebinin ----- numaralı hat için olabileceği dikkate alınarak ilgili ödeme talimatının durdurulduğunun‘’ belirtildiği,

Müşteri iptal talimatlarına uygun olarak ‘’Ödemenin durdurulması işlemi‘’ banka personeli tarafından söz konusu faturanın bir daha tahsilat yapılamayacak şekilde sistemden yapılmasının gerektiği, Söz konusu hatta ilişkin ödemelerin 03.07.2020 tarihinde banka personeli sistem uzmanı tarafından ödeme güncellemesi yapıldığı ve tahsilatların tekrar başladığı ve 21 adet ödeme yapılarak 05.05.2022 tarihine kadar tahsilatların devam ettiği, 03.07.2020 – 05.05.2020 tarihleri arasındaki ------ numaralı hatta ait 21 adet otomatik ödemeye ait DAVACI TARAFINDAN VERİLEN YETKİLENDİRME/TALİMAT bulunmadığından davacının talebinde haklı olduğu,

03.07.2020 - 05.05.2022 tarihleri arasındaki toplam ödemenin 10.577,20 olduğu, Yasal faiz olan % 9 ile faizinin 2.689,91 TL, değişken Reeskont faiz oranları ile alacak tutarlarına ilişkin işlemiş faizin ise 2.766,37 TL olduğu şeklinde tespitte bulundukları görülmüştür.

27.02.2025 tarihli ara karar ile dosyanın bir Nitelikli hesaplama Uzmanı ve Bankacı bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi ek raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 13.04.2025 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.Bilirkişi heyet ek raporunda özetle;Dava dosyadaki bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi, nihayetinde bilirkişiye verilen görev ile sınırlı olmak üzere, yukarıda anlatılan görüş ve gerekçelerle tarafımdan yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; 03.07.2020 – 05.05.2022 tarihleri arasındaki 10.577,20 TL tutarındaki toplam fatura ödemesinin Reeskont faiz oranı üzerinden faiz tutarının 5.482,02 TL olduğu, Kök rapordaki işlemiş faiz tutarı dışındaki diğer tüm görüş ve sonucun aynen geçerli olduğu şeklinde tespitte bulundukları görülmüştür.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:

Dava, istirdat istemine ilişkindir.

Mahkememizce çözülmesi gereken uyuşmazlık, davacının bankacılık işlemlerinden kaynaklı olarak davalı bankadan alacağının bulunup bulunmadığı, davalı bankanın sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise alacağının miktarının tespiti noktalarında toplanmaktadır.Davacı yanca dava dilekçesinde banka hesabından talimatı bulunmadığı halde ----- nolu GSM hattına ait faturaların otomatik olarak ödendiği, yapılan ödemelere ilişkin zararın karşılanması amacıyla huzurdaki davayı ikame ettiği, davalı yanca cevap dilekçesinde zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduğu, davacının kötüniyetli olduğu savunmasında bulunmuştur. Davacının istirdat talebinin hak düşürücü süreye tabi olmadığı, kaldı ki zamanaşımına uğramadığı görülmüştür.

Dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edilerek alınan raporda özetle telefon numarasına ilişkin davacı tarafından verilen yetkilendirme/talimat bulunmadığından davacının talebinde haklı olduğunun bildirildiği, iddia, savunma ve toplanan delillere nazaran tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu, telefon numarasına ilişkin davacı tarafından verilen yetkilendirme/talimat bulunmadığı, bu haliyle otomatik olarak ödenen bedelin 10.577,20 TL olduğu, davacının istirdat talebinin yerinde olduğu,

davacının davasının işlemiş faiz bakımından talebinin 5.780,94 TL olduğu fakat bilirkişi ek raporunda işlemiş faizin 5.482,02 TL olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 10.577,20 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve 5.482,02 TL işlemiş faizin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 16.059,22 TL lik kısım yönünden alınması gereken 1.097,00 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 669,40 TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 16.059,22 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 298.92 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan toplam 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç, 10.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 337,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 11.192,20 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 10.987,38 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,

6-Kabul red oranına göre belirlenen 3.062,90 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 57,10 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,

Dair;6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.