İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/220 K.2024/601

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/220

KARAR NO : 2024/601

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/03/2024

KARAR TARİHİ : 10/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin ortak irade ve taraflar arasında kurulmuş olan hukuki ilişki doğrultusunda üzerine düşen yükümlülüğü servis taşımacılığı hizmetini vererek sağladığını, davalıya 2021 Mart ayında gösterdiği faaliyetin ve emeğinin karşılığı olan hak edişine karşılık 31.03.2021 tarihinde 4.420,-TL'lik ve 2021 Nisan ayında gösterdiği faaliyetin ve emeğinin karşılığı olan hak edişine karşılık 30.04.2021 tarihinde 1.976,-TL'lik faturalar düzenlediğini, davalının 11.06.2021 tarihinde sadece 2.000,- TL ödeme yaptığını bu ödeme dışında belirtilen fatura alacaklarının davalı tarafından ödenmediğini,

davalının faturalara süresi içerisinde itiraz etmediğini iade faturası da tebliğ edilmediğini, müvekkilinin iyiniyet göstergesi olarak bu uyuşmazlığın sulh ile çözülmesi için arabulucuya başvurduğunu fakat davalı tarafın uzlaşmadığını belirterek davanın kabulüne, davalının haksız, hukuka ve usule aykırı tutum, işlem ve feshi nedeniyle oluşan toplam zarar olan 4.396,-TL'nin reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

RAPOR

Bilirkişi raporunda özetle;

"Davalı ... 17.07.2024 günü saat 10:30'da Sayın Mahkemenizde yapılan bilirkişi incelemesinde hazır bulunmadığı, Sayın Mahkemenize delil, belge ve defterlerini ibraz etmediği, ticari defter ve kayıtlarının bulunduğu yer ile inceleme sırasında muhatap alınacak yetkili kişi bildiriminde de bulunmadığı görülmüştür.

Kayıtlarını ibraz etmeyen tarafın defter ibrazından kaçınmış ve karşı tarafın delillerini kabul etmiş sayılacakları ve haklarında 28.07.2020 tarihli ---- yayımlanan 7251 sayılı kanunun 23. Maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK'nın 222. Maddesinin 3. Fıkrası uyarınca ticari defterlerin sunulmaması halinde sunan tarafın kayıtlarına delil olarak dayanılacağı hususundaki takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu. Davacı ...'nın işletme hesabı esasına göre defter tuttuğu.

Davacı ...'nait incelenen İşletme Defterinin, Geir İdaresi Başkanlığının Defter Beyan Sistemi üzerinden beyan süresi içerisinde yüklenerek beyan edildiği, İşletme Defterinin tek taraflı kayıt sistemine dayandığı, giderler ve gelirler defterin ayrı sayfalarına kaydedildiği, yapısı itibarıyla gerçek borç-alacak ilişkisinin tespitine imkân vermemesi nedeniyle davacının incelenen defter ve kayıtların TTK. md. 85 ve HMK 222. madde gereğince sahibi lehine delil niteliğinde bulunup bulunmadığı konusundaki takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu.

Davacı tarafından 2021 yılında davalıya kesilen 2 adet e-Arşiv Faturanın davacının incelenen İşletme defterlerinin Gelir kısmında yer aldığı. Dava dosyası içeriğinde dava konusu edilen faturaların davalı tarafından iade edildiğine dair herhangi bir belgenin görülmediği. Davalı ...

17.07.2024 günü saat 10:30'da Sayın Mahkemenizde yapılan bilirkişi incelemesinde hazır bulunmadığı, Sayın Mahkemenize delil, belge ve defterlerini ibraz etmediği, ticari defter ve kayıtlarının bulunduğu yer ile inceleme sırasında muhatap alınacak yetkili kişi bildiriminde de bulunmadığından davalıların kanuni defterleri ve kayıtlarının incelenememesi nedeniyle taraf kayıtları arasındaki farklar konusunda bir görüşün bildirilemeyeceği. Davalı ....

2021 takvim yılına ilişkin bildirimde bulunduğu BA formlarında davacının faturalarına ait herhangi bir beyanda bulunmadığı. Davacı vekilinin dava dilekçesinde beyan ettiği, davalının 11.06.2021 tarihinde yaptığı 2.000,- TL ödemenin 2 adet fatura toplamı 6.396,- TL'den mahsup edildiğinde davacının davalıdan 4.396,- TL alacaklı olacağı," şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:

Dava, taşımacılık hizmetinden kaynaklı alacağın tahsili davasıdır.Vergi dairelerine yazılan müzekkerelere cevap verildiği anlaşılmıştır.Davalı yan dosya kapsamında cevap dilekçesi sunmadığı, duruşmalara iştirak etmediği, bilirkişi incelemesi tarafından incelenmek üzere ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, hazırlanan bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi ibraz etmediği anlaşıldı.

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 6. maddesi uyarınca kural olarak, aksi kanunca belirlenmedikçe iki taraftan her biri iddiasını ispata mecburdur. Bu hüküm, kaynak İsviçre Medeni Kanunu’ndaki şekli gibi, “bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran taraf, o vakıayı ispat etmelidir” şeklinde anlaşılmalıdır. Davacı taraf, bedeli ödenmeyen faturalara dayalı alacak talebinde bulunmaktadır. Buna göre öncelikli incelenmesi gerek husus faturanın ispat gücüdür.

6102 sayılı TTK'nın 21/2. maddesi şu şekildedir: ''Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır''. TTK'nın 21/2.(6762 sayılı TTK'nın 23/2.) maddesi ile faturanın tacirler arasında ifaya yönelik ispat aracı olduğu, süresinde itiraz edilmemekle münderecatından sayılan hususlar yönünden düzenleyen lehine, adına fatura düzenlenen aleyhine bir karine getirilmiştir.

Bu karine faturanın ispat gücünü ortaya koymaktadır. Fatura düzenleyen tacirin anılan karineden yararlanabilmesi için fatura tanzim edenle, adına fatura tanzim edilen arasında akdi ilişki bulunması, faturanın akdin ifasıyla ilgili düzenlenmesi gerekir. Fatura sözleşmenin kurulma safhasıyla ilgili olmayıp ifasına ilişkin olduğundan öncelikle temel bir borç ilişkisinin bulunması gerekir.

Davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde davacı ticari defter ve kayıtlarından davalının faturadan kaynaklı ödeme mahsubu sonrası 4.396,00 TL borçlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.Mahkememizce 17/07/2024 günü yapılması istenilen defter incelemesine davalı vekilinin hazır olmadığı duruşma olan ---- nolu celsede karar verildiği, davalı yana inceleme gün ve saatinin tebligat ile tebliğ edildiği, davalının ticari defterlerini dosyaya ibraz etmediği gibi dava dosyasına ticari defter ve kayıtlarının bulunduğu yer ile inceleme sırasında muhatap alınacak yetkili kişiyi bildirmediği,

6100 sayılı Hmk'nın 222/3. maddesinde, 28/07/2020 tarihli ---- yayımlanan 7251 sayılı kanunla ticari defterlerin sunulmamasına ilişkin 23. madde ile değişiklik yapılmış ve ticari defterlerin davalı tarafından sunulmaması halinde davacının ticari defter kayıtlarının lehine delil olacağı belirtildiği, davacının incelenen defter kayıtlarına göre, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 4.396,00 TL alacaklı olduğu böylece bilirkişinin davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 4.396,00 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği,

bu haliyle davacının davasını asıl alacak üzerinden ispat ettiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davada hükmolunün miktarın 2024 yılı kesinlik sınırı olan 28.250,00 TL nin altında kalması nazara alınarak kesin olarak karar verilmiştir. Zira ---- Bölge Adliye Mahkemesinin ----Hukuk Dairesi'nin ----- esas ve ----- karar sayılı ilamında benzer konuya ilişkin; " ... Dosyanın yapılan incelemesinde, yerel mahkeme tarafından kabul edilen miktar 20.678,00 TL olup kabul edilen ve davalı tarafça istinaf edilen miktarın 2024 yılı için belirlenen kesinlik sınırının (28.250,00-TL) altında kaldığı, verilen kararın kesin mahiyette olduğu anlaşılmaktadır." şeklinde karar verildiği görülmüştür.