Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/220 K.2024/1675

Taraflar arasında görülen davada Konya.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas - ... Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin........ Makina Pres Sanayi unvanı ile gerçek kişi tacir olarak ticari faaliyette bulunduğunu, 06.06.2022 tarihinde Bursa ilinde faaliyet gösteren............San. Tic. Ltd. Şti.'ne ".......Pres ve ....Makas" olarak bilinen makinelerini sattığını, makinelerin Konya'dan Bursa'ya sevk edildiğini, alıcı dava dışı şirketin, söz konusu makinelerin kendi ticari faaliyeti için uygun olmadığı gerekçesiyle makineleri iade etmek istediğini, müvekkili ile bu konuda anlaştığını ve makineleri 21.06.2022 tarihinde davalı konumundaki taşıyıcı nezdinde Konya'ya sevk edilmek üzere iade ettiğini, taşıyıcının Eskişehir yolu üzerinde iken tek taraflı olarak trafik kazası geçirdiğini ve müvekkiline ait makinelerden birinin zayi olduğunu,

kaza tespit tutanağından da görüleceği üzere davalı taşıyıcının KTK'nın 52/1B bendi uyarınca kusurlu olduğunu, eşya zararı haricinde taşıyıcının TTK'nın 881. maddesi uyarınca diğer giderlerin tazmininden de sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 12/06/2023 tarihli dilekçesi ile talep miktarını 395.000,00 TL'ne yükseltmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, müvekkilinin makinelerin zıya olmasında sorumluluğunun bulunmadığını, tanzim edilen kaza tespit tutanağının hüküm kurmak için yeterli olmadığını, davacının, alıcı şirkete çalışmayan hurda makineleri göndererek kötüniyetli davrandığını, müvekkilinin yaşadığı kaza sebebiyle haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, davacının makineleri hasardan koruyacak şekilde ambalajlama yapmadığını, müvekkilinin taşıyıcı olarak hasarlı makinelerde sorumluluğunun bulunmadığını, davacının tazminat taleplerini de kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "...Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, kaza tespit tutanağı, sigorta hasar dosyası, olay tutanakları, Yüksek Mahkeme ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde.

Dava konusu makinenin davacı tarafından dava dışı alıcıya 03/06/2022 tarihinde KDV hariç olmak üzere 180.000,00 TL bedelle satıldığı, ürünlerin dava dışı alıcıya teslim edildiği ve akabinde dava dışı alıcı tarafından dosya içerisinde yer alan 21/06/2022 tarihli iade sevk irsaliyesi ile makinenin "çalışmadığından dolayı" iade edildiği, iade edilen makinelerin davalı tarafından taşındığı, 21/06/2022 tarihinde davalı sürücünün aracının hızını yük ve teknik özellikleri ile görüş, yol ve hava trafik durumunun gerektirdiği şartlara uygun olarak kullanmaması sebebiyle kaza yaptığı ve kaza neticesinde dava konusu makinenin hasar gördüğü,

Mahkememizce Aldırılan 08/03/2023 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda ifade edildiği üzere makinenin tamirinin ekonomik olmadığı, güncel değerinin KDV dahil olmak üzere 212.400,00 TL olduğu(KDV hariç 180.000,00 TL), 21/06/2022 tarihli iade sevk irsaliyesinde dava konusu makinenin "çalışmadığından dolayı" iade edildiğinin ifade edildiği, makineyi satın alan dava dışı firmanın 27/02/2023 tarihli müzekkere cevabında "makine elektiriğe bağlandığında panoya elektrik geliyor ancak başka hiç bir fonksiyonun çalışmaması sebebiyle" iade edildiğinin anlaşıldığı, kaza olmadan önceki haliyle görünen bir hasarının olmadığı,

makinenin elektrik sisteminde teknik arıza olduğu, elektrik sisteminin yenilenmesinin işçilik ve malzeme dahil KDV ekli masrafının 15.000,00 TL olacağı, bu hasar miktarının kaza öncesine ait olduğu, aracın hurda değeri ile kaza öncesi masrafı düşüldüğünde davacının talep edebileceği zarar miktarının 147.400,00 TL olduğunun rapor edildiği,

6102 Sayılı TTK'nın 875/1 maddesi gereğince davalı taşıyıcının makinenin taşınmak üzere teslim alınmasından davacıya teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, zıyaından ve hasarından doğan zararlardan sorumlu olduğu anlaşılmakla davacının davasının bu değer üzerinden kısmen kabulüne karar verilerek talep ve dava edilen 10.000,00 TL'nin dava tarihi olan 17/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 137.400,00 TL'nin ıslah tarihi olan 13/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir..." gerekçesiyle, davanın kabulüne, 10.000,00 TL'nin dava tarihi olan 17/11/2022 tarihinden itibaren, 137.400,00 TL'nin ıslah tarihi olan 13/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, müvekkilinin uğradığı zararın tespiti için TTK'nın 881 m. hükmü gereğince yaptığı giderler de dahil gerçek zararı olan 395.000,00 TL'ni sorumluluğu bulunan davalı taşıyıcıdan talep ettiğini, kusursuz sorumluluk kaidelerine göre sorumluluğu bulunan davalının kusuru ve ihmali olduğu için kanunda belirtilen özel hallerden dahi yararlanamayacağını, zararın tazmininde bu hususun dikkate alınması ve davalının eşyanın piyasa değeri üzerinden tam tazminat ödemesi gerektiğini, mahkemece hükmedilen miktarın hatalı olduğunu ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılarak davanın istem gibi kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, mahkemece yargılama sırasında makinelerin teslim edildiği dava dışı şirkete müzekkere yazıldığını, dava dışı şirketten gelen müzekkere cevabında makinelerin hurda olduğunun belirtildiğini, kazanın da makinenin çalışmadığı tespiti yapıldıktan sonra gerçekleştiğini, mahkemece dava dışı şirketten gelen müzekkerenin değerlendirilmediğini, tanzim edilen kaza tespit tutanağının hüküm kurmak için elverişli olmadığını, ancak mahkemece hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu alınmadığını, davacının, alıcı şirkete çalışmayan hurda makineleri göndererek kötüniyetli davrandığını,

müvekkilinin yaşadığı kaza sebebiyle haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, davacının makineleri hasardan koruyacak şekilde ambalajlama yapmadığını, müvekkilinin taşıyıcı olarak hasarlı makinelerde sorumluluğunun bulunmadığını, mahkemece eksik incelemeyle ilgili hüküm kurulduğunu ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taşımadan kaynaklı uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında bilirkişi raporu alınarak benimsenen bilirkişi raporu uyarınca yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu, iki makine mühendisi ve 1 mali müşavir tarafından düzenlenmiş olmakla birlikte, somut olayda uyuşmazlık taşıma sırasında meydana geldiği iddia edilen hasarın nasıl ve neden kaynaklandığı, yükleme, istifleme ve ambalajlamanın kime ait olduğu, hasarın ambalaj eksikliğinden meydana gelip gelmediği,

ambalaj eksikliğinden meydana geldiği sonucuna varılması halinde ise, davalı taşıyıcının üzerine düşen tüm önlemleri alıp almadığı hususlarından kaynaklandığı ve anılan hususların da taşıma hukuku konusunda uzman bilirkişi tarafından tespit edilmesi ve mahkemece taşıma uzmanının bulunduğu bilirkişi heyetinden öncelikle kusur durumunun tespiti yönünden bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken kaza tespit tutanağı nazara alındığında kazanın tek taraflı meydana gelmiş olması nedeniyle kusur raporu alınmasına yer olmadığına şeklindeki gerekçe ile anılan husus nazara alınmaksızın hüküm tesisi cihetine gidilmesi yerinde

görülmemiştir.

Ayrıca, davacının TTK'nın 881. maddesi kapsamında da tazmin talebinde bulunmasına rağmen bu hususta olumlu ya da olumsuz bir değerlendirme yapılmaması da HMK'nın 297. maddesine aykırılık teşkil ettiğinden yerinde olmamıştır.

Öte yandan, davalı tarafından, davacının olaydan sonra kendisine senet verdiği, bu hususun da meydana gelen olayda sorumlu olmadığını gösterdiği, senet bedelinin ödenmemesi nedeniyle de davacı aleyhine Konya .. İcra Dairesinin .... E. sayılı dosyasında takip başlatıldığı savunulduğuna göre, anılan takip dosyası, işbu takip nedeniyle açılmış bir dava dosyası var ise, ilgili dosya da getirtilerek incelenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı ilk derece mahkemesi kararının taraf vekillerinin istinaf istemlerinin kabulü ile HMK'nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.