İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/333 K.2025/305

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/333

KARAR NO : 2025/305

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 12/05/2024

KARAR TARİHİ : 10/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin maliki olduğu ---- plakalı araç 22/10/2023 tarihinde evinin önünde park halinde iken, davalı ... şirketince sigortalanan ----- plaka sayılı aracın müvekkilinin aracına çarptığını ( müvekkilin aracı durmuş vaziyette iken ) ve kaçtığını, bunun üzerine müvekkili tarafından vuran aracın plakası alınmış ve savcılığa suç duyurusunda bulunmuş ise de savcılıkça mala zarar verme suçu şikayete tabi olduğundan takipsizlik kararı verildiğini, müvekkilinin ek de sunulan faturalardan da görüleceği üzere aracını tamir ettirdiğini ve masraf ödemek zorunda kaldığını,

kazada hem araçta değer kaybı oluşmuş hem de tamirat sebebi ile müvekkilinin ödeme yapmak durumunda kaldığını beyan ile, HMK 107 vd. gereğince dava değerini artırma hakkı saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin aracında kaza sebebi ile harcanan parça, değişen işçilik sebebi ile şimdilik 10 TL maddi tazminatın sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini,

HMK 107 vd. gereğince dava değerini artırma hakkı saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin aracında kaza sebebi ile oluşan değer kaybı tazminatı için şimdilik 10 TL nin sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi, talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan ---- plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına 120.000,00-TL olduğunu, davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespitini talep ettiklerini,

kabul anlamına gelmemek kaydıyla araç hasarı talebine ilişkin karşı yanın yokluğunda aldırmış olduğu tespit raporu veya faturalar varsa bunun kabulü mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla somut uyuşmazlıkta, dosyaya bakiye ödeme ve onarıma ilişkin de herhangi bir fatura sunulmadığını beyan ile,

talebin cevap dilekçesinde belirttikleri ve re'sen gözetilecek nedenlerle esastan reddini, dava şartı olarak Sigorta Şirketi'ne başvuru şartı sağlanmadığından davanın usulden reddini, zamanaşımına uğramış davanın reddini, zarar meblağının belirlendiği iddia edilmesine rağmen belirsiz alacak davası açıldığı müşahede edildiğinden davanın usulden reddini, ret taleplerinin kabul edilmemesi halinde;

kabul anlamına gelmemek kaydıyla değer kaybı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasını ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasını, talebin kabulü halinde, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini, talep etmiştir.

RAPOR

Bilirkişi raporunda özetle.

"KUSUR YÖNÜNDEN: Dava konusu park halindeki aracın (---- plaka sayılı --- marka/tip, ----- model araç sürücüsü) kazanın oluşumunda etkenliği-kusuru bulunmadığı, Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün ---- plaka sayılı ------ marka araç sürücüsü) kazanın oluşumunda %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, (Kusur oranı ile ilgili sadece teknik görüş bildirilmiş olup; bu husustaki hukuki değerlendirme ve nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu) HASAR YÖNÜNDEN: 22/10/2023 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin tespitlerin,----plakalı aracın arka muhtelif kısımlarında meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu,

hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, Dava konusu ---- plaka sayılı------marka/tip, ------ model araçta meydana gelen toplam hasar tutarının KDV dahil 17.000,27 TL olabileceği, davalı taraf sürücüsünün kusur oranı dikkate alındığında; [(17.000,27 TL Hasar Tutarı) x %100 kusur oranı] = 17.000,27 TL olabileceği, DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN: (Değer Kaybı Hesaplamasında.

Dava konusu ----- plaka sayılı aracın modeli, yaşı, km'si, kullanılmıştık durumu, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı kaza kaydının bulunmadığı hususu, parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği, dava konusu 22/10/2023 tarihli kazaya ait SBM-TRAMER hasar kaydı oluştuğu hususu, hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği dikkate alınarak Yargıtay Kararları* doğrultusunda değerlendirilmiştiı) (*Yargıtay ---- Hukuk Dairesi'nin 14/06/2017 tarih ve ----- sayılı karan) KTK.m.90'da yer alan "trafik sigortası kapsamında ödenen değer kaybı tazminatı,

destekten yoksun kalma tazminatı ve sürekli sakatlık tazminatlarına ilişkin hesaplamada dikkate alınacak kriterler ile maddenin uygulanmasına ilişkin SEDDK'ya düzenleme yapma yetkisi verilen hüküm" Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiği de dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonuç belirlenmiş olup. Serbest Piyasa Koşullarına göre değerlendirmede.

Dava konusu ---- plaka sayılı ---- marka/tip, ------ model araçta oluşan değer kaybı için davaya - edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının Yargıtay Kararları doğrultusunda (a racın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle "ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle"; serbest piyasa koşullarında 20.000,00 TL olabileceği değerlendirilmiş olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında.

(20.000,00 TL Değer Kaybı Tutarı x %100 Kusur oranı) 20.000,00 TL olabileceği, SİGORTA SORUMLULUĞU YÖNÜNDEN: 22.10.2023 Tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu ----- plakalı araçta oluşan lıasar sebebiyle maddi zararın 17.000,27 TL., değer kaybı sebebiyle maddi zararın 20.000,00 TL. olduğu tespit edilmiştir.

Davacı ...'ın Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi sorumluluğu kapsamında davalı ... -----. hasar bedeli ve değer kaybı sebebiyle talep toplanı talep edebileceği alacak miktarı 37.000,27 olduğu." şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

ISLAH

Davacı vekilinin ıslah dilekçesinde özetle; 6100 S.K 107 vd. Maddeleri gereğince talep artırım dilekçelerinin kabulü ile müvekkilinin aracında kaza sebebi ile harcanan (parça , değişen , işçilik sebebi ile ) 17.000,27 TL maddi tazminatın sigorta şirketine başvuru tarihi olan 01.04.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 6100 S.K 107 vd. Maddeleri gereğince talep artırım dilekçelerinin kabulü ile müvekkilinin aracında kaza sebebi ile meydana gelen araç değer kaybı için 20.000 TL' nin sigorta şirketine başvuru tarihi olan 01.04.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:

Dava; TBK'nın 49.maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (hasar bedeli ve değer kaybı) talebine ilişkindir. Dava belirsiz alacak davası olarak açılmıştır.

Uyuşmazlığın 22/10/2023 tarihinde ----- plaka sayılı araç ile ----- plaka sayılı araç arasında gerçekleşen trafik kazasından kaynaklı davacı adına kayıtlı ----- plakalı araçta oluşan hasar nedeniyle hasar kaybı ve değer kaybı bedelinden davalının sorumlu olup olmadığı, davacının uğradığı maddi zararın miktarının ne olduğu noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.12/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda kusura ilişkin olmak üzere davalı ... şirketine sigortalı ----- plakalı aracının sürücüsünün 100% oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Aynı bilirkişi heyet raporunda ise; davacı yanın davalı yandan talep edebileceği 20.000,00 TL değer kaybı ve 17.000,27 TL hasar kaybı bedeli olduğu tespit edilmiştir.Davacı vekili rapordaki tespit ve değerlendirmeler esas alınarak alacağını belirli hale getirerek tamamlama harcını 11/02/2025 tarihinde ikmal ettiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde.

22/10/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ---- plaka sayılı aracın sürücüsü trafik kazasının oluşumunda %100 asli kusurlu olduğunun bilirkişi incelemesi ile tespit edildiği, mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi ile dava konusu kaza nedeniyle ----- plaka sayılı araçta oluşan 20.000,00 TL değer kaybının ve 17.000,27 TL hasar bedelinden davalı ... şirketinin sorumlu olduğu yönündeki tespitlerine iştirak edilerek makul düzeyde tespit edilen değer kaybı ve hasar bedeli hükme esas alınmıştır.

Davacı vekilinin talep arttırım dilekçesinde davalıdan 20.000,00 TL değer bedeli ve 17.000,27 TL hasar kaybı bedeli talep ettiği anlaşılmakla davanın tazminat talepleri bakımından kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.Her ne kadar davacı vekili alacak bedeline sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren faiz talebinde bulunmuş ise de dosya kapsamında davacının davalı ... şirketine hangi tarihte başvurduğunu delilleri ile birlikte ortaya konamaması nedeniyle bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmeler de göz önünde bulundurarak dava tarihi temerrüd tarihi esas alınarak faize karar verilmiştir.Davada

hükmolunün miktarın 2025 yılı kesinlik sınırı olan 40.000,00 TL nin altında kalması nazara alınarak kesin olarak karar verilmiştir. Zira ---- Bölge Adliye Mahkemesinin----- Hukuk Dairesi'nin ---- esas ve ------ karar sayılı ilamında benzer konuya ilişkin; " ...

Dosyanın yapılan incelemesinde, yerel mahkeme tarafından kabul edilen miktar 20.678,00 TL olup kabul edilen ve davalı tarafça istinaf edilen miktarın 2024 yılı için belirlenen kesinlik sınırının (28.250,00-TL) altında kaldığı, verilen kararın kesin mahiyette olduğu anlaşılmaktadır." şeklinde karar verildiği görülmüştür.