İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/346 K.2024/647

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/346

KARAR NO : 2024/647

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 15/05/2024

KARAR TARİHİ : 17/10/2024

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle. Müvekkili ---- geçirmiş olduğu trafik kazası sonrasında davalı---- tazminat başvurusu yapılmıştır. Şirket ile yapılan görüşmeler neticesinde Arabuluculuk Daire Başkanlığı ---- numaralı ihtiyari arabuluculuk dosyası üzerinden anlaşma sağlanmıştır. Anlaşmaya göre davalı şirket 430.000,00 TL tutarındaki tazminatı 31/08/2023 tarihine kadar ödeyeceğini kabul etmiştir.

İhtiyari arabuluculuk dosyası üzerinden yapılan anlaşmaya göre ödeme tarihi geçmesine rağmen davalı şirket tarafından ödeme gerçekleştirilmemiştir. Bunun üzerine 01/09/2023 tarihinde saat 00:33'te tarafımızca---- İcra Dairesinin ----- sayılı dosyası üzerinden anlaşma belgesine dayanarak genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Davalı şirket tarafından takipten sonra 01/09/2023 tarihinde saat 12:38'de 430.000,00 TL ödeme yapılmıştır.

İlgili ödeme emri davalı şirkete tebliğ edilmiş ve davalı şirket tarafından 06/09/2023 havale tarihli dilekçe ile takip konusu borca, faize, yetkiye, zamanaşımına ve takibin tüm ferilerine itiraz edilmiştir. Davalı borçlu şirket tarafından yapılan itiraz haksız ve kötü niyetlidir.

Tüm bu sebeplerle davalı borçlu şirketin haksız ve kötüniyetli itirazının iptalini ve takibin; takip masrafları, işlemiş faiz, icra vekalet ücreti ve icra harçları yönünden davanın kabulünü talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile arabuluculuk görüşmesi sonucu uzlaşma sağlandığından haksız davanın reddi gerekmediğini, davacının icra inkar tazminatı talebi, kabul edilemez niteliktedir. muaccel bir alacağın doğmadığı dikkate alınarak müvekkili şirketin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

----İcra Dairesinin--- sayılı dosya sureti ve tüm dosya kapsamı.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, icra takibine vaki itirazın icra harç, icra masrafları ile icra vekalet ücreti bakımından iptali ile devamına karar verilmesi istemine ilişkindir.

Davacı tarafından davalı hakkında ---- İcra Dairesinin ---- esas sayılı icra takip dosyasıyla 01/09/2023 tarihinde takip başlatıldığı ve davalı tarafından takip başlatıldıktan sonra takibe konu borcu ödediği ve borca itiraz ettiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun -----Esas ve ---- Karar sayılı ilamında: "...Ne var ki, icra takibinde talep edilen asıl alacak miktarı dava tarihinden önce ödenmiş olmakla birlikte davalı tarafça asıl alacak miktarı haricen ödenmiş olup,

davanın dayanağı takibe davalı borçlu tarafından itiraz edilerek icra takibinin durması sağlanmış olduğundan ve mahkemece itirazın iptali yönünde bir karar verilmediği sürece icra müdürlüğünce takip dosyasında alacaklı istemi yönünden herhangi bir işlem yapılamayacağından, icra takibinde istenen alacağın fer’îleri ve icra giderleri yönünden davacının dava açmakta hukukî yararı bulunmaktadır.

Ancak bu talepler hakkında mahkemece hesap yapılmayarak bu taleplere ilişkin olarak itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi ve bu taleplerin icra müdürlüğünce yapılacak dosya hesabında nazara alınmasına yönelik hüküm kurulması gerekirken, bilirkişi raporu alınarak ödenen miktarın BK’nın 84. maddesi uyarınca öncelikle asıl alacağın fer’îlerinden düşülmek suretiyle kalan kısım yönünden itirazın iptaline karar verilmesi yerinde değildir...

Alacağın fer’îleri ve icra giderleri dışında bakiye alacak miktarı da olmadığından somut olayda davacı alacaklı lehine icra inkâr tazminatına esas alınabilecek matrah da bulunmadığı hâlde davacı lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmesi yerinde değildir...." şeklinde açıklandığı, İcra takip tarihinden sonra,

ancak dava tarihinden önce yapılan ödemenin, takip tarihinden sonra talep edilen icra harç ve masrafları ile icra vekâlet ücreti gibi asıl alacağın fer'îsi niteliğindeki alacaklardan mahsup edilip edilemeyeceği, mahkemece dava tarihinden önce asıl alacak ödenmekle asıl alacakla ilgili davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilerek icra harç ve masrafları ile icra vekâlet ücretine yönelik itirazın iptaline karar verilmesinin gerekip gerekmediği yönünde yapılan incelemede; yukarıda açıklanan Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ilamı da nazara alındığında;

icra takibinde talep edilen asıl alacak miktarı dava tarihinden önce ödenmiş olmakla birlikte davalı tarafça asıl alacak miktarı haricen ödenmiş olup, davanın dayanağı takibe davalı borçlu tarafından itiraz edilerek icra takibinin durması sağlanmış olduğundan ve mahkemece itirazın iptali yönünde bir karar verilmediği sürece icra müdürlüğünce takip dosyasında alacaklı istemi yönünden herhangi bir işlem yapılamayacağından, icra takibinde istenen alacağın fer’îleri ve icra giderleri yönünden davacının dava açmakta hukukî yararı bulunduğu,

yapmış olduğu itirazın icra harç, icra masrafları ile icra vekalet ücreti bakımından iptali ile takibin devamına, icra harç, icra masraflarının ile icra vekalet ücretinin icra müdürlüğünce yapılacak dosya hesabında nazara alınmasına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı, somut olayda davacı alacaklı lehine icra inkâr tazminatına esas alınabilecek matrah da bulunmadığından davacı lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmediği,

icra takibi ile birlikte takibe konu borç ödenmiş olduğundan işlemiş faiz bakımından esas alınabilecek matrah bulunmadığından bu yönden talebin reddine ve reddedilen işlemiş faiz değeri bulunmadığından davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Ayrıca davalının borca itiraz dilekçesinde yetki itirazında bulunmuş ise de hangi icra dairesinin yetkili olduğu gösterilmediğive davalının ikameti genel yetkili olduğundan yetki itirazı yerinde görülmemiş olup, icra takibi yetkili icra dairesinde yapılmıştır.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜNE; ------ İcra Dairesinin ----- esas sayılı icra takip dosyasına konu asıl alacak ödenmiş olduğundan, davalı tarafından ---- İcra Dairesinin ----- esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın icra harç, icra masrafları ile icra vekalet ücreti bakımından iptali ile takibin DEVAMINA, icra harç, icra masraflarının ile icra vekalet ücretinin icra müdürlüğünce yapılacak dosya hesabında nazara ALINMASINA, davacının işlemiş faiz bakımından talebin REDDİNE,

2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,

3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 4.522,12 TL harçtan, peşin yatırılan 1.130,54 TL harcın düşümü ile geri kalan 3.391,58 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,

4-Davacı tarafından yapılan 1.130,54 TL peşin harç , 427,60 TL başvuru harcı, 55,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.613,14 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.Tarifesinin 13/2. maddesi uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

7-Arabulucu ücreti olan 3.600,00 TL 'nin davalı taraftan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.