İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/393 K.2025/204

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/393

KARAR NO : 2025/204

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 02/06/2024

KARAR TARİHİ : 06/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

20/10/2023 tarihinde malik müvekkili ---- ait, sürücü ---- sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı araç ile ---- Caddesi'nde dörtlüleri yanar bir şekilde park halinde iken, ---- sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracı ile müvekkilinin aracına çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait ---- plakalı aracın bu kaza nedeniyle hasarlandığını ve değer kaybına uğradığını, başvuru konusu trafik kazasında ---- plaka sayılı aracın sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu kuralını ihlal etmesi sebebiyle ekte mübrez trafik kazası tespit tutanağından da anlaşıldığı üzere kusurlu olup,

müvekkilinin işleteni olduğu aracın söz konusu trafik kazasının oluşumunda hiçbir kusuru bulunmadığını, trafik kazasına sebebiyet veren----- plaka sayılı araç, kaza tarihi itibariyle Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca Şirketinizin sigorta teminatı kapsamında olduğunu, trafik kazası sonucu yapılan tamiratlar neticesinde KDV hariç 45.000,00 TL hasar meydana geldiğini, mevcut kaza sebebiyle aracın bir kısım parçalarının yenileriyle değiştirildiğini, bir kısım parçalarının ise tamir görerek onarılmış olup, aracın gördüğü iş bu kapsamlı ta m i r/onarı m/boya/parça değişiminin tramer kayıtlarına işlendiğini,

müvekkiline ait araçta meydana gelen hasara binaen değer kaybı masraflarının tahsili amaçlı huzurdaki davayı açtıklarını beyan ile, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak üzere, davalı sigorta şirketine sigortalı aracın haksız fiil ve kusuru ile meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybına binaen şimdilik 100.00 TL'nin, kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, diğer yargılama giderleri ile lehe hükmedilecek vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket davacı yanın zararını karşılamış olup Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası kapsamında sorumluluğunu yerine getirdiğini, davanın reddi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirket tarafından dava konusu aracın zararına ilişkin olarak.

13/12/2023 tarihinde davacıya kusuru oranında 11.041,17-TL hasar ödemesi yapıldığını, sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazanın meydana geldiği 2023 yılı Nisan ayı itibariyle poliçe teminat limiti 120.000,00 TL olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla değer kaybının hesaplanmasında ZMMS Genel Şartlarının dikkate alınması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğunu, tazminata konu kaza, haksız fiilden kaynaklandığından uygulanması gereken faiz yasal faiz olup,

başvuru sahibi tarafından talep edilen tazminat tutarına avans faizi talep edilmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini, huzurdaki davanın reddi gerektiğini beyan ile, davacının belirsiz / kısmi alacak davası açmasında hukuki menfaat bulunmaması sebebiyle davanın usulden reddini, esas incelemesi yapılması halinde davanın esastan reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

RAPOR

Bilirkişi raporunda özetle;" KUSUR YÖNÜNDEN: Dava konusu araç sürücüsü (---- plaka sayılı ----- model) dava dışı ---- %50 (Yüzde elli) oranında eşdeğer kusurlu olduğu, Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü (---- plaka sayılı minibüs sürücüsü) dava dışı ---- %50 (Yüzde elli) oranında eşdeğer kusurlu olduğu, (Kusur oranı ile ilgili sadece teknik görüş bildirilmiş olup;

bu husustaki hukuki değerlendirme ve nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu) Söz konusu kazaya ait ----- SBM Kaza İhbar Nolu TRAMER kaydında kazaya karışan araç sürücülerinin----- KOMİSYON OYBİRLİĞİ ONAYI (SON DURUM) sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesinde, dava konusu --- plaka sayılı araç sürücüsünün %50 kusurlu olduğu, ---- plaka sayılı araç sürücüsünün %50 kusurlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmış olup, TRAMER kusur durumunun tarafımca tespit edilen kusur durumu ile UYUMLU olduğu,

DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN: 20/10/2023 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin tespitlerin, ----- plakalı aracın sol yan arka kapı muhtelif kısımlarında meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, (Değer Kaybı Hesaplamasında.

Dava konusu ----- plaka sayılı aracın modeli, yaşı, km'si, kullanılmıştık durumu, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı kaza kaydının bulunmadığı hususu, parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği, dava konusu 20/10/2023 tarihli kazaya ait SBM-TRAMER hasar kaydı oluştuğu hususu, hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği dikkate alınarak Yargıtay Kararları doğrultusunda değerlendirilmiştir) (*Yargıtay ----Hukuk Dairesi'nin 14/06/2017 tarih ve----- sayılı kararı) KTK.m.90'da yer alan "trafik sigortası kapsamında ödenen değer kaybı tazminatı,

destekten yoksun kalma tazminatı ve sürekli sakatlık tazminatlarına ilişkin hesaplamada dikkate alınacak kriterler ile maddenin uygulanmasına ilişkin SEDDK'ya düzenleme yapma yetkisi verilen hüküm" Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiği de dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonuç belirlenmiş olup. Serbest Piyasa Koşullarına göre değerlendirmede.

Dava konusu ---- plaka sayılı ----- marka/tip, ----- model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının Yargıtay Kararları doğrultusunda (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle "ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle"; serbest piyasa koşullarında 28.000,00 TL olabileceği değerlendirilmiş olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında.

(28.000,00 TL Değer Kaybı Tutarı x %50 Kusur oranı) 14.000,00 TL olabileceği, Sigorta sorumluluğu yönünden: ---- Plakalı aracın 20.10.2023 tarihli trafik kazasına bağlı olarak oluşan değer kaybı sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararı 14.000.00 TL. olup anılan tutar davalı ----- ZMMS poliçesi bakiye teminat limiti sorumluluğunun altında kaldığı, Davalı sigorta kuruluşu bakımından temerrüt tarihinin 08.03.2024 tarihi olduğu.

Davalı sigorta kuruluşunun sorumlu olduğu faiz nev'inin, ticari işlerde uygulanan avans faizi olduğu," şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

ISLAH

Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; Fazlaya ve maddi hatalara ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davalarının netice ve talep yönünden dava konusu kazada müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı taleplerini 14.000,00 TL olarak davalı yönünden miktar olarak belirli hale getirdiklerini beyan etmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:

Dava, 20/10/2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle değer kaybına istinaden açılan maddi tazminat davasıdır.Davacı yan dava dilekçesinde, davaya konu olay sonucu davacı ait ---- plakalı aracın hasarına ilişkin olarak ----- plakalı aracın sigorta şirketinin sorumlu olduğunu ileri sürülerek (değer kaybı) maddi tazminat talebinde bulunmuştur.

Davalı taraf vekili cevap dilekçesi sunarak davanın reddini savunmuştur.

04/12/2024 tarihli bilirkişi raporu ile;

"Dava konusu araç sürücüsü (---- plaka sayılı ------ %50 (Yüzde elli) oranında eşdeğer kusurlu olduğu,

Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü ---- plaka sayılı minibüs sürücüsü) dava dışı ----- %50 (Yüzde elli) oranında eşdeğer kusurlu olduğu, " yönünde tespit ve değerlendirmelere yer verildiği anlaşılmıştır. Aynı bilirkişi raporunda; " ----- Plakalı aracın 20.10.2023 tarihli trafik kazasına bağlı olarak oluşan değer kaybı sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararı 14.000,00 TL. olup anılan tutar davalı ---- ZMMS poliçesi bakiye teminat limiti sorumluluğunun altında kaldığı, " şeklinde tespitlere yer verildiği görülmüştür.

Dava dosyasında mevcut trafik kazasına karışan araç sürücüleri tarafından tanzim olunan 20.10.2023 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı, Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezi’nin 04.06.2024 tarihli cevap yazılarına ekli belgelere göre --- sevk ve idaresindeki, mülkiyeti -- adına kayıtlı bulunan ------ plakalı araç 20.10.2023 tarihli trafik kaza tarihini kapsayan 22.02.2023 / 2024 tarihleri arası ----- numaralı Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile----- Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, tespit edilmiştir.

Zeyilnameye bakılmaksızın davaya konu 20.10.2023 olay tarihini kapsayan 01.01.2023 – 31.12.2023 tarihleri arası araç başına teminat limit miktarının 120.000,00 TL. olduğu; olay başına teminat limitinin 240.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

Davalı -----. vekili tarafından dosyaya mübez 25.06.2024 tarihli cevap dilekçelerine ekli bilgilere göre davaya konu olay sonucu hasar gören --- plakalı aracın hasarı sebebiyle davalı ---- tarafından 13.12.2023 tarihinde 11.041,17 TL ödeme yapıldığı tespit edilmiştir.

Değer kaybına ilişkin 04/12/2024 tarihli heyet bilirkişi ek raporunun açıklayıcı, dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve yeterli bulunmakla hükme esas alınmıştır.

Davacının aracında 28.000,00 TL değer kaybı oluşmuştur. Davacı karşı aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında kusur oranları (%50-%50) nazara alınarak 14.000,00 TL değer bedeli alacağı kaldığı anlaşılmıştır. Davacının talep edebileceği değer kaybı bedeli kusur oranı nazara alınarak14.000,00 TL'dir ve bu bedelden davalının sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde ticari faiz talebinde bulunmuştur. Alacağına avans faiz uygunlanması gerektiği anlaşılmakla bu faiz türü ile hüküm kurulmuştur.

Davada hükmolunün miktarın 2025 yılı kesinlik sınırı olan 40.000,00 TL nin altında kalması nazara alınarak kesin olarak karar verilmiştir. Zira ---- Bölge Adliye Mahkemesinin --- Hukuk Dairesi'nin-----karar sayılı ilamında benzer konuya ilişkin; " ... Dosyanın yapılan incelemesinde, yerel mahkeme tarafından kabul edilen miktar 20.678,00 TL olup kabul edilen ve davalı tarafça istinaf edilen miktarın 2024 yılı için belirlenen kesinlik sınırının (28.250,00-TL) altında kaldığı, verilen kararın kesin mahiyette olduğu anlaşılmaktadır." şeklinde karar verildiği görülmüştür.