İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/54 K.2025/430

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/54

KARAR NO : 2025/430

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/01/2024

KARAR TARİHİ : 13/05/2025

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle; ‘’ Müvekkilin davalı ------ kurumsal müşteri numarası ile hizmet aldığını, Davalı ----- çalışanı ------müvekkil şirketin kullanmış olduğu hatlarla ilgili Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesinin güncellenmesi gerektiğini ilettiğini, Kurumsal Abonelik Sözleşmesinin güncellenmesi adı altında bilgisi dışında----- numaralı 16 adet hat açıldığını,

19.06.2023 tarihli Kurumsal Abonelik Tip Sözleşmesi ve eklerinde müvekkil şirket adına atılan imzaların da sahte olduğunun tespit edildiğin-----. ile yapılan görüşmelerde ------ kendilerini ve birçok kişiyi dolandırdığı ve müvekkil şirketten almış olduğu modemleri de üçüncü kişilere satarak haksız menfaat temin ettiği bildirildiğini, bunun üzerine müvekkil şirketçe gerek -----. hakkında ----- Cumhuriyet Başsavcılığı ------ soruşturma numarası ile Özel Belgede Sahtecilik ve Dolandırıcılık suçlarından suç duyurusunda bulunulduğunu,

Müvekkil şirketin kullanımında olmayan ve kurumsal abonelik sözleşmelerindeki imzaların müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığı tespit edilen iş bu 16 hattın da içinde bulunduğu ----- numaralı, 20.09.2023 düzenleme tarihli ve 39.299,46 TL bedelli, ------ numaralı, 20.07.2023 düzenleme tarihli ve 7.372,50 TL bedelli ------numaralı, 20.08.2023 düzenleme tarihli ve 6.756,40 TL bedelli üç adet fatura tanzim edildiğini, Öncelikle anılan hatlara itiraz edilerek diğer kullanımda olan hat bedellerinin ------ 23.10.2023 tarihinde ödendiğini,

Ancak fatura bedelleri eksik ödendiği için davalı-----müvekkil şirketin kullanımında olan hatları da kapattığını, eğitim alanında çalışan şirketin işlerinin aksamaması için, müvekkil şirket kabul etmemesine rağmen anılan 16 adet fatura bedelini de 03.11.2023 tarihinde ödediğini, Müvekkil şirket kullanımında olmayan 16 adet hat için haksız şekilde davalı şirkete ödenen bedellerin hesaplanması ve tespiti için dosyanın bilirkişiye tevdiini talep ettiğini, davalı şirket tarafından haksız ve mesnetsiz olarak tahsil edilen 41.971,86 TLnin müvekkil şirkete iadesine karar verilmesini, …’’ şeklindedir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Davacı şirkete düzenlenen ------ numaralı, 20.09.2023 düzenleme tarihli ve 39.299,46 TL bedelli, ------ numaralı, 20.07.2023 düzenleme tarihli ve 7.372,50 TL bedelli ve ------ numaralı, 20.08.2023 düzenleme tarihli ve 6.756,40 TL bedelli faturalara ilişkin borç bulunmadığı, bu fatura ödemelerinin davacı şirket tarafından yapıldığı, davaya konu 16 hatta ilşkin sözleşmenin sunulduğu,…’’ şeklindedir.

DELİLLER

Davalı adına düzenlenmiş Faturalar, 19.06.2023 tarihli Kurumsal Abonelik Tip Sözleşmesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.09.01.2025 tarihli ara karar ile dosyanın bir Elektronik Haberleşme uzmanı bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 22.03.2025 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.

Bilirkişi ----- raporunda özetle.

Davalı ----- ve Davacı ------ŞİRKETİ arasında 19.06.2023 tarihli Kurumsal Abonelik Tip Sözleşmesi ile davaya konu ------- numaralı 16 adet hat açıldığı, 19.06.2023 tarihli Kurumsal Abonelik Tip Sözleşmesi ve eklerinde atılan imzaların sahte olduğu, iş bu 16 hatla birlikte davcı şirketin kullanımında bulunan diğer hatlarıda içeren tüm hatlar için ----- numaralı, 20.09.2023 düzenleme tarihli ve 39.299,46 TL bedelli, ------ numaralı, 20.07.2023 düzenleme tarihli ve 7.372,50 TL bedelli ------ numaralı, 20.08.2023 düzenleme tarihli ve 6.756,40 TL bedelli faturaların tahakkuk ettirildiği, davacı şirketin bu faturaları ödediği,

ödemelere ait hesap ekstrelerinin dosyaya sunulduğu ve ödemelerin yapıldığının her iki tarafın kabulünde olduğu anlaşılmaktadır.

TABLO1 de detayları görüldüğü üzere Davacı ------ davalı ------ numaralı, 20.09.2023 düzenleme tarihli ve 39.299,46 TL bedelli faturada haksız olarak fazladan 35.588,42 TL ödediği, ------ numaralı, 20.07.2023 düzenleme tarihli ve 7.372,50 TL bedelli faturada haksız olarak fazladan 3.379,20 TL ödediği, ------ numaralı, 20.08.2023 düzenleme tarihli ve 6.756,40 TL bedelli faturada haksız olarak fazladan 2.976,00 TL ödediği,

Davacının toplamda (35.588,42 TL + 3.379,20 TL + 2.976,00 TL =) 41.943,62 TL fazla ödeme yaptığı, fazladan yapılan iş bu ödemenin Davacı ------ iadesi gerektiği, davacının talebinin 41.971,86 TL olduğu şeklinde tespitte bulundukları görülmüştür.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklı haksız olarak ödenen bedelin istirdatı istemine ilişkindir. Davacı yanca dava dilekçesinde,------ numaralı abonelik sözleşmesindeki imzaların kendisine ait olmadığı ve bu faturalara ilişkin yapılan ödemelerin istirdatını talep ettiği,

Mahkememizce yapılan imza incelemesinde imza inkarına ilişkin dava konusu edilen abonelik sözleşmeleri, huzurda alınan yazı imza örnekleri ve temin edilen mukayese belgelerle birlikte dosyanın Dr. ------ oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek alınan raporda imzaların davacı şirket yetkilisin eli ürünü olmadığının bildirildiği, akabinde dosyanın elektronik haberleşme mühendisi ------ hesaplama yapmak üzere tevdi edildiği, davacı yanca yapılan ödemelerin 41.943,62 TL olduğunun tespit edildiği,

bu açıklamalar ışığında davacı şirkete ait olmayan abonelik sözleşmelerine ilişkin fatura ödemesi yapan davacı şirketin yaptığı ödemeyi geri talep talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne, dava tarihinden önce temerrüte düşürülmediğinden dava tarihinden itibaren faize karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 41.943,62 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari resskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE( istirdatına ), fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 41.943,62 TL lik kısım yönünden alınması gereken 2.865,16 TL harçtan peşin alınan 716,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.148,38 TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 28,24 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan toplam 424,60 TL başvuru harcı, 716,78 TL peşin harç, 15.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 213,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 16.854,38 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 16.843,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,

6-Kabul red oranına göre belirlenen 3.597,50 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 2,50 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,Dair; Reddedilen miktar bakımından kesin olmak üzere kabul edilen miktar bakımından gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.