İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/546 K.2025/779

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/546

KARAR NO : 2025/779

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/10/2023

KARAR TARİHİ : 23/09/2025

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle; “…20.03.2023 tarihinde saat 12:50 sıralarında sürücü ---- sevk ve idaresindeki ------ plaka sayılı aracı ile köprü üzerinde seyir halinde iken önünde seyir halinde bulunan müvekkiline ait olup sürücü -----sevk ve idaresindeki ------ plaka sayılı aracın yavaşlaması nedeni ile aracının ön kısımları ile müvekkiline ait ------plaka sayılı aracın arka kısımlarına çarpması ve bu çarpmanın etkisi ile ----- plaka sayılı aracın önünde bulunan sürücü ------ sevk ve idaresindeki ------ plaka sayılı araca çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu,

bu kapsamda -----plaka sayılı aracın % 100 kusurlu olduğu, her ne kadar aracın kasko firması tarafından onarımının yaptırılmış olsa da müvekkilin onarım süresince aracından mahrum kalmış olduğunu, müvekkilin mahrumiyet kaybından davalıların müşterek ve müteselsilen kusurlu olduklarını, bu vs. nedenler ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL araç mahrumiyet tazminatının kaza tarihinden itibaren, işletilecek yasal faizi ile , birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili…. " Arz ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı-------vekili tarafından verilen cevap dilekçesinden özetle; “…. Öncelikle müvekkilin % 100 kusurlu olduğu iddiasını kabul etmediklerini, davacı şirkete ait araç sürücünün % 100 kusurlu olduğunu, karşı tarafın ikame araç alıp almadığının irdelenmesi gerektiği, bu vs. nedenler ile asıl davanın reddedilmesi….”arz ve talep edilmiştir.

DELİLLER

Trafik ruhsat ve poliçe bilgileri, hasar dosyası, poliçeler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. 12.11.2024 tarihli ara karar ile dosyanın bir kusur ve hasar konusunda uzman bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 04.02.2025 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.

Bilirkişi raporunda özetle. Dava konusu kaza ve hasar durumunun uyumlu olduğu, Dosya muhteviyatına sunulmuş olan bilgi, belge, doküman, fotoğraflar ile bizzat araç üzerinde inceleme yapılarak tanzim edilmiş olduğu değerlendirilen Ekspertiz Raporunun birlikte dikkate alınması ile ANA PARÇALAR olarak Sn.

Mahkemenin yedek parçaların kalem kalem somutlaştırılması ara kararına göre dava konusu araçta Ana Parça olarak KDV ve işçilik dahil 102.201,57 TL( İskontosuz)hasar meydana gelmiş olduğu, Ekspertiz Raporunda belirtilmiş olan KDV ve işçilik dahil 102.443,15 TL yedek parça ve fiyatlarının ( İskontosuz hali) kaza tarihi itibariyle piyasa rayiçlerine uygun ve kadri marufunda bulunduğu,

Söz konusu hasarın Yargıtay içtihatları gereği makul onarım süresinin ilgili servis onarım atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olarak yaklaşık 15 (onbeş) iş günü olacağı,( Malzeme temin süreci dikkate alınmıştır.) Bu kapsamda aracın onarımda olduğu süre içerisinde kullanılamayacak olmasından kaynaklı Kaza tarihi itibariyle 15 ( onbeş) iş günü x 1.250,00 TL ( Muadil Araç kiralama bedeli günlük) -----ortalamasıdır.) = 18.750,00 TL araçtan mahrum kalma / ikame araç bedeli / Kazanç Kaybı oluşacağı, Dava konusu kaza kapsamında;------ plaka sayılı araç sürücüsü ------- % 100 kusur oranı ile ASLİ VE TAM KUSURLU olduğu,

Dava konusu kaza kapsamında aracın maliki ve işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk açısından değerlendirmenin Sn. Mahkemenin nihai taktirlerine maruz olduğu, Dava konusu kazanın ------ plaka sayılı araç sürücüsünün Asli Kusur sayılan arkadan çarpma şeklinde meydana gelmiş olması nedeni ile ---- plaka sayılı araç sürücüsü ---- ve ---- plaka sayılı araç sürücüsü ----- KUSURSUZ oldukları görüş ve kanaatine varılmıştır.

Bilirkişi Ek raporunda özetle; *** Dava konusu Aracın Yıpranma Payı Değeri Yıllık = Aracın Maliyet Değeri / Aracın Ömrü 495.000,00 TL( rayiç değer) / 5 Yıl = 99.000,00 TL ( Yıllık) **** Bu değer aya, haftaya, güne bölünerek yıpranma payı hesaplanabilir.

Yıpranma Payı ( Yıllık) = 99.000,00 TL /12 = 8.250,00 TL ( Aylık yıpranma payı) = 8.250,00 TL / 30 = 275,00 TL ( Günlük yıpranma payı)olduğu, Söz konusu aracın günlük olarak 15 (onbeş) iş günü onarımda olduğu süre için amortisman payının 275,00 TL X 15 = 4.125,00 TL olacağı, Bu kapsamda ikame olarak kullanılacak aracın yakıtının davacı tarafından doldurulacağı dikkate alındığında hesaplaması yapılmış olan amortisman payının Yargıtay içtihatları gereği dikkate alınması ve değerlendirilmesi sonucunda davacının 18.750,00 TL – 4.125,00 TL = 14.625,00 TL araçtan mahrum kalma tazminatı/ ikame araç bedeli/ kazanç kaybı alacağının bulunduğu,

** Dava konusu kazalı aracın 11.05.2023 tarihli ----- Sigorta Ekspertiz Raporuna göre kaza tarihinde 95.184 km de olduğunun belirtilmiş olduğu, bu kapsamda en son bakım periyodunun 90.000 km de iken yapılmış olduğu ( Periyodik Bakım periyotları her 15.000 km de bir yapılmaktadır.) dikkate alındığında aracın 15 (onbeş) gün süre ile onarımda kaldığı süre içerisinde araç onarımda olmasa bile periyodik bakıma yönelik herhangi bir tasarruf söz konusu olamayacağından bakım gideri tenzil edilmemiştir.

Nihai taktirin Sn. Mahkemeye ait olduğu, Yukarıda belirtilen hususların Sn. Mahkeme tarafından değerlendirmeye alınmasını, bunun haricindeki Kök Rapor görüş ve kanaatlerimin aynen devam ettiğini, görüş ve kanaatine varılmıştır.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:

Dava, trafik kazasından kaynaklı ikame araç tazminatına ilişkindir. Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır.

Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir. Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır. Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur. (------) Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz.

Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır.Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesi vd, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1, 85/1ile ilgili madde düzenlemeleri gözetildiğinde; davalı şirketin araç maliki işleten ve diğer davalının araç sürücüsü olarak, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur.

Somut olayda; 20.03.2023 tarihinde saat 12:50 sıralarında davalı sürücü ------ sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı aracı ile köprü üzerinde seyir halinde iken önünde seyir halinde bulunan ----- sevk ve idaresindeki ------- plaka sayılı aracın yavaşlaması nedeni ile aracının ön kısımları ile ----- plaka sayılı aracın arka kısımlarına çarpması ve bu çarpmanın etkisi ile ----- plaka sayılı aracın önünde bulunan sürücü ----- sevk ve idaresindeki ------ plaka

sayılı araca çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, araç sürücüsü davalının kusurunun kazanın meydana gelmesinde Yeterli takip mesafesine uymamasıyla dikkat ve özen yükümlüğünü yerine getirmemesi eylemleriyle %100 kusurlu olduğu, davacı adına kayıtlı aracın sürücüsü ise atfı kabul kusurunun bulunmadığı,

araç mahrumiyeti talebi bakımından hasarın niteliğine göre aracın makul tamir süresi ve tamir için geçen süredeki ikame araç değerinin belirlenmesi gerektiği, bilirkişi raporunda makul tamir süresinin 15 gün olduğu ve bedelin zorunlu giderlerin mahsubuyla 14.625,00 TL hesaplandığı,, davacı yanca tazminatının rapora göre artırıldığı anlaşılmıştır.----Bölge Adliye Mahkemesi ----Hukuk Dairesi'nin -----Esas ve ----- Karar sayılı ilamında : " Davacıya ----- yazısına göre; ------ plakalı araç için sigortalılarına 30/03/2017 tarihinde saat 15:25'te 7 günlük ikame araç organizasyonu sağlanmıştır.

Buna göre davacı taraf lehine bilirkişi raporunda belirlenen 7 günlük süre için ikame araç sağlandığı, dolayısıyla ikame araçtan kaynaklanan bir zararı bulunmadığı anlaşıldığından ilk derece mahkemesince araç mahrumiyet bedeline hükmedilmesi doğru olmamıştır. " şeklinde belirtildiği anlaşılmakla, ikame araç talebi yönünden 15 gün makul tamir süresinin hesaplandığı ve davacının kasko poliçesi bakımından 7 gün ikame araç hizmeti aldığından, mahkememizce bu sürenin mahsup edildiğinde 9*1.250 =11.250,00 TL olup, zorunlu giderler 9*275,00 =2.475,00 TL'nin mahsup edildiğinde bakiye alacağının 8.775,00 TL bulunduğu,

trafik kazası sonucu davacı aracına zarar verilmiş olduğundan davalıların, davacının bu kaza nedeniyle oluşan gerçek zararını gidermekle yükümlü olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 8.775,00 TL ikame araç tazminatının kaza tarihi olan 20.03.2023 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 8.775,00 TL lik kısım yönünden alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL peşin harç ile ıslah harcı olarak alınan 250,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 95,55 TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAD KAYDINA,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 8.775,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davalı ------ ... şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 5.850,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

6-Davacı tarafından yapılan toplam 269,85 TL peşin harç, 269,85 TL başvuru harcı, 250,00 TL ıslah harcı, 7.500,00 bilirkişi ücreti ve 1.539,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 9.829,20 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 5.897,52 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,

7-Kabul red oranına göre belirlenen 1.920,00 TL Arabulucu ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 1.280 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,Dair;6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar davacı vekili ve davalı şirket vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.