İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/57 K.2025/963

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/57

KARAR NO : 2025/963

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 24/01/2024

KARAR TARİHİ : 13/11/2025

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA

Davacı vekili 24/01/2024 harç tarihli dava dilekçesinde özetle. "18/06/2023 tarihinde, davacı müvekkil ----, sürücü ---- sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı otomobilin çarpışması neticesinde trafik kazası meydana gelmiştir. Dava konusu trafik kazasında müvekkil ağır şekilde yaralanmış, kalıcı işgöremezliğe maruz kalmış ve geçici bakım ihtiyacı doğmuştur.

Başvuru konusu trafik kazasının meydana gelmesinde başvuran müvekkilin hiçbir kusuru bulunmamakta olup, kaza tespit tutanağı ve sair belgelerdeki aleyhe tespit ve değerlendirmeler ile kusur isnadı kabulümüz değildir. Dava konusu trafik kazasına karışan ---- plaka sayılı otomobil, kaza tarihi itibariyle ----- nolu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca davalı ----- teminatı kapsamındadır.

Davacı müvekkil ------, başvuru konusu trafik kazası nedeniyle ağır şekilde yaralanmış; özellikle ayak bilek ve kaval kemiğiklerindeki kırıklar başta olmak üzere vücudunun çeşitli yerlerinde kırıklar, ezilme ve yaralanmalar meydana gelmiştir. Kazadan sonra müvekkil ------ Hastanesi'nde devam eden müvekkil, yatarak ve ayakta tedavi görmüş ve çeşitli cerrahi operasyonlar geçirmiştir.

(EK-3) Dava konusu trafik kazası nedeniyle müvekkil ağır şekilde yaralanmış, kalıcı işgöremezliğe maruz kalmış ve geçici bakım ihtiyacı doğmuştur. Dava konusu trafik kazasında müvekkilin yaralanması, kalıcı işgöremezliğe maruz kalması ve geçici bakım ihtiyacının doğması nedeniyle uğramış olduğu maddi zararların tazmini için gerekli bilgi ve belgelerle birlikte davalı ----- başvuru yapılmış olup; başvuru dilekçemiz ve ekleri 07/08/2023 tarihinde ------ tebliğ edilmiştir.

Davalı -----. nezdinde hasar dosyası oluşturulmuş olup, işbu hasar dosyası kapsamındaki aleyhe hususları kabul etmiyoruz. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. Maddesinde belirtilen yasal süre içerisinde davalı sigorta şirketi tarafından tarafımıza herhangi bir ödeme yapılmamış ve başvurumuz sonuçsuz kalmıştır. Bu nedenle, dava şartı arabuluculuk yoluna başvurma gereği doğmuştur.

Davalı ----- karşı tarafımızca arabuluculuğa başvurulmuş olup; açılan ----- nolu arabuluculuk dosyası kapsamında, son tutanakla da sabit olduğu üzere, taraflar arasında anlaşmaya varılamamış ve işbu davayı açma gereğimiz doğmuştur. Dava konusu trafik kazası sebebiyle ---- Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ------ Soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma yapılmaktadır. " denmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "----- plakalı kazaya karışan araç müvekkil şirkete, 27.06.2022-27.06.2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ------ numaralı Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalıdır. İşbu poliçeden dolayı sorumluluğumuz, sigortalımızın kusuru oranında olmak üzere, poliçe limiti le sınırlıdır.

Poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluğumuz poliçe limitiyle sınırlı olup, keza masraf ve vekalet ücreti sorumluluğumuz da bu miktara isabet eden oranlarda olacaktır. Poliçe limiti maktuen ödenecek rakam değildir.

Huzurdaki davanın öncelikle “dava şartı eksikliği” sebebiyle usulden reddi gerekmektedir. karşı tarafça sunulan yönetmeliğe uygun olmayan hastane, epikriz ve muayne raporlarına açıkça itiraz ederiz. ilgili raporlarda kazazedenin maluliyetine ilişkin hiçbir bilgi bulunmamaktadır. Kazadaki kusurun tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ediyoruz.

kabul anlamına gelmemek kaydı ile -işbu davanın geçersiz sağlık raporu sebebiyle usulden reddedilmesi gerektiğini yinelemekle beraber- hazırlanacak aktüer raporda trh yaşam tablosuna göre ve 1,65 teknik faize göre yapılacak hesaplamanın esas alınmasını talep ediyoruz. Başvuru sahibi kaza tarihinde 18 yaşından küçük olup sürekli iş göremezlik tazminatı hesabının 18 yaşından itibaren yapılması gerektiği yargıtay kararları ile sabittir. Kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yapılarak, Müvekkil temerrüde düşmediğinden faiz ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulamaz.

hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkil şirketin davacıya tazminat ödemesi gerektiği kanaatine varılması halinde (ki kabul etmediğimizi yineliyoruz) tazminat miktarının, zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartlarınca (yeni genel şartlar) benimsenen trh-2010 kadın/erkek tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak hesaplanması gerekmektedir.

davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacının talebıne konu geçici bakıcı gideri tazmınatı tedavı temınatı kapsamında oldugundan ilgili mevzuat kapsamında sgk tarafından karsılanması gereklı işbu giderlerden davalı müvekkıl şirketin herhangı bir sorumlulugu bulunmamaktadır.dava konusu kazaya ilişkin güncel ceza soruşturması evraklarının dosyaya eklenmesini talep ederiz. ceza dosyası kapsamında uzlaşmanın olup olmaması önem arz etmektedir.Kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yapılarak,

avans faizi talebi hukuka aykırıdır. tüm bu sebepler değerlendirildiğinde ve davacının aleyhe iddialarının tümüne itiraz etmekle beraber, öncelikle işbu davanın usulden reddini, usulden red talebimizin yerinde görülmemesi halinde davacının haksız olarak açtığı işbu davanın esastan reddine karar verilmesini arz ve talep ederiz." denmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava trafik kazası nedeni ile uğranılan maddi zararların tazmini istemine ilişkindir.Davalı ----- plakalı aracın ZMM sigortası gereği sigortacısıdır. Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.

Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır. Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir. Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır.

Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur. (----) Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz. Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesi vd, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1, 85/1ile ilgili madde düzenlemeleri gözetildiğinde; davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait aracın trafik sigortacısı olup ZMSS poliçesi gereği, gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur.

Somut olayda.

18.06.2023 günü saat 21:30 sıralarında dava dışı sürücünün sevk ve idaresinde ki ---- plaka sayılı motorsiklet ile ----- yönünden ----- yönüne doğru seyir halinde olduğu sırada kaza mahallinde bulunan ------ isimli iş yeri önünde karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacıya çarpmamak için direksiyonu çevirdiği esnada motorsikletin yan yatarak kayması sonrası davacıya çarparak davacının yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;

----- Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 12.12.2024 ve 20.05.2025 tarihli maluliyet raporlarında, ----- 18.06.2023 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 20.02.2019 tarihli ----- sayılı ----- Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında kişinin tüm vücut engellilik oranının %4 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği,

başkasının geçici veya sürekli bakımına ihtiyaç duymadığının rapor edildiği makine mühendisi ve aktüerya bilirkişisi tarafından dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler doğrultusunda düzenlenen ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ile dava dışı sürücünün meydana gelen kazanın oluşumunda %30 oranında kusurlu olduğu, davacının ise %70 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği,

kusur oranı da dikkate alındığında davacının sürekli iş göremezlik zararının 205.312,79 TL olduğu anlaşılmakla 30.09.2025 tarihli bedel artırım talebine konu 205.312,79 TL’nin davalı sigortadan 07.08.2023 tarihli başvuru dikkate alındığında temerrüt tarihi olan 18.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıda ki şekilde karar verilmiştir.

Davacının, başkasının geçici veya sürekli bakımına ihtiyaç duymadığı tespiti dikkate alınarak geçici bakıcı gideri talebi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kısmen kabulü ile; 205.312,79 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 18.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,

2-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen kısım yönünden alınması gereken 14.024,91 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harç ve 531,00 TL tamamlama harcının toplamı olan 958,60 TL'den mahsubu ile bakiye 13.066,31 TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,

3- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harç, 531,00 TL tamamlama harcı ve 427,60 TL başvurma harcı davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan 12.000,00 TL bilirkişi ücreti, 10.050,00 TL ATK fatura gideri ve 759,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 22.809,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

6- 3.600,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.