İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/70 K.2024/302

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/70

KARAR NO : 2024/302

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 14/08/2023

KARAR TARİHİ : 23/05/2024

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasındaki hukuki ilişki Trafik Sigorta poliçesinden kaynaklandığından davalının bu hukuki ilişki de tüketici konumunda olduğunu, dolayısıyla davanın huzurdaki görevli mahkemede açılması gerektiğini, davalı ile müvekkili şirket arasında karayolları motorlu araçlar zorunlu sorumluluk (trafik) sigortası akdedildiğini, sigortalı aracın, ehliyetsiz sürücü sevk ve idaresinde iken trafik kazasına karıştığını, davalı sigortalı araç sürücüsünün ehliyetsiz bir şekilde araç kullanmak sureti ile kazaya sebep olduğunu,

23.5.2022 tarihinde malik ---- - ve ehliyetsiz sürücü-----sevk ve idaresindeki -----plakalı araç ile sebebiyet verilen kaza neticesinde----- numaralı hasar dosyası ile kazada zarar görenlere 27.07.2022 tarihinde ₺30.000,00 tazminat ödendiğini, kaza tespit tutanağında, ----- plakalı araç sürücüsünün asli (%100) kusurlu olduğu sonucuna varıldığını, trafik kazası neticesinde zarar gören üçüncü kişilerinin tazminatlarının trafik sigortası poliçesi ile müvekkili sigorta şirketi tarafından karşılandığını, ödenen tazminat ilamsız icraya konu edilmiş olup borçlu işbu icra takibinde borcunu ikrar ederek toplam 25.000,00 TL ödeme yaptığını,

ardından taahhütlerine uymamış olup dosyada bakiye alacak kaldığını, bu nedenle dava konusu 5.000,00TL değerindeki bakiye alacak yönünden itirazın iptaline yoluna başvurma gereksinimi hasıl olduğunu, müvekkili şirketin davalı yana rücu hakkı mevcut olduğunu, -----İcra Dairesi----- sayılı dosyasına vaki itirazın 5.000,00 TL alacak açısından iptali ile takibin 27.07.2022 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, davalının en az %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflardan hiçbirinin tüketici sıfatıyla hareket etmediğini, dava konusu uyuşmazlıkta Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğu ve dava görevsiz mahkemede açıldığı için esasa girilmeden davanın görevli mahkemeye tevdii gerektiğini, işbu dava bir haksız fiil olan trafik kazasından kaynaklanmış olup kaza yeri de davalı müvekkilinin yerleşim yeri de ---- olup icra takibinin ve davanın ----- Tüketici Mahkemesinde açılmasının hukuken bir dayanağı olmadığını,

müvekkiline ait ----- plakalı aracın 23/05/2022 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu kolluk kuvvetlerince düzenlenen zapta göre ----- plakalı araç sürücüsü kazanın oluşumunda %100 kusurlu, ----- plakalı araç sürücüsü kusursuz bulunduğu ve davacı sigorta şirketinin de bu kusur oranına göre ----- plakalı aracın maddi hasarı için ödeme yaptığını, ancak polis zaptı mahkeme kararı ile aksi kanıtlanana kadar geçerli olup,

polis zaptındaki kusur tespitinin hatalı olması üzerine,------ plakalı aracın ----nolu poliçe ile Zorunlu Trafik Sigortacısı olan ------karşı Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde ----- sayılı başvuru yapılmış ve bu dosya kapsamında alınan 24/01/2023 tarihli bilirkişi raporu ile polis zaptındaki kusur oranları değiştiğini, kazanın oluşumunda müvekkiline ait ---- plakalı araç kusursuz, ----- plakalı araç %100 kusurlu bulunduğunu, kararın kesinleştiğini,

kusur durumu değişene kadar müvekkilinin davacı tarafın davadışı araç malikine ödediği hasar tazminatını taksitlerle ödediğini ancak aracın kusursuzluğu tespit edilince ödeme yapmayı bıraktığını ve bu durumu sigortacısına bildirdiğini, davanın reddine, İİK 67/2 gereğince alacak miktarının % 20'sinden aşağı olmamak üzere davacı yanın icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilerek dosyanın görevli ve yetkili ----- Ticaret Mahkemeleri'ne gönderilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hak sahibi 3.kişiye yapılan ödemenin sigortalı aracın ehliyetsiz kullanılması nedeniyle sigortalıdan rücuen tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Dosyanın-----. Tüketici Mahkemesinin 25/12/2023 gün ----- esas -----karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edildiği geldiği, kararın 30/01/2024 tarihinde kesinleştiği anlaşıldı.

Davalı vekili süresinde yetki itirazında bulunmuştur.6100 sayılı Kanun’un 6. maddesine göre genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Aynı Kanun’un "Sigorta sözleşmesinden doğan davalarda yetki" başlıklı 15/1. maddesinde.

"Zarar sigortalarından doğan davalar, sigorta, bir taşınmaza veya niteliği gereği bir yerde sabit bulunması gereken yahut şart kılınan taşınıra ilişkinse, malın bulunduğu yerde; bir yerde sabit bulunması gerekmeyen veya şart kılınmayan bir taşınıra ilişkinse, rizikonun gerçekleştiği yerde de açılabilir." düzenlemesine yer verilmiş, “Haksız fiilden doğan davalarda yetki” başlıklı 16. maddesinde de;

haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu hükümler özel yetkiye ilişkin düzenlemedir.Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; eldeki itirazın iptali davasına konu alacak, haksız fiilden kaynaklanmakta olup, dava, davacının seçimine göre hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir.Davalı adresinin ---- İli ----- ilçesinde bulunduğu, zarara neden olan trafik kazasının da aynı il ve ilçede meydana geldiği buranın ise ----- Adliyesi'nin yargı çevresi içerisinde bulunduğu,

bu hali ile davalının ikametgahı ve haksız fiilin meydana geldiği yer sebebiyle ----- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu göz önünde bulundurularak davalı yanın süresindeki yetki ilk itirazının kabulü ile dava dilekçesinin yetki yönünden reddi ile mahkemenin yetkisizliğine dair aşağıda ki şekilde karar verilmiştir.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, davaya bakmaya yetkili ----- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunun TESPİTİNE,

2-Yetkisizlik kararının kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde tarafların mahkememize başvurusu halinde dosyanın yetkili ve görevli ------ Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

3-Aksi halde davanın açılmamış SAYILMASINA.

4-HMK 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderleri hakkında yetkili mahkemece karar VERİLMESİNE,Dair; gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.