İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/800 K.2025/468

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/800

KARAR NO : 2025/468

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 01/11/2024

KARAR TARİHİ : 22/05/2025

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 01.11.2024 tarihli dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin taraflar arasında akdedilen danışmanlık hizmet sözleşmesinden kaynaklı üstlenmiş olduğu edimleri ifa etmişse de davalı taraf aldığı hizmete karşılık ödeme borcunu yerine getirmemiştir.

Bunun üzerine alacaklı müvekkilimiz tarafından davalı/borçlu tarafa asıl alacağı olan 28.952,64-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmış ancak davalı, dava konusu borcun aslında olmadığı gerekçesiyle kötü niyetli olarak itirazda bulunmuştur. Davalı tarafından, faiz ve masraflar hariç asıl alacak 28.952,64-TL'nin tahsiline yönelik başlatılan ----.

İcra Dairesi ------. sayılı dosyadaki icra takibine yapılan itirazın iptaline, Davalı tarafın itirazı nedeniyle duran icra takibinin devamına,Söz konusu itirazın kötü niyetli ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olması nedeniyle davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmayacak icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini saygılarımızla vekâleten arz ve talep ederiz.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan 05.09.2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle : Davacı tarafından, Müvekkil Şirket'e----- Desteği İçin Danışmanlık Hizmeti hizmeti verildiği iddia edilmiş olup, uyuşmazlık 21.03.2024 düzenleme tarihli 28.952,64-TL tutarındaki ------ nolu faturaya dayandırılmıştır. Ancak davasını ispatla yükümlü olan davacı Müvekkil Şirket'in bu faturaya dayalı olarak hizmet aldığını ispat edememiştir.

Davacı, iddia ettiği alacağına konu hizmetin Müvekkil Şirket tarafından alındığını yazılı deliller ile kanıtlamak zorundadır. Zira, Müvekkil Şirket faturaya konu hizmeti almamıştır. Yukarıda arz ve izah edilen nedenlere istinaden, haksız ve kötü niyetli davanın reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ederiz.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturaya dayalı ----. İcra Dairesinin ------ Esas sayılı ilamsız takip dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır.06/02/2025 tarihli ara karar ile dosyanın bir mali müşavir uzman bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 06/04/2025 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 6. maddesi uyarınca kural olarak, aksi kanunca belirlenmedikçe iki taraftan her biri iddiasını ispata mecburdur. Bu hüküm, kaynak İsviçre Medeni Kanunu’ndaki şekli gibi, “bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran taraf, o vakıayı ispat etmelidir” şeklinde anlaşılmalıdır.

Ticari davalarda yani iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasada delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır.

Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir. Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

Her iki ticari defterlerde yer alan kayıtlar birbiri ile uyuşması halinde ticari defterler, içeriğine göre delil vasfına sahip olabilecektir.Taraf ticari defterlerinin incelenmesi için alınan 06.04.2025 tarihli raporda davacı kayıtlarına göre davalının 28.952,64 TL borçlu göründüğü anlaşılmıştır.

Davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için yapılan tebliğe rağmen davalı tarafın kayıtlarını sunmadığı bununla birlikte davalıya ait ba formlarında dava konusu faturaların yer bulduğu görülmekle 7251 sayılı kanunla değişik HMK 222.maddesi uyarınca davacı kayıtlarının davacı lehine delil teşkil ettiği kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Alacağın faturaya bağlı alacak olması nedeniyle kabul edilen asıl alacağın yüzde 20si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜNE;

-Davalı tarafından ---- İcra Dairesinin------ Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 28.952,64 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,

2-Likit asıl alacağa vaki haksız itiraz nedeni ile davalının asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 oranındaki 5.790,52 TL icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 1.977,75 TL harçtan, peşin yatırılan 427,60 TL harcın düşümü ile geri kalan 1.550,15 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,

4-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL Peşin harç ve 427,60 TL başvurma harcı 4.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 75,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 5.430,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye göre 28.952,64 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

7- 3.600,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,Dair; 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca KESİN olarak verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.