İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/800 K.2025/397

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/800

KARAR NO : 2025/397

DAVA : Tespit

DAVA TARİHİ : 07/11/2024

KARAR TARİHİ : 05/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı ----- tarafından ----- numaralı zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı ----- plakalı araç, 20.11.2022 tarihinde müvekkile ait ------ plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, bahse konu hasarın tazmini amacıyla Sigorta Tahkim Komisyonda ------ başvuru numarasıyla yapılan başvuruda Uyuşmazlık Hakemince verilen 12/03/2024 ---- sayılı kararda, bilirkişi raporunda hasar miktarının 58.684,67-TL olduğu belirtildiğini ve bu tutar üzerinden hüküm kurulduğunu, hasar bedelinin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne 66.069,00-TL olarak işlenmiş olduğunu, aracın değer kaybına sebep olduğunu ve müvekkilinin mağdur olduğunu,

bu nedenlerle; davanın kabulüne, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlığın ödemenin sisteme fazla girilmesinden kaynaklandığını, SBM sistemine verilerin ne şekilde girileceğinin mevzuatta açıklanmadığını ve ilgili kurum tarafından herhangi bir bilgilendirme yapılmadığını, müvekkil şirketin yargılama sonunda ödediği rakamı usulüne uygun olarak sisteme bildirdiğini, müvekkili şirketin verilerin yanlış girilmesinde bir sorumluluğunun bulunmadığını, ilgili kurum tarafından bu durumu açıklayan bir duyuru/ emir de yayınlanmadığını, bu nedenlerle; davanın reddine, yargılama gideri ve de vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi ile davalı sigorta şirketine yazılan müzekkere cevapları, bilirkişi raporu, ----- sayılı dosyası.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, tramer kaydının düzeltilmesi talebine ilişkindir.

Somut olayda; dava dışı sürücü ---- sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracı ile seyir halinde iken park halinde bulunan ------ plakalı aracın sağ arka çamurluk ve yan kısımlarına carpması neticesi maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, hasarın tazmini amacıyla Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde ------ başvuru numarasıyla yapılan başvuruda Uyuşmazlık Hakemince verilen 12/03/2024 tarih ------ sayılı kararda, bilirkişi raporunda hasar miktarının 58.684,67 TL olduğunun belirtildiği ve bu tutar üzerinden hüküm kurulduğu,

ancak hasar bedelinin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne 66.069,00-TL olarak yanlış işlenmiş olduğu ve bu durumun aracın değer kaybına sebep olduğu iddiası ile tramer kaydının düzeltilmesi talebi ile huzurdaki davanın ikame edildiği görülmüştür.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliği'nin 15. maddesinin ilgili fıkraları;

"(1) Sigorta Hasar Takip ve Gözetim Merkezi, Merkeze bağlı bir alt bilgi merkezi olup faaliyetlerini bu Yönetmelik uyarınca yürütür....

(3) Sigorta şirketleri, eksper görevlendirmeyecek olsalar dahi ihbar edilen tüm hasarları Merkez veri tabanına girer...

(6) Sigorta şirketleri veya eksperler, hasarlara ilişkin olarak Müsteşarlıkça belirlenecek kayıtları Merkez veri tabanı üzerinden tutmak veya raporlamak zorundadır." şeklindedir.Aynı yönetmeliğin 23/4. maddesine göre; "Üye sigorta şirketleri, Merkez tarafından, hatalı olarak gönderildiği tespit edilen bilgileri gecikmeksizin düzeltmek ve düzeltme kayıtlarını en çok bir günlük gecikmeyle Merkeze iletmek zorundadır." hükmü bulunmaktadır.

Bu hükümlere göre, üye sigorta şirketleri Sigorta Hasar Takip ve Gözetim Merkezi veri tabanına araçlara ilişkin hasar kayıtlarını kaydetmek ve hatalı kayıt bildirildiğinde bu kayıtları düzeltmek zorundadır. Bu yükümlülük sigorta şirketlerine verilmiştir------ BAM ----- HD ---- Esas ------ Karar sayılı ilamı.

"Diğer yandan, davacı yan açılan davada hasar kaydının doğru olup olmadığının tespitinin istendiği, mahkemece, eda hükmü şeklinde hüküm kurulmasının hatalı olduğu iddia edilmiş ise de, dava dilekçesi içeriği gözetildiğinde davacı yan dava dilekçesinde açıkça müvekkiline ait otomobiline ilişkin yanlış tutulan tramer kaydının düzeltilmesi talep edilmiş olmakla, ilk derece mahkemesince bilirkişi marifetiyle hasarın tespiti ve tespit edilen hasar yönünden kaydın düzeltilmiş olması nedeniyle verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır." şeklindedir.

----- BAM ----- HD ----- Esas ------ Karar sayılı ilamı; "Ancak, Tramer kaydına sadece hasar tutarının işlenmesi gerektiği, değer kaybı tutarının işlenemeyeceği belirgin olup, her ne kadar davacı tarafça bu rakamın KDV hariç tutar olan 14.583,90-TL olması gerektiği ileri sürülmüş ve bilirkişi raporunda bu tutarın 23.697,24-TL olduğu belirtilmiş ise de, tüm bu açıklamalar ve sigorta tahkim kararı nazara alındığında tramer kaydına işlenmesi gereken hasar tutarının doğru şekilde ( KDV dahil) 20.200,20-TL (19.228,20-TL+972-TL) olması gerektiği, ancak hatalı olarak 24.309,24-TL olarak sisteme işlendiği belirgin olmakla, yerel mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir." şeklindedir.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dava konusu kazanın meydana gelmesinde ------ plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu ve tahkim dosyasında alınan bilirkişi raporu ile belirlenen tazminat bedelinin kadri maruf olduğunun ve KDV dahil hasar bedelinin 58.684,77 TL olduğunun tespit edildiği,

her ne kadar bilirkişi tarafından tahkim dosyasında belirlenen 63.435,18 TL hasar bedelinin nasıl tespit edildiğine dair belge bulunmadığı bu nedenle 63.435,18 TL hasar bedeline değil 58.684,77 TL hasar bedeline itibar edildiği belirtilmiş ise de tahkim dosyasında yer alan hakem raporunun (5. sayfa) incelenmesinde hasar bedelinin iskontolu KDV dahil bedelinin 58.684,77 TL, iskontosuz KDV dahil hasar bedelinin ise 63.435,18 TL olarak belirlendiği, yine hakem heyeti kararının 7. Sayfasında "....

Dosyaya kazandırılan bilirkişi sigorta eksperi tarafından hazırlanan raporda; ------ plakalı araçta KDV dahil 63.435,18 TL hasar bedeli tespit edilmiştir. Bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olması nedeniyle bilirkişi raporunun yargılamada esas alınmasına ve bu çerçevede, 63.435,18 TL hasar bedelinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğuna karar verilmiştir.

Komisyona başvuru tarihinden önce davalı sigorta şirketi tarafından 35.000,00 TL tutarında ödeme yapılması nedeniyle ödenen tutarın tenzili ile bakiye hasar bedelinin 28.435,18 TL olduğu görülmüştür." ifadelerine yer verildiği, her ne kadar bilirkişi raporu ve dava dilekçesinde gerçek zararın 58.684,77 TL olduğu iddia edilmiş ise de dayanak hakem heyeti dosyasının incelenmesinde hasar tutarının 63.435,18 TL olarak hesaplandığı, işbu hesaplama dikkate alınarak kısmi ödemenin mahsup edildiği ve hüküm kurulduğu anlaşılmakla davanın 63.435,18 TL üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde talebin açıkça tespite ilişkin olduğu belirtilmiş olduğundan yalnızca tespit hükmü kurulması ile yetinilmiş, hatalı kaydın düzeltilmesine yönelik herhangi bir eda hükmüne yer verilmemiştir.

Yargılama gideri ve vekalet ücretinin değerlendirilmesinde;---- BAM----- HD ---- Esas ---- Karar sayılı ilamı; "..Ancak; davanın niteliği itibariyle maktu harca tabi olduğu, bu nedenle maktu harca hükmedilmesi gerektiği, yine vekalet ücretinin maktu olarak belirlenmesi gerektiği,.." şeklindedir.

Davacı tarafça tespit talebi ile dava açıldığından maktu vekalet ücreti ve maktu harca hükmedilmiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliği'nin 15. Maddesi gereği hasar bildirimlerini doğru şekilde yapmak yükümlülüğü bulunduğundan ve huzurdaki davanın açılmasına davalı taraf sebebiyet verdiğinden vekalet ücreti ve yargılama giderleri davalı taraf üzerine yükletilmiştir.