İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/850 K.2025/108

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/850

KARAR NO : 2025/108

DAVA : Tespit

DAVA TARİHİ : 15/11/2024

KARAR TARİHİ : 11/02/2025

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle. Şirketinize ---- numaralı zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı ---- plakalı araç, 04.07.2023 tarihinde müvekkile ait ----- plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olmuştur. Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde yapılan yargılama neticesinde müvekkile ait araçta hasar miktarı 32.307,22-TL olarak hesaplanmıştır.

Müvekkil aracının kazalarını öğrenmek için Tramer sistemine mesaj göndermiş, gelen mesaj içeriğine göre aracın 04.07.2023 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle 32.307,22-TL olan hasar bedelinin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne (TRAMER) 41.307,22-TL olarak işlenmiş olduğunu öğrenmiştir.

Sigorta şirketi gerçekleşen kazaya ilişkin olarak Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine (TRAMER)'e 04/07/2023 tarihinde gerçekleşen kaza sebebiyle oluşan hasar bedelini doğru bildirmeyip Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliğinin 23. Maddesini ihlal ederek müvekkile ait aracın değer kaybına sebep olmuş ve bu nedenle müvekkilimiz mağdur olmuştur. davalı ... şirketine 24.10.2024 tarihinde bu hususta başvuru yapmamıza rağmen herhangi bir gelişme sağlanamamıştır.yukarıda izah edilen sebeplerle, hmk 106/1. madde gereğincetespit davamızın kabulü ile;

04/07/2023 tarihinde gerçekleşmiş olan kaza sebebiyle müvekkile ait ----- plakalı araçta oluşan ve davalı tarafça tramer'e hatalı olarak bildirilen hasar kaydının 32.307,22-tl olduğunun tespitine, karar kesinleştiğinde, kaydın düzeltilmesi amacıyla karardan bir örneğin sigorta bilgi ve gözetim merkezi'ne (tramer'e) gönderilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki uyuşmazlığa konu dava ttk. kapsamında sigorta hukukundan kaynaklı bir dava olmakla ticari dava niteliğine haiz olup, arabuluculuk yoluna dava açılmaksızın başvurulması zorunludur. uyuşmazlık hakkında müvekkil şirket aleyhine başvurulmuş bir arabuluculuk başvurusu olmadığından davanın usulden reddine karar verilmesini, zamanaşımı sebebiyle davanın reddi gerekmektedir.

müvekkil şirket tarafından, 28/09/2022 -28/09/2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere----- numaralı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi (ek:1) ile teminat altına alınan ----- plakalı aracın 04/07/2023 tarihinde karışmış olduğu trafik kazasında -----plakalı aracın hasarlandığı ve bu hasara ilişkin yapılan ödemelerin tramer'e hatalı yansıdığı iddia olunmaktadır.davacı yan tarafından, müvekkil şirket nezdinde sigortalı aracın 04/07/2023 tarihinde karışmış olduğu kaza neticesinde,

davacının aracında meydana geldiği iddia olunan hasar nedeniyle 07/07/2023 tarihinde ihbarda bulunulmuş ve ihbar üzerine ---- no'lu hasar dosyası açılmıştır. 2-müvekkil şirket'in sbm'ye hatalı yansıyan kayıtlardan sorumluluğu bulunmamaktadır. müvekkil şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği gibi temerrüdü de sözkonusu değildir. bu sebeple tazminat, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi haksızdır.

yukarıda arz ve izah edildiği üzere müvekkili şirket dava açılmasına sebebiyet vermediğinden, huzurdaki davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden gelen yazı cevabı, Sigorta Tahkim Komisyonundan gelen yazı cevabı, dava ve cevap dilekçesi ile tüm dosya kapsamı.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:

Dava, tramer kayıtlarına yanlış bildirilen hasar kaydının tespiti ile düzeltilmesi istemine ilişkindir. Bir başka deyişle dava, hukuki niteliği itibari ile Davacıya ait ---- plakalı araç ile davalı ... nezdinde ZMMS ile sigortalı ----- plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracında oluşan 32.307,22 TL hasar bedelinin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne doğru bir şekilde bildirilerek düzeltilmesi talebinden ibarettir.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliği Madde 23- "(1) Üye sigorta şirketleri, Merkez tarafından kendilerinden istenen tüm bilgileri, doğru ve eksiksiz olarak, belirlenen şekilde ve sürelerde Merkeze iletmekle yükümlüdür.

(2) Üye sigorta şirketleri, zorunlu sigortalar, zorunlu trafik sigortası, zorunlu taşımacılık sigortası ve zorunlu ferdi kaza sigortası sözleşmelerine ait poliçe bilgileri ile güncellenmiş ve günlük muallâk ve ödenmiş hasarlara ve kaza tutanaklarına ilişkin bilgileri Merkez tarafından hazırlanarak Müsteşarlık tarafından onaylanan veri yapısında ve en çok bir günlük gecikmeyle Merkeze iletmek zorundadır.

(3) Üye sigorta şirketleri, Yönetim Komitesi kararı üzerine ihtiyari trafik sigortası,kasko sigortası ve Birlik görüşü alınmak üzere Müsteşarlıkça belirlenen sigorta sözleşmelerine ait içeriği ve veri yapısı Birlik tarafından belirlenen poliçe bilgileri ile güncellenmiş ve günlük muallâk ve ödenmiş hasar verilerini en çok bir günlük gecikmeyle Merkeze iletmek zorundadır.

(4) Üye sigorta şirketleri, Merkez tarafından, hatalı olarak gönderildiği tespit edilen bilgileri gecikmeksizin düzeltmek ve düzeltme kayıtlarını en çok bir. günlük gecikmeyle Merkeze iletmek zarundadır.

(5) Üye sigorta şirketlerinin bilgi verme yükümlülüklerini yerine getirmemesi durumunda Müsteşarlık gerekli tedbirleri alır."Türk Medeni Kanununun 6. ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190.maddeleri uyarınca; davanın taraflarından her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde.

Davacıya ait ---- plakalı araç ile davalı ... nezdinde ZMMS ile sigortalı ----- plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası neticesinde Sigorta Tahkim Komisyonu ---- esas sayılı başvuru içeriğinde aldırılan bilirkişi raporunda bakiye hasar tutarının 32.307,22 TL , olarak belirlendiği ve davalı tarafça bu bedelin ödendiği, davalı ... meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davacının aracında 32.307,22 TL hasar olduğunu Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne (TRAMER) bildirmesi gerekirken 41.307,22 TL olarak bildirerek kayıtlara işlendiği, bu durum davacının mağduriyetine sebep olduğu,

davacı tarafından Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne bildirim yükümlülüğü olan davalıya hatalı bildirilen hasar kaydının doğru bir şekilde bildirilmesi hususunda ihtamame gönderildiği ancak bu tarihe kadar herhangi bir düzeltme yapılmadığı, ayrıca hatalı bildirimin düzeltilmesi için Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine başvurulduğu, ancak buna rağmen bir düzeltme yapılmadığı iş bu davayı açmasında hukuki yararı olduğu anlaşılmıştır.

09.08.2008 tarihli Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetimeliğe göre Sigorta şirketleri gerçekleşen kazaları yönetmeliğe göre doğru bir şekilde en geç 1 gün içerisinde Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne bildirmekle yükümlü olduğu, davalı ... şirketinin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne 04/07/2023 tarihinde gerçekleşen kaza sebebiyle oluşan hasar bedelini doğru bildirmeyip Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliğinin 23. Maddesini ihlal ederek davacıya ait aracın değer kaybına sebep olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile, 07/04/2023 tarihinde gerçekleşen kaza sebebiyle davacı küçüğe ait ----- plakalı araçta oluşan hasar bedelinin tramer kayıtlarında 32.307,22 TL olarak tespiti ile DÜZELTİLMESİNE, karar kesinleştiğinde tespit edilen hasar bedelinin düzeltilmesi amacıyla Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne gönderilmesine,

2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 2.206,90 TL harçtan, peşin yatırılan 427,60 TL harcın düşümü ile geri kalan 1.779,30 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,

3-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvuru harcı ve 227,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.082,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

Dair;6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca KESİN olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.