İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/202 K.2025/867

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/202

KARAR NO : 2025/867

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/03/2025

KARAR TARİHİ : 16/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle.

İşletme hakkı vc görevi müvekkil şirkette bulunan tünelden yapılan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmckte vc aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulandığı, Davalı, borçlu Şirket, adına kayıtlı -----plakalı araçları ile ---- ücret ödemeksizin, ihlalli geçiş gerçekleştirdiği, müvekkil şirket alacağını ------ İcra Müdürlüğü ------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, Davalı tarafça, borca itiraz ile icra takibi durduğu,

Davalının mülkiyetinde bulunan araçların yaptığı ihlalli geçişlerin ücret vc buna yasa gereği tahakkuk eden cezadan sorumlu olduğu »sorumluluğun yasadan kaynaklandığı, Davalı da araç sahipliğini ve geçişlerin yapıldığını inkar etmemekte olup, ödeme savunması da olmadığı için davalı borçlunun itirazında haksız olduğu.alacak yasandan kaynaklı olmakla, likit olduğundan, müvekkil lehine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiği, fazlaya ilişkin ve başkaca tüm yasal talep ve dava haklan saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile.

Yapılan itirazın iptaline ,Davalının, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle. Davacı taraf, müvekkilimizin farklı tarihlerde ------- geçiş yaptığını ve ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini iddia ederek aleyhimize icra takibi başlattığı, davacı tarafın iddiaları hukuken dayanaktan yoksun olduğu davanın reddini talep ettikleri.

Davacı, müvekkilimizin ------- geçiş yaptığına dair herhangi bir somut delil sunmadığı, Dosyaya yalnızca bir ceza bilgisi eklenmiş olup, müvekkilimizin gerçekten geçiş yaptığına dair herhangi bir görüntü kaydı veya elektronik sistem dökümü bulunmadığı, ---- İşletmesi tarafından sunulan belgeler, müvekkilimizin borçlu olduğunu ispatlamak için yeterli olmadığı, davacının iddiasının ispat edemediği mevcut durumda, icra takibinin dayanaksız olması,

icra takibinin usul ve yasaya uygun olmaması nedeniyle takibin iptali gerektiği de gözetilerek haksız davasının reddine karar verilmesi gerektiği, ------ işleten şirketin, iddia edilen geçişlerin varlığını, tarihini ve aracın plakasına ilişkin bilgileri içeren resmi kayıtlarla ispat etmesi gerektiği, olayla ilgili resmi kayıt ya da kesin delil niteliği taşıyan herhangi bir belgenin bulunduğu durumda, bu belgelerin Sayın Mahkemenize dava dilekçesiyle birlikte sunulması,

gerektiği, Yetkisizlik kararı verilerek önccliklc dosyanın yerleşim yeri uyarınca ------- Adliyesine gönderilmesini, aksi kanaatte olunması halinde ise iddia olunan ceza konusu ihlalin gerçekleştiği yerin gözetilmesi vc dosyanın ------- Adliyesine gönderilmesini talep ettikleri,, huzurdaki haksız davanın öncelikle görevsizlik ve yetkisizlik itirazlarımız doğrultusunda incelenmesini, mahkemenizin aksi kanaatte olması ve yargılamaya devam olunması halinde ise davanın reddine,

aksi halde ise dava konusu icra takibine ödenmesi nedeniyle davanın konusuz kalmasına karar verilmesini ,aksi kanaatte olunması ve yargılamaya devam olunması halinde davanın reddiyle birlikte yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, Aksi halde ise, dava konusu icra dosyasının infazen kapatıldığı gözetilerek, davanın konusuz kalmasına ve de davanın açılmasına müvekkil şirketin neden olmadığı da değerlendirilerek yargılama harç ve giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, karar verilmesi talep edilmektedir.

RAPOR

Bilirkişi raporunda özetle; "Davalı (borçlu)--------- plakalı araçları ile 06/10/2022 ile 22/06/2023 tarihleri arasında toplam 2.915,00 TL tutarlı ihlalli geçiş yaptığı tespit edildiği, Davacı tarafın takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesi talebinin ve diğer taleplerinin karşılanması Sayın Mahkemeniz takdirinde olduğu," şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

BEYAN

Davacı vekilinin 16/10/2025 tarihli duruşma beyanında; "Dava dilekçemi ve sunulan diğer tüm dilekçelerimi tekrar ederim, yargılama aşamasında icra borcu ödenmiştir ancak dava açılışından sonra yapılan ödeme nedeni ile haklı davamız kapsamında yargılama gideri, vekalet ücreti talebimiz ve icra inkar tazminatı talebimiz vardır," şeklinde beyanda bulunmuştur.

BEYAN

Davalı vekilinin 16/10/2025 tarihli duruşma beyanında; "Cevap dilekçemi ve sunulan diğer tüm dilekçelerimi tekrar ederim, bilirkişi raporuna karşı itirazlarımızı tekrar ederiz, ödeme esas alınmamıştır, ödeme eksiktir, dosyada mevcut kaçak geçişe delil olarak dosyaya ibraz edilen bilgi ve belgeler ihlalli geçişi ispatlamaya yeterli değildir, raporda buna ilişkin bir inceleme yoktur, davanın reddini talep ediyoruz, mahkeme aksi kanaatte ise ödemeden kaynaklı konusuz kalan davanın karar verilmesine yer olmadığına, yargılama devam edecek ise ek rapora gönderilsin," şeklinde beyanda bulunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, davalı tarafından ----- İcra Dairesinin ------ Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali talebine ilişkindir. ----. İcra Dairesinin ----- Esas sayılı icra takip dosyası celp edilmiş, yapılan incelenmesinde davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı ilamsız icra takibi yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca ve ferilerine itiraz ettiği görülmüştür

Davacı vekili 16/10/2025 tarihli duruşmada beyanında "Dava dilekçemi ve sunulan diğer tüm dilekçelerimi tekrar ederim, yargılama aşamasında icra borcu ödenmiştir ancak dava açılışından sonra yapılan ödeme nedeni ile haklı davamız kapsamında yargılama gideri, vekalet ücreti talebimiz ve icra inkar tazminatı talebimiz vardır," şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 331. maddesinde.

"Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." şeklinde hüküm tesis edildiği görülmüştür.

Yargılama giderleri yönünden ise HMK 331/1 maddesi gereğince yapılan değerlendirmede, davacının davanın açıldığı tarih itibariyle dava açmakta haklı olduğu, zira davalı tarafın itirazda bulunduğu icra takibine ilişkin daha sonra ödeme yaptığı, Yargıtay -------. Hukuk Dairesinin --------- esas ve ------- karar sayılı ilamı nazara alınarak yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalının sorumlu olduğuna karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.