Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/204 K.2025/832

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle.

22/11/2024 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı ...'ın sevk ve iradesindeki ... plakalı aracın çarpışmasıyla tamamen davalının kusuru neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalının görme kabiliyetinin de trafiğe çıkacak kadar yeterli olmadığını, SBM tarafından hatalı kusur oranı yapılıp taraflara %50-%50 kusur oranı çıkarıldığını, hatalı kusur oranına göre eksik ödeme yapıldığını bu nedenle müvekkilinin hasara ilişkin maddi zararının giderilmediğini, müvekkilinin kaza anına kadar aracında herhangi bir hasarı ve değişen parçası bulunmadığını,

kaza sonucunda müvekkilinin aracı oldukça ağır hasar aldığını ve değer kaybına uğradığını ayrıca aracın 30 günden fazla tamirde kaldığını, bu nedenle oluşan ikame araç bedelini talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile belirsiz alacaklarından fazlaya ilişkin hakları saklı kalacak şekilde şimdilik müvekkilinin aracında meydana gelen maddi zarar/hasar karşılığı olarak 10 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari reskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini,

10 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari reskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini ve 10 TL ikame araç mahrumiyet bedilinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari reskont faizi ile birlikte yalnızca davalı ...'tan tahsilini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacının her ne kadar kazanın oluşumunda müvekkilinin %100 kusurlu olduğunu iddia etmiş ise de bu durumun gerçeği yansıtmadığını, hasar ve değer kaybı yönünden davanın müvekkili açısından reddedilmesi gerektiğini, davacının aracın tamir süresince kullanılmamasından dolayı kendi sigortasından araç temin edildiği için araç mahrumiyet bedeli alacağı bulunmadığını, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Sigorta Şirketi vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacının dava niteliği itibari ile belirsiz alacak davası açtığını, söz konusu davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının mümkün olmadığını, Davacının alacağının miktar olarak tespiti, mahkeme tarafından yapılacak delil tespitine veya hesap verme ve bilgi vermeye yönelik müstakil bir davanın açılmasına gerek olduğu durumlarda, HMK. m 107 anlamında “Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği” bir durum söz konusu olduğunda mümkün olacağını, söz konusu başvuruda bu hususun gerçekleşmediğini,

davanın usulden reddi gerektiğini, delillerin taraflarına tebliğ edilmesi gerektiğini, usuli anlamda bu eksikliğinin esasa verecekleri cevapları etkilediğini, davacı yana yapılan ödeme ile müvekkil şirketin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracı hasar gören davacının sürücü/işleten ve karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalılardan maddi zararların (hasar, araçtaki değer kaybı zararı,ikame araç bedeli) tazminine ilişkindir.

Yargılama devam ederken 1.celsede davacı vekilinin müvekkilinin isteği üzerine davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadıklarını beyan ettiği; vekâletnamesinde ise feragate ilişkin özel yetki bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili ise karşılıklı yargılama gideri ve vekâlet ücreti talepleri bulunmadığını bildirmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.

Yukarıda yazılı yasal düzenlemeye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu ancak davalı tarafın da masraf ve vekalet ücreti istemediği hususu dikkate alınarak davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır