İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/204 K.2025/796

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/204

KARAR NO : 2025/796

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 06/03/2025

KARAR TARİHİ : 23/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının ------ numaralı tesisatına kayden elektrik enerjisi kullandığı, müvekkili şirket kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde, davalının dava dışı ilgili elektrik perakende satış firması ile karşılıklı herhangi bir perakende satış sözleşmesi

imzalamaksızın enerji kullanımı yaptığının tespit edildiği ve kullanım yerinin elektrik enerjisinin kesildiği, müvekkili Şirket’in ilgili ekipleri tarafından 18.04.2024 tarihinde kullanım yerinde yapılan kontrolde "Perakende

Satış Sözleşmesi/İkili Anlaşma Olmadan" elektrik enerjisi kullanıldığı tespit edilerek davalı aleyhine

------ seri numaralı kaçak tutanağı düzenlendiği ve icra takibine konu edildiğinin tespit edildiği, işbu 7.687,73-TL tutarındaki faturalarının tahsili maksadıyla müvekkil Şirket, davalı aleyhine iş bu

davanın konusu --- İcra Dairesi’nin ----- Esas sayısına kayden ilamsız icra takibi

başlatıldığı, davalının icra takibine 13.08.2024 tarihinde itiraz etmiş olup itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ

edilmediği, davanın haksız ve kötü niyetli itirazın bertaraf edilmesi maksadıyla huzurdaki itirazın iptali davası ikame

edildiği,

arabuluculuk görüşmesinin anlaşmazlıkla sonuçlandığı, davalının kaçak elektrik enerjisi kullandığı ve düzenlenen faturayı süresinde ifa etmediği,

davalı tarafından, ------ numaralı tesisata ilişkin davalı tarafça, dağıtım lisansı sahibi Müvekkil Şirket

------ ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında;

yükümlülüklerini yerine getirmeden ve müvekkil şirketin izni dışında açılarak kullanılmaya devam edilmesi

nedeniyle kaçak elektrik enerjisi tespit tutanaklarının düzenlenmesine sebep olunduğu beyan edilmekle, ----- İcra Dairesi’nin ----- Esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına,

takibe itirazın haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle İİK 67/2. maddesi uyarınca hükmolunan bedelin %20’den

aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama gideri ve ücret-i vekâletin davalı yana tahmiline karar verilmesi dava ve beyan edilmiştir.

CEVAP

Dava dilekçesi usulüne uygun şekilde davalıya tebliğ edildiği, bir cevap sunulmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, ----. İcra Müdürlüğünün ------sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.

İİK. mad. 67/I -III, V‟de düzenlenmiş bulunan itirazın iptali davası, borçlunun itirazının hükümsüz kılınarak, itiraz ile duran ilâmsız takibe konu olan alacağın varlığının saptanarak, icra takibinin devam etmesini (ve bu suretle, takip konusu alacağın borçludan alınmasını) sağlamak amacı ile açılır.

İtirazın iptali davası açılabilmesi için; a) Yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir ilamsız icra takibi bulunmalıdır. İtirazın iptal davası, icra takibi ile bağlantılı olduğundan, davalı aleyhine yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası dinlenmez. Yetkili icra dairesinde yapılmış usulüne uygun bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası açılamaz. Eğer, icra mahkemesince “ödeme emrinin iptaline” ya da “icra takibinin iptaline” karar verilmişse, iptal davası konusuz kalır.

b) Borçlu tarafından süresi içinde yapılmış ve hakkındaki takibi durdurmuş olan- geçerli bir itiraz bulunmalıdır. Borçlu tarafından süresinden sonra ödeme emrine itiraz edilmiş olduğu için ya da süresi içinde olmakla beraber yanlış (yetkisiz/görevsiz) yere itiraz edildiği için takip kesinleşmisse veya takip, borçlunun itirazı nedeniyle değil de icra mahkemesinin kararıyla durdurulmuşsa bu gibi durumlarda itirazın iptali davası açmakta hukuki yarar bulunmayacaktır.

c) Alacaklı tarafından, borçlunun itirazının kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde itirazın iptali davasının açılmış olması gerekir. Alacaklının, “itirazın kendisine tebliğinden itibaren” bir yıl içinde borçlunun itiraz ettiği alacağının tespiti ve itirazın iptali dileğiyle açtığı dava “itirazın iptali” davası niteliğini taşır. Bu davanın açılabildiği, “bir yıllık süre” hak düşürücü süredir. Bir yıllık dava açma süresinin başlangıcı, “itirazın alacaklıya tebliğ tarihi”dir. Bu halde; borçlunun itirazı, alacaklıya tebliğ edilmemişse, bir yıllık dava açma süresi işlemeye başlamayacaktır. Davacının, itirazı herhangi bir şekilde öğrenip öğrenmemesi de sürenin başlamasını gerektirmez.

İtirazın iptali istemine konu,----. İcra Müdürlüğünün ------ sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu tarafından itiraz dilekçesinde borca itiraz edildiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği huzurdaki davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

-----İcra Müdürlüğünün ------Sayılı dosyası, kaçak elektrik tüketimine ilişkin tutanaklar, davalının ticaret sicil kayıtları, ------- aboneliğe ilişkin belgeler celp edilmiş, bilirkişi raporu aldırılmıştır.

Bilirkişinin 25/08/2025 tarihli raporunda; kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağının incelenmesiyle, davacı ------görevlileri 06.05.2020 tarihinde yaptıkları kontroller

sırasında davalı elektrik enerji kullanıcısı ------Şirketine ait olan ---- İli---- İlçesi, ------ Mahallesi, ---- Sokak. No:-----nolu adreste bulunan Ticarethaneye ait -----

numaralı elektrik tesisatında kaçak elektrik kullanıldığını tespit edip 18.04.2024 tarihli ve ------ sayılı

Kaçak /Usulsüz Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı düzenledikleri, düzenlenen tutanakta Ticarethanedeki

---- seri nolu ---- marka ---- model elektrik sayacında endeks değerinin------ olduğu,

sayaç demand: 3,632 olup tutanakta “Perakende satış sözleşmesi/ikili anlaşmanız olmadan tüketim yaptığı tespit edildiği, ---- 42-1-a Bendi kapsamı)” açıklamasının olduğu, sayaç klemens kapağının ------ nolu

mühürle mühürlendiği görülmüş, dava konusu adreste bulunan tesisat için 07/03/2024 tarihinde ----- sayılı dava dışı kaçak

tutanağı düzenlenerek klemens kapağının ------ nolu mühürle mühürlendiği, tutanakta sayaç endeks

değerinin 48.334,578 olduğu görüldüğü, faturaların incelenmesiyle, faturadaki bilgilerden kaçak kullanım 07/03/2024 – 18/04/2024 tarihleri arasında

geçen 43 günlük süre olduğu,

07/03/2024 tarihinde endeks işaretinin 48.334,578, 18.04.2024 tarihindeki endeks işareti 49.444,493 olup endeks

değerleri farkı alındığında 43 günlük süredeki tüketim miktarının 1.109,915 kWh olduğu tespit edildiği, mükerrer tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle normal tarifenin 2 katı üzerinden 04.05.2024 son ödeme tarihli

7.687,73 TL.- tutarında kaçak tüketim faturası düzenlendiği, ------ tarafından gönderilmiş olan müzekkerede davalıya ait aboneliğin borcundan dolayı fesih edildiği

anlaşıldığı, davalının tedarik şirketine olan borcunu ödediğine dair dosyada herhangi bir belge bulunmadığı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinde Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Tüketimi

konularının işlendiği Madde 42-43-44-45-46 nolu başlıklar ve içerikler, yapılacak inceleme ve hesaplamaların

dayanağı olup EPTHY Madde 42 – (1)- a) bendi kapsamında mahalde sözleşmesiz elektrik kullanımı kaçak

tüketim olduğu beyan edilmiştir. Bilirkişi raporunun sonuç kısmında; davacı kurum görevlilerince düzenlenmiş olan kaçak tutanakları ve dosyasındaki belgeler incelendiğinde ilgili

dönemdeki EPTH Yönetmeliği MADDE 42 – (1)- a) bendi kapsamında davalıya ait işyerinde sözleşmesiz elektrik

kullanımının kaçak elektrik enerjisi tüketimi olduğu,

mhaldeki elektrik sayacı tüketimleri kaydettiğinden Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’nun (EPDK) kaçak

ve usulsüz elektrik enerjisi kullanımına ilişkin usul ve esaslar gereğince endeks farkları alınarak yapılan

hesaplamalar neticesinde mahalde 43 günlük sürede tüketilen kaçak elektrik enerjisi miktarının 1.109,915 kWh olduğu, dosyasında mükerrer tutanak olduğundan ceza katsayısı 2 alınarak yapılan hesaplama neticesinde mahalde

tüketilen kaçak elektrik enerji bedelinin 7.687,73 TL olduğu, ---- İcra Dairesi'nde ------ Esas sayılı dosya kapsamında yapılan gecikme faizi

hesaplaması neticesinde; elektrik dağıtım şirketinin .687,73 TL Asıl Alacak + 339,54 TL Gecikme Faizi + 67,91

TL Faizin % 20 KDV’si = 8.095,18 TL alacağı olduğunun hesaplandığı, davacı tarafından talep edilen icra inkâr tazminatına ilişkin değerlendirmenin mahkemenin takdirinde olduğuna ilişkin rapor mütala edilmiştir.

Davacı personelleri tarafından -------

numaralı elektrik tesisatında kaçak elektrik kullanıldığını tespit edip 18.04.2024 tarihli ve ------ sayılı

Kaçak /Usulsüz Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı düzenlenmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, mahalde 43 günlük sürede tüketilen kaçak elektrik enerjisi miktarının 1.109,915 kWh

olduğu,

dosyasında mükerrer tutanak olduğundan ceza katsayısı 2 alınarak yapılan hesaplama neticesinde mahalde

tüketilen kaçak elektrik enerji bedelinin 7.687,73 TL olduğu, ----. İcra Dairesi'nde ------ Esas sayılı dosya kapsamında yapılan gecikme faizi

hesaplaması neticesinde; elektrik dağıtım şirketinin .687,73 TL Asıl Alacak + 339,54 TL Gecikme Faizi + 67,91

TL Faizin % 20 KDV’si = 8.095,18 TL alacağı olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edilmekle davalının kaçak elektrik kullandığı görülmüştür. Bilirkişi tarafından yapılan teknik inceleme ve hesaplama dosya içeriğine ve hadiseye uygun bulunduğundan mahkememizce de hükme esas kabul edilmiştir.

Bu nedenle davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.İcra ve İflas Kanununun 67.maddesinin 2.fıkrası gereğince, icra tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun itirazının kötüniyetli olması ise yasal koşul değildir.

İcra inkar tazminatı, aleyhindeki icra takibine itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Alacağın likit ve belli olması da gerekir.

Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur.

Alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddi ile davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.