İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/249 K.2025/1093

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/249 Esas

KARAR NO: 2025/1093

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 19/03/2025

KARAR TARİHİ: 25/12/2025

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA

Davacı vekili 19/03/2025 harç tarihli dava dilekçesinde özetle. "HMK 107. maddesi gereği ikame ettiğimiz işbu davada fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla.

22.09.2023 tarihinde davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru ile meydana gelen kaza sonucu müvekkilin uğradığı HMK 107 Uyarınca şimdilik 10-TL değer kaybı ve kaza sonucu yapılan giderler olarak 1.109,81-TL Kusur Rapor ücretinin davalıdan tahsili talebidir.davamızın kabulüne, 22.09.2023 tarihinde davalının sigortalısının kusuru (Fazlaya ilişkin haklarımız saklıdır.) sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebi ile müvekkilin aracında meydana gelen şimdilik (HMK 107 uyarınca).

10-TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi; aksi kanaatte olunması halinde yasal faizi ile davalıdan tahsiline,

Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini saygı ile vekaleten arz ve talep ederiz.19.03.2025" denmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ------ sayılı dosyasında verilen usulden ret kararının gerekçesinin yerine getirilmeyerek usule ilişkin eksiklik tamamlanmamış olduğundan, iş bu davanın “usule ilişkin kesin hüküm sebebi ile” reddine karar verilmesine,

Davacı tarafın Belirsiz Alacak Davası açmasında hukuki Menfaati bulunmaması nedeni ile davanın usulden reddine, KTK m.97 uyarınca tarafımıza usulüne yazılı başvuru yapılmadığından dava şartı yokluğundan ve --- Tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartlarda yapılan değişikliğe göre ----- sisteminden eksper ataması yapılmadan, yapılan başvurunun ---- sayılması sebebi ile davanın usulden reddine, Müvekkil şirketin sigortalısı meydana gelen kazada kusursuz olduğundan ve davacı taraf bu durumun aksini kanıtlayacak bir delili dosyaya ibraz etmediğinden davanın reddine, aksi halde tarafların kusur oranlarını gösteren Bilirkişi Raporu alınmasına,

------ sayılı resmi gazate’de yayımlanan “karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında değişiklik yapılmasına dair genel şartlar” uygulanmasına, değer kaybı yönünden bilirkişi İncelemesi yapılması halinde dosyanın; --- tarihinde yürürlüğe giren karayolları motorlu araçlar ---- genel şartları uyarınca değer kaybının tespiti için konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile incelenmesine, Avans faizi talebinin reddine, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin dava aleyhimize sonuçlansa dahi dava açılmasına sebebiyet vermemiş olmamız nedeniyle karşı tarafa yükletilmesine," denmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklanan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) talebine ilişkindir. Davacı vekilinin 22/12/2025 tarihli beyan dilekçesi ile "...karşı tarafça yapılan ödemeler tarafımızca kontrol edilmiş olup, yapılan ödemeler uygundur. Bu nedenle karşı taraf dosya kapsamında ödeme yaptığından davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ederiz." denmiştir.

Davalı vekilinin 15/12/2025 tarihli beyan dilekçesi ile "...ödeme beyanımızın sunulması ve davanın konusuz kaldığına karar verilmesi talebimizdir..." denmiştir. Davacı vekili beyanı karşısında tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı da dikkate alınarak davanın konusuz kaldığı anlaşılmış ve davacı tarafın talebi doğrultusunda konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." şeklindeki HMK'nın 331/1 maddesi uyarınca davanın ödeme neticesinde konusuz kaldığı özetilerek, yargılama gideri niteliğinde olan Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2- Peşin alınan 615,40 TL harçtan, alınması gerekli 410,26 TL peşin harcın düşümü ile geri kalan 205,14 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Davacı vekili tarafından vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olamadığına,

5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

6- 4.600,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,

Dair; 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca KESİN olarak verilen karar tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/12/2025